Архитектура будущего

привел к смене индустриального общества постин-

дустриальным, а архитектуру модернизма - архитек-

турой постмодерна со своими утопиями.

по утверждению А.В. Иконникова, эра постмодерна

в архитектуре закончилась в конце 1980-х. «Постмо-

дернизм в архитектуре исчерпал свои возможности,

а его останки были растащены прагматичными соз-

дателями коммерческой квазиархитектуры» [38. -

С. 646]. Автор считал, что современной архитектуре

пока не достает объединяющей концепции, способной

уравновесить природное и искусственное в окружаю-

щей человека среде. Будущее архитектуры А. Иконни-

ков видел в развитии архитектуры с использованием

высоких компьютерных технологий, позволяющих

осуществлять разработку сложнейших простран-

ственных форм, «недоступных простому воображе-

нию, а также «некомпьютерных» средств перено-

са их с листов чертежей в реальную конструкцию»

[38. - С. 647]. В целом А.В. Иконников отмечал, что

«архитекторы ХХ века расстались с утопическими пре-

тензиями на роль пророков-жизнеустроителей. Ушли

в прошлое завышенные представления об активном

влиянии архитектуры на общество и исторический

процесс. Но и реальная роль ее, если не в жизнестрое-

нии, то в пространственном устроении жизни, весь-

ма значительна» [39. - С. 11]. Однако автор считал,

что роль архитектуры как средства коммуникации

в ХХ веке сильно сократилась, а современная архи-

тектура не смогла выработать систематизированные

устойчивые коды. «Единственным строго кодифици-

рованным и признанным за пределами профессии

языком архитектуры по-прежнему остается классиче-

ский ордер» [39.

213

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРА

КАК «ТЕКСТ В КОНТЕКСТЕ» -

Ю. ЛОТМАН

Некоторые

важные

выводы

исследований

А.В. Иконникова совпадают или созвучны с рассужде-

ниями другого видного ученого - Ю.М. Лотмана. Он,

например, отмечал, что «архитектура по своей приро-

де связана и с утопией, и с историей. Эти две образую-

щие человеческой культуры и составляют ее контекст,

взятый в наиболее общем виде. В определенном смысле

элемент утопии всегда присущ архитектуре, поскольку

созданный руками человека мир всегда моделирует его

предстваление об идеальном универсуме. Город, как це-

лостный культурный организм, имеет свое лицо. На про-

тяжении веков здания неизбежно сменяют друг друга.

Сохраняется выраженный в архитектуре «дух», т.е. си-

стема архитектурного символизма. Определить приро-

ду этой исторической семиотики труднее, чем стили-

зовать архаические детали» [40. - С. 680]. Ю. Лотман

считал, что архитектурное пространство живет двой-

ной семиотической жизнью. «С одной стороны, оно

моделирует универсум: структура мира построенного

и обжитого переносится на весь мир в целом. С другой,

оно моделируется универсумом: мир, создаваемый чело-

веком, воспроизводит его представление о глобальной

структуре мира». То есть архитектура, по Ю. Лотману,

это текст в контексте. «Текст в контексте - работающий

механизм, постоянно воссоздающий себя в меняющем-

ся облике и генерирующий новую информацию» [40. -

С. 676]. Ю. Лотман в своих исследованиях использует

понятие «вектор пространственной ориентации» горо-

да - точка зрения на архитектуру. Так, для Петербурга -

это взгляд марширующего по середине улицы солдата,

а для Москвы - взгляд пешехода, идущего по изгибам

214

АРХИТЕКТУРА КАК «ТЕКСТ

В КОНТЕКСТЕ» - Ю.

переулков. Поэтому у Петербурга прямые улицы, а рас-

ширение и выпрямление московских улиц уничтожило

пространственную игру, когда «церкви и особняки по-

ворачивались перед его (пешехода) взором как на теат-

ральном круге» [40. - С. 682]. Интересна мысль Ю. Лот-

мана о том, что позволяет постройкам различных веков

входить в единый контекст. «Разновременность соз-

дает разнообразие, а устойчивость семиотических ар-

хетипов и набора культурных функций обеспечивает

единство. В таком случае ансамбль складывается орга-

нически, не в результате замысла какого-либо строите-

ля, а как реализация спонтанных тенденций культуры.

Подобно тому, как очертания тела организма, контуры,

до которых ему предстоит развиться, заложены в гене-

тической программе, а в структурообразующих элемен-

тах культуры заключены границы ее «полноты». Любое

архитектурное сооружение имеет тенденцию «дора-

сти» до ансамбля. В результате здание как историко-

культурная реальность никогда не было точным повто-

рением здания-замысла и здания-чертежа» [40. - С. 682].

«Архитектурное пространство, - продолжает автор, -

семиотично. Но семиотическое пространство не может

быть однородным: структурно-функциональная неодно-

родность составляет сущность его природы. Из этого

вытекает, что архитектурное пространство - всегда ан-

самбль» [40. - С. 682].

Следует отметить, что исследования А.В. Иконни-

кова продолжаются его учениками и коллегами. Среди

них следует отметить И.А. Азизян [37. - C. 247-273],

Н.Л. Адаскину [37. - C. 293-318], И.А. Бондаренко

[238], Ж.М. Вержбицкого [239]. Так, И.А. Азизян ак-

тивно разрабатывает тему философских основ взаимо-

связи архитектуры и культуры в целом, взаимоотноше-

ния архитектуры и других видов искусств [240, 241].

В частности, ею была отмечена особенность развития

215

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ

архитектуры по сравнению с другими видами искусства.

Архитектура, по утверждению автора, менее подвижна

и относительно стабильна на переломных этапах разви-

тия культуры. «В пределах пространственных искусств

выявляется закономерность последовательности выра-

ботки новых принципов формообразования от изобра-

зительного искусства и прикладных видов творчества,

при их непосредственном и косвенном влиянии, к архи-

тектуре. Эта последовательность обычно характеризует

историко-художественный процесс на его переломных

этапах. Она имеет свой прообраз, или модель, в творче-

ском движении универсальной художественной лично-

сти от изобразительного искусства к архитектуре. Это

подтверждает творческая судьба таких классических

художников как Джотто, Брунеллески, Мантенья, Рафа-

эль, Микеланджело» [37. - С. 253].