<<
>>

Некоторые расхождения в теоретических позициях

В отечественной психологии можно встретить упоминания о «принципиальных» расхождениях во взглядах Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, П. Я. Гальперина. Такие расхождения обнаруживаются только в том случае, если «вырывать» позиции, которые занимали авторы теорий в

168

разное время, из контекста развития единого общепсихологического теоретического подхода. В настоящее время большая часть таких противоречий преодолена, но их место занимают другие противоречия и трудности.

Это естественный путь развития любой «живой», развивающейся системы теоретических знаний в науке. При этом принципиальных методологических расхождений, которые бы требовали радикального пересмотра деятельностного подхода, между указанными авторами теорий нет.

Укажем некоторые из расхождений, ссылки на которые можно обнаружить в психологической литературе.

А. Н. Леонтьев о необходимости изменения единицы анализа психических явлений, используемой в работах Л. С. Выготского (Леонтьев А. Н., 1998)

Л. С Выготский: внутри «практического» процесса жизни ребенок сталкивается с особым историческим продуктом — с общественным сознанием и мышлением, овеществленными в языке, орудиях, продуктах человеческой культуры. •

Единицей сознания выступает значение, которое лежит за словом, а слово выступает носителем значения. •

Овладение значением есть результат общения, в ходе кото рого происходит овладение ребенком значениями и смыс лами, имеющимися в общественном сознании и культуре.

А. Н. Леонтьев: положение Л. С. Выготского о том, что сознание есть продукт речевого общения ребенка в условиях его деятельности по отношению к окружающей его вещной действительности, необходимо обернуть: сознание ребенка есть продукт его человеческой деятельности по отношению к объективной действительности, совершающейся в условиях языка, в условиях речевого общения.

• Единицей анализа психики становится действие, в кото ром открываются для субъекта и порождаются значения (и смыслы), которые могут фиксироваться языковыми сред ствами.

169

Критические замечания С. Л. Рубинштейна к теории А. Н, Леонтьева •

Слишком преувеличена роль внешних причин формиро вания сознания. Не учитывается роль уже имеющихся пси хических процессов. «Внешние причины всегда действуют через внутренние условия». Нельзя считать верным, что процесс интериоризации полностью обеспечивает форми рование внутреннего плана умственных действий. •

Интериоризация ведет не от материальной внешней дея тельности, лишенной внутренних психических компо нентов, а от одного способа существования психических явлений — в качестве составляющих внешнего практиче ского действия — к другому способу их существования, относительно независимому от внешнего материального действия. •

Не следует в качестве предмета психологии рассматривать действие. Действие может служить только «объяснитель ным принципом». Деятельность не может входить в пред мет психологии. Предметом психологии может быть толь ко психическая сторона деятельности (см. также ниже: П. Я. Гальперин).

Проблема содержательно-теоретической интерпретации и конкретизации психологического механизма интериоризации

четко обозначена И. И. Ильясовым (1986). Механизм интериоризации имеет две альтернативные (взаимодополнительные?) теоретические трактовки в зависимости от особенностей решения психофизиологической проблемы: а) психика формируется как результат формирования ориентировочно-исследовательских операций и действий; б) психика есть продукт функционирования нервной системы и мозга.

В первом случае механизм интериоризации трактуется как исчерпывающее объяснение порождения психического на основе ориентировочно-познавательных компонентов внешних предметно-практических действий. С этим можно согласиться, если предположить, что все, даже элементарные, психические аналитико-синтетические процессы и

170

способы ориентировки младенца формируются в онтогенезе сразу после рождения на основе активных сенсомоторных движений, а затем действий, направленных на предметное окружение.

Альтернативное предположение заключается в том, что элементарные аналитико-синтетические психические процессы, организующие и ориентирующие сенсомоторные движения младенца в раннем постнатальном периоде, представляют собой врожденные естественные психические функции.

В этом случае объяснительный потенциал процесса интериоризации следует ограничить следующим образом. Превращение непсихических явлений в психические обеспечивается работой мозга и остается до сегодняшнего дня центральной нерешенной проблемой психологии. Способность мозга порождать психическое из непсихического возникает не в онтогенезе, а в филогенезе. Таким образом, правильно будет говорить о процессах эволюционного развития условий для формирования у живых организмов более сложных психических процессов на основе более простых. Отсюда следует, что интериоризация есть переход от одной формы существования естественных психических функций в составе внешних предметно-практических действий к другой форме психического — формированию внутренних форм умственных действий. Такая система предположений ведет к необходимости разводить: а) процессы преобразования объектов и б) собственно познавательно-ориентировочные процессы отражения явлений в их предметных свойствах, связях, отношениях, которые исходно осуществляются на основе врожденных элементарных аналитико-синтетических психических операций. Предполагаемые изначально психические элементарные аналитико-синтетические операции не являются следствием внешних действий, а только совершенствуются и развиваются на основе функционирования преобразовательных операций с объектами. Содержание же внутренних преобразовательных операций, приобретающих форму умственных действий во внутреннем плане сознания,

171

порождается в онтогенезе путем интериоризации внешних преобразовательных операций с объектами (Ильясов, 1986). В настоящее время указанная теоретическая альтернатива преодолевается путем разведения: а) психофизиологических механизмов, которые, очевидно, имеют врожденные компоненты и выступают необходимым условием для построения потенциально различных по содержанию образов; б) конкретного, индивидуального «образа мира» как результата активных ориентировочно-исследовательских действий субъекта в окружающем мире.

Теоретическое уточнение и конкретизация выделенного А. Н. Леонтьевым предмета исследования психологии в работах П. Я. Гальперина

А. Н. Леонтьев: психология должна исследовать скрытые за психической феноменологией реальные предметные и идеальные формы действий. Психология — наука о порождении и функционировании в деятельности индивида психического отражения реальности — «образа мира», обеспечивающего ориентировку субъекта в предметном мире и организацию деятельности.

П. Я. Гальперин: предмет изучения психологии — ориентировочная основа намечаемого и выполняемого поведения, ориентировочные компоненты деятельности, которые и составляют психический образ.

<< | >>
Источник: С. В. Маланов. МЕТОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПСИХОЛОГИИ.. 2005

Еще по теме Некоторые расхождения в теоретических позициях:

  1. 11.1. Некоторые подходы к теоретическому анализу и объяснению процессов мышления в исторической перспективе
  2. 5.1. Родительская позиция в интегральном взаимодействии позиций личности родителя
  3. 4. Позиции в герменевтической деятельности. Выход в рефлективную позицию в связи с практической деятельностью.
  4. Институциональное расхождение с исламом
  5. Расхождение внутренних и внешних цен
  6. Расхождение меЖду секуляристским натурализмом и неоконсерватизмом
  7. О расхождении между моралью и политикой в вопросе о вечном мире
  8. Расхождение «восток — Запад» в развитии сетей ученых и философов
  9. iv. Развитие теории папского верховенства и дальнейшее расхождение Церквей. Апогей могущества Византии. Крещение Руси. События 1054 г.
  10. 5. 3. 3. Позиция