Морфологическая и динамическая парадигмы

Дихотомия морфологической и динамической парадигмы относится как к раскрытию возможностей деятельностного подхода в психологии, что было сформулировано А. Г. Асмоловым и В.

Уже в психологии сознания сложилось противопоставление теорий, отстаивающих позиции структуралистского понимания психики (В. Вупдг) и функционального (В. Джеймс). Здесь при общности метода — интроспективного — отличием было выделение того аспекта субъективной реальности, который становился предметом изучения. Вундт следовал морфологической трактовке — но не деятельности, а сознания. Джеймс в своем труде «Принципы психологии» (1890) ввел новые описательные характеристики сознания, позволяющие его представить как «поток», непрерывное движение, представленное в субъективном опыте каждого человека. Одновременно с идеей -потока сознания» осуществлялась попытка использовать представления эволюционной теории для того, чтобы «понять связь психики с живым организмом, взаимодействующим с окружающей средой» [Ярошевский, Анцыферова, 1974]. Ему удалось опровергнуть точку зрения интеллектуалистов о том, что познание отношений предполагает какие-то особые чистые акты. Сознание как целое включает репрезентации одних предметов как данных в отношении к другим,

.4 0-4 и в нем можно выделить переживания статических и динамических отношений[32]. Тем самым в теории Джеймса появляются зачатки динамического объяснения, связываемого с возникновением системы напряжения. Но у Джеймса этот объяснительный принцип ограничен системой внутри сознания.

Итак, ориентация авторов на познание структурных составляющих в выделенном предмете изучения, подчиняющих себе его динамику, отличает так называемые морфологические подходы. Ориентация на поиск динамических законов организации психической жизни соответственно отличает теории другого подхода. Сложность, однако, заключается в том, что методы психологического исследования не могут быть однозначно разведены на классы, соответствующие той или иной ориентации психологических объяснений. Есть как специально разработанные в рамках той или иной парадигмы методы (например, ряд психоаналитических), так и общие (например, те же методы наблюдения и эксперимента), позволяющие проверять гипотезы «разной объяснительной ориентации».

С морфологической парадигмой авторы введенной дихотомии - «морфологические-динамические» — связывали развитие деятельностного подхода. Рассмотрение деятельности как относительно инвариантной системы, описать которую можно на разных уровнях (мотива, цели, условий осуществления), объединило разных исследователей, рассматривающих свой предмет изучения в заданной системе категорий процессуального ее осуществления (деятельность, действие, операция, функциональный блок).

Иные единицы анализа выделяются, согласно А. Асмолову и В. Петровскому, при выдвижении динамической парадигмы в исследованиях деятельности. «Единицами, характеризующими движение самой деятельности, являются установка, понимаемая как стабилизатор

движения в поле исходной ситуации развертывания деятельности, и надситуативная активность» [Асмолов, 2002, с. 255]. Таким образом, переход от морфологической парадигмы к динамической — в рамках общего деятельностного подхода — означает и изменение системы ис- иользуемых базовых понятий, и изменение в понимании раскрываемых закономерностей, и изменение в принимаемых постулатах. Так, «постулат сообразности», стоящий за признанием целевой причинности в регуляции действия, может вести за собой в теории такие последствия, как признание стремление к гомеостазу, прагматизм или гедонизм в регуляции деятельности.

Таким образом, изменения в предмете и методах изучения деятельности позволяют говорить о различиях в парадигмах как исследовательских подходах. И прописка под знаменами деятельностной или иной теории еще не означает способ реализации деятельностного подхода в исихологии.