Задачи

Определите, какие философские направления нашли отражение в следующих суждениях:

а) выдающаяся личность творит историю, навязывая массам свою

волю;

б) общественное развитие всецело определяется общественным - мнением людей, их моральными, политическими, религиозными взглядами;

в) основой всех социальных изменений является мировая воля;

г) жизнь общества определяется борьбой рационального и иррационального, разума и инстинктов.

Какой критерий выделения типов общества лежит в основе предложенной американским социологом У. Ростоу концепции стадий развития общества: 1)

традиционное общество (докапиталистическое общество); 2)

переходное общество (страны Европы до промышленного переворота); 3)

период сдвига (возникновение индустриального общества); 4)

зрелое общество с развитой индустрией; 5)

завершающая стадия (индустриальное общество с высоким уровнем потребления) (учитывая, что сегодня в этой типологии появилась еще одна стадия - постиндустриальное общество)? 3.

Проанализируйте приведенные ниже определения понятия «народ»:

а) народ - это только трудящиеся классы общества; 6)

народ в эксплуататорском обществе - это угнетенные классы, в первобытнообщинном, социалистическом и коммунистическом - это все члены общества, все население;

в) народ - это те классы, слои и социальные группы, которые в данных конкретно-исторических условиях содействуют прогрессу общества;

г) народ - это те классы и слои общества, которые создают материальные ценности.

Какое из этих определений правильно с вашей точки зрения? В чем, по вашему мнению, слабость и неточность других определений? 4.

Многие западные социологи, сторонники теории лидерства, доказывают, что массы не могут совершать конструктивные действия без лидеров, вождей. Поэтому народ, конечно, творит историю, но не сам по себе, а под руководством вождей.

Дайте критическую оценку изложенной концепции. 5.

Согласно учению З. Фрейда, великие исторические деятели были невротиками. Их властолюбие, стремление к лидерству являются результатом сублимации неудовлетворенных влечений, прежде всего сексуальных. Потому-то большинство великих людей были маньяками. Вместе с тем «огромное большинство людей испытывают жгучую потребность в авторитетах, перед которыми они могли бы преклоняться, которые господствуют над ними, а иногда и дурно обращаются с ними. Из психологии мы узнаем, откуда идет эта потребность масс. Она идет от тоски по отцу, которая живет в каждом из нас с детских лет... Все черты характера, которыми мы наделяем великую личность, являются отцеподобными чертами, и в этом отцеподобии и заключается до сих пор ускользавшая от нас сущность великой личности», - писал З. Фрейд.

Прав ли З. Фрейд? Что в его концепции неприемлемо? 6.

Прочтите отрывок из работы социолога Б. Ф. Поршнева. Согласны ли вы с его мыслью? Можно ли считать ее парадоксальной?

«...Не надо представлять себе авторитет только как власть одного или нескольких индивидов над коллективом. Если заглянуть еще глубже, то ведь это в известном смысле и обратная зависимость... Звучит парадоксально, но лидер, авторитет - сам раб коллектива. И поистине те окруженные сложным церемониалом царьки древнейших обществ, которым поклонялись, но личная свобода и воля которых были близки к нулю, настолько их подавлял культ, были не личностями, а манекенами, исполнявшими волю обычая и приближенных» (Поршнев, Б. Ф. Социальная психология и история / Б. Ф. Поршнев. - М., 1966. - С. 149). 7.

Возрастает ли роль народных масс в процессе исторического развития? Отвечая на этот вопрос, студенты разделились на тех, кто считал, что с ростом образованности, улучшением информированности, культурным прогрессом общества люди все в большей мере становятся сознательными участниками исторических событий, они все в меньшей степени становятся игрушкой в руках реакционных, эгоистических сил, которые использовали суеверие, религиозность, невежество народа в своих целях.

Многие западные социологи, принадлежащие к числу сторонников концепции элитизма, утверждают, что народ не может управлять обществом, поскольку он, во-первых, некомпетентен в политике, экономике и других областях; во-вторых, массы, как правило, инертны, а активность проявляют в форме буйства, разрушения основ общества; в-третьих, управление общества массами народа технически невозможно, поскольку весь народ не может заседать в кабинете министров, в парламенте, так что неизбежно приходится выбирать его представителей, а это уже определенный отбор. Таким образом, для управления обществом необходима группа подготовленных, талантливых, компетентных людей, т. е. элита.

Как можно возразить подобным рассуждениям? В какой мере приведенные аргументы обосновывают выдвигаемый тезис? 9.

Отстаивая «героическую концепцию» в социологии, согласно которой решающую роль в истории играют выдающиеся личности, лидеры, американский социолог Б. Басе пишет: «Лидерство - универсальное человеческое явление, лидерство универсально у всех людей, независимо от культуры». Французский исследователь П. Шошар считает лидерство универсальной формой отношений у животных и отчасти даже у растений.

Некоторые социологи пытаются идти еще дальше и вывести необходимость лидерства из общественных законов организации и теории управления. По их мнению, в любой системе, в любой микросоциальной группе должен быть лидер, даже в купе вагона выделяется лидер, который решает, можно ли курить, следует ли открыть окно и т.п.

А каково ваше мнение по этой проблеме? 10.

Отвечая на вопрос о том, почему материальное производство является основой общественной жизни, студент сказал: «Наша цивилизация с самого начала была поставлена в такие условия, при которых без постоянного труда она не могла бы выжить; если бы на Земле были другие условия, если бы природа в изобилии давала человеку все необходимые для существования вещества, как, например, она дает кислород для дыхания, тогда материальное производство не стало бы основой жизни общества».

Согласны ли вы с таким объяснением? 11.

Каковы стимулы, направляющие факторы материального производства:

а) врожденные инстинкты трудовой активности человека;

б) естественные потребности людей в пище, жилье и т.п.;

в) стремления людей к улучшению своих условий;

г) общественные организации, заставляющие людей трудиться?

Выскажите свое мнение по данному вопросу. 12.

На семинаре по философии возникла дискуссия по вопросу о критериях общественного прогресса. Проанализируйте выступления студентов, дайте оценку предложенным в них критериям прогресса.

Смирнов. Главный показатель уровня развития общества - это уровень жизни людей. Ведь в конечном счете смысл развития науки и техники в удовлетворении потребностей людей.

Сергеев. Уровень жизни - это еще не все. Люди могут жить хорошо, материальное благосостояние может быть следствием просто хороших, благоприятных природных условий, но это не следствие высокого уровня развития производительных сил, культуры, науки. Я считаю, что критерием прогресса общества является уровень развития науки и культуры, ибо от них, в конце концов, зависит степень материального и духовного развития общества.

Садовская. А я считаю, что главный показатель прогресса - степень нравственного состояния общества. Высокий уровень морали есть свидетельство высокого уровня развития науки и культуры, образования и организации общества.

Иванов. А все же главное - это уровень развития производства, ибо он дает возможность более свободному развитию и науки, и искусства, делает общество менее зависимым от стихийных сил природы. Он определяет и более высокий уровень всех остальных общественных отношений.

Краснов. Я считаю, что критерием прогресса должно быть совсем иное! Ведь во имя чего мы познаем мир, преобразуем природу? Чтобы сделать человека счастливее. Вот это и есть главный показатель прогресса. Это трудно измерить, объективировать, но в будущем наука сможет измерить степень счастья людей. 13.

Какое содержание вкладывается в понятие «природа»? Рассмотрите возможные варианты ответа на этот вопрос и укажите, какой из них, по вашему мнению, наиболее точен:

а) природа - это географическая среда, в которой обитает человеческое общество;

б) природа - это биосфера Земли;

в) природа - это вся материальная действительность;

г) природа - это та часть мира, которая стала объектом теоретической и практической деятельности людей;

д) природа - это биосфера и ноосфера;

е) природа - это наша Вселенная.

Прочтите приведенные ниже высказывания:

а) «Народы жарких климатов робки как старики; народы холодных климатов отважны как юноши» (Монтескье, Ш. Избр. произв. / Ш. Монтескье. - М., 1955. - С. 350);

б) «В Индии рабство, низкое вечное рабство было естественным состоянием значительного большинства народа: на это состояние он был обречен физическими законами, решительно не допускавшими сопротивления» (Бокль, Г. Т. История цивилизации в Англии / Г. Т. Бокль. - СПб., 1906. - С. 30);

в) «Все основные факторы истории объясняются географическими условиями той местности, где они происходят» (Реклю, Э. Земля и люди /

Э. Реклю // Всемирная география. - СПб., 1898. - Т. 1. - С. 18).

Какая философская концепция нашла отражение в них? В чем ее несостоятельность? 15.

Л. Н. Гумилев в ряде своих работ («Этногенез и биосфера Земли» и др.) развивает концепцию, согласно которой общественное развитие в значительной степени определяется деятельностью пассионариев, т.е. той частью этноса (народа), которая в силу ряда природных факторов: солнечной активности, космической радиации, генетических мутаций - оказывается способной к сверхнапряженной работе, высокой социальной активности. Пассионарность возникает, по Гумилеву, на строго очерченных пространствах, в определенные исторические периоды. Деятельностью пассионариев автор объясняет важнейшие исторические события человечества - от походов Чингисхана до великих революций XVIII-XX вв.

Можно ли считать Л. Н. Гумилева сторонником географического детерминизма? Аргументируйте свой ответ. 16.

В чем причина обострения экологической проблемы? Проанализируйте ответы, которые были даны на этот вопрос. Какие из них, по вашему мнению, правильно отражают сущность причин, породивших обострение экологической ситуации в мире:

а) развитие производительных сил общества неизбежно предполагает разрушение природы, поскольку технический прогресс невозможен без добычи полезных ископаемых, вырубки лесов, расширения посевных площадей и т.

б) безудержный рост населения заставляет человеческое общество расширять производство, увеличивать производство продовольствия за счет распахивания всех пригодных земель, разрушая сложившиеся биогеоценозы, приводя к неизбежному истощению сырьевых, энергетических ресурсов;

в) экологический кризис возник вследствие противоречия между увеличившимися до гигантских размеров возможностями общества изменять природу и ограниченными возможностями предвидеть все последствия таких изменений;

г) между обществом и природой антагонистические противоречия, которые неразрешимы и неизбежно будут обостряться, экологическая катастрофа неизбежна;

д) причина обострения экологических проблем на Земле - в безудержном стремлении людей к комфорту, к роскоши, к материальным ценностям;

е) экологические трудности порождены национальным, региональным эгоизмом, который в угоду узконациональным интересам, амбициям хищнически эксплуатирует природу, не заботясь о будущем. 17.

Один из основателей Римского клуба А. Печчеи считает, что настало время отказаться от «религии прогресса и слепой веры во всемогущество механики». Необходимо обратиться к Востоку, поскольку «метафизические культуры Азии многому могут научить материалистическую западную цивилизацию».

Насколько реальна перспектива решения экологических проблем предложенная А. Печчеи? 18.

Французский биолог Ж. Моно в своей книге «Случайность и необходимость» пишет, что жизнь и человек - редчайшие феномены, «...жизнь могла возникнуть на Земле в один-единственный, неповторимый момент. Вероятность ее появления в любое другое время практически равна нулю, возникновение человека - тоже исключительный случай, и это обстоятельство должно развенчать антропоцентристский взгляд на мир... Не следует думать, будто Вселенная вынашивала под сердцем жизнь, а биосфера в свою очередь - человека. Нам просто выпал счастливый номер в рулетке» (Кууси, П. Этот человеческий мир / П. Кууси. - М., 1988. - С. 48-49).

Сравните это суждение с утверждением А. И. Опарина: «...Диалектический материализм рассматривает жизнь как качественно особую форму организации и движения материи, закономерно возникшую на определенном этапе истории Земли в процессе эволюционного развития материи... Наша земная жизнь является порождением одной из многочисленных ветвей развитая материи. Специфическая особенность этой ветви состоит, прежде всего, в том, что в ее основе лежала прогрессивная эволюция все более усложняющихся углеродистых соединений и формировавшихся из них многомолекулярных органических систем... Современные радиоастрономические данные позволяют нам установить наличие в межзвездном пространстве разнообразных углеродистых соединений... Ими очень богаты некоторые упавшие на Землю метеориты, так называемые углистые хондриты. Здесь непосредственные анализы обнаруживают многочисленные и разнообразные органические соединения, в частности аминокислоты и другие биологически значимые для жизни общества...» (Опарин, И. О сущности жизни / И. О. Опарин // Вопросы философии. - 1979. - № 4. - С. 40-41).

В каком отношении находятся две эти точки зрения на происхождение жизни на Земле? Какая из них вам представляется более убедительной? Как вы думаете, влияет ли выбор той или иной точки зрения относительно роли случайности в происхождении жизни на решение проблемы ценности жизни?