Возвращаясь к Бору

На наш взгляд, Бор четко представлял грань между реализмом и антиреализмом. Мы можем попытаться: а) описать природу «как она есть»; б) описать ту природу, «которая нам дана». В контексте вышесказанного относительно наблюдения и соотношения явления и реальности сюда можно добавить третью возможность: в) описать только то, «как мы взаимодействуем» с природой.

Как правило, различие между пп.

«а» и «в» относят к различию между объективным и субъективным знанием, в то время как в этом контексте обсуждения объективности знания различие между пп. «а» и «б» практически отсутствует. Фактически п. «б» отражает лишь утверждение, что мы можем описать только то, что мы «видим» или можем «увидеть». Достижение объективности - это своеобразный переход от п. «в» к п. «а». Мы используем знание о нашем взаимодействии с природой для того, чтобы реконструировать знание о природе «как она есть». Достижение объективности не в том, чтобы избегать субъективности (это невозможно), а скорее в том, чтобы понимать свою субъективность. Мы должны принимать наблюдения такими, «как они даны (открываются) нам», но в то же время мы должны понимать сложность процесса наблюдения со всеми вытекающими последствиями. В первом случае наблюдение будет бессмысленно, в последнем мы можем «потерять» реальность, скрывающуюся за ним.

Несмотря на явный антиреалистский характер своей позиции, Бор все же уверен в получении знания: «физика касается вопроса - что мы можем сказать о природе», соответственно есть вопросы, на которые она ответить не может. Описание природы не может быть случайным, оно в первую очередь ограничено объективной реальностью «самой по себе». На наш взгляд, это и есть то самое важное искомое ограничение, которое помогает нам говорить, в частности, о пределах физического знания, границе между знанием о реальности, «данной нам в ощущениях», и знанием о реальности как таковой.

С учетом сказанного выше, переходя к анализу содержания физического знания, мы можем поставить перед собой вопрос: насколько обоснованным является наше знание о «ненаблюдаемых» аспектах реальности? Можем ли мы знать, каковы вещи «на самом деле», опираясь на то, как они «открываются нам»?

<< | >>

↑

Источник: Головко Н. В.. Философские вопросы научных представлений о пространстве и времени. Концептуальное пространство-время и реальность: Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск. 226 с.. 2006

Еще по теме Возвращаясь к Бору:

- Адвайта - Диалектика - Избранные философские труды и речи - История философии - Логика - Неклассическая философия - Общая философия - Онтология и теория познания - Основы философии - Первоисточники по философии - Периодика по философии - Проблемы философии - Социальная философия - Теология, богословие - Теория эволюции - Философия истории - Философия культуры - Философия науки - Философия религии - Философия языка - Хрестоматии по философии - Эстетика - Этика -

- Безопасность жизнедеятельности и охрана труда - Химические науки - Бизнес и заработок - Горно-геологическая отрасль - Домашнему мастеру - Естественные науки‎ - Зарубежная литература - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусство. Культура - История - Литературоведение. Фольклор - Международные отношения и политические дисциплины - Науки о Земле - Общеобразовательные дисциплины - Педагогика, образование, воспитание - Промышленность - Психология - Религиоведение - Социология - Строительство - Техника - Транспорт - Филология - Философские науки - Экология - Экономика - Юридические дисциплины -