Верно ли, что материю придумали материалистыgt; в то время как философы других направлений отвергают это понятие?

Такое мнение неверно и возникает из упрощенного и схематичного представления о материализме и идеализме, а также обо всем процессе развития фи тософии

Термин «материя» (лат.

Стоящие у истоков фи юсофского понимания материи древнегреческие и ет урфи юсофы VI—\ nr до и э. Фалес, Анаксимен. Эмпелок і) ге были еще ни материалистами, ни идеалистами. ()ни называли первоначалом четыре «стихии» (воду, воздух, огонь, землю). Новый этап г развитии понятия «материя» связан с учением Аристотеля, который мыслит се как пассивный субстрат, способный к восприятию разных форм Материя противопоставлялась им форме как возможность действительности. При этом Ашгстотсль различал материю «последнюю», уже обладающую некоторой определенно стью по іможногть бытия конкретной веши, и «первую»;, чистую возможность бытия всех вещей В отличие от Аристотеля, древние стоики не проводят такого различия и их материя схожа с аристотелевской первоматерией Она есть сущность всех вещей это то, и» чего все возникает Другая г тжная особенность стоического понимания материи заключается е том.

что в ней присутствует содержащий формы («семена») вещей Бої (Логос-огонь).

В эпоху поздней античности в осмыслении материи появляется этический аспект. В гностицизме материя — это низменное, злое начало, которое поглощает и разделяет начало духовное, возвышенное. Сходные мотивы обнаруживаются и в манихействе. Наметившееся в этот период противопоставление материи (телесного) духовному стало одним из важнейших принципов философии неоплатоников Для них материя — это как бы периферия бытия, последняя ступень де-ралаиии духовного, истекающего из первоначала неподвижного Единого материя противопоставляется последнему также и как абсолютная изменчивость, множественность.

Мы видит, таким образом, что понятие «материя» возникает и развивается в античной философии отнюдь не и рамках материалистической традиции, и его активно использовали также и философы — объективные идеалисты (платоники). Объектив но-идеалистическая философия не отказалась от него и в Нової, время,, и в XIX в. Так, Ф Шеллинг, представитель немецкой классической философии, рассматривал материю ь неразрывном единстве с духом, называя ее «дремлющим духом». А Г. Гегель, другой ее представитель, мыслил материю на аристотелевский манер — как такое сущее, которое мы можем мыслить, если абстрагируемся от всякой формы «какого-нибудь нечто*. «Материя есть нечто совершенно абстрактное», то, что предполагает форму и, в свою очередь, предполагается сю.

Откуда же взялось материалистическое понимание материи?

Идейно оно восходит к древнегреческим атомистам, стоикам и натурфилософам-досократикам. Непосредственно в егс основу была положена Декартова телесная субстанция — причина всех вещей, переосмысленная в пантеистическом духе Спинозой Представители классического материализма XVIII—XIX вв (Д. Дидро, Д Толанд, П. Гольбах, Л. Фейербах, Л Бюхнер и др.) рассматривали материю как единственную реальності, субстанцию, к которой сводится все сушес. Материя наделяется ими способностью к самодвижению и самора звитию пространство и время (а но Дидро также и чувствительность) считаются ее атрибутами. Способность материи к саморазвитию в особенности подчеркивалась материализмом диалектическим, внесшим наибольший вклад в разработку учения о материи в XIX— XX вв. С точки зрения последнего материя — это объективная реальность, данная нам в ощущении, а движение — способ ее существования, и развитие есть суть движения. Развитие материи начинается с простейших форм движения и все более усложняется. Наличный мир являет собой систему материального движения, В KO.Op.jM МОЖНО вЫДслИТЬ иерархию пяти основ- Ныд длшней: механическое, физическое, химическое, биологи ческое, социальное.

Кто же тогда отвергает материю’

Критика ииНніля «материи» (вместе с попятим «субстан ция») как фиктивного, как пустой абстракции была начата в XVIII в. Дж. Беркли и вслед за ним била продолжена субъективным идеализмом. Б XIX, а затем и в XX в. онс отбрасывается как устаревший инструментарий «спекулятивной метафизи ки» прежде всего позитивизмом и прагматизмом