2. О различии информации в статусе знания и веры

Знание в статусе эпистемы представлялось им в статусе аподиктических, т.

Опираясь на данный историко-философский материал и учитывая современные тенденции по данному вопросу, можно провести следующую границу между знанием и верой. Знание есть состояние обладания субъектом познания достоверной информацией о чем- либо, объективируемой в языке в виде необходимо истинных либо необходимо ложных высказываний или суждений, необходимая истинность (ложность) которых устанавливается посредством применения к ним некоторых эффективных и общезначимых процедур, т. е. таких процедур, с помощью которых можно убедительно для себя и других в конечное число шагов установить необходимую истинность или ложность этих суждений.

Из разъяснений понятия веры следует, что одно и то же высказывание, для которого отсутствует эффективная и общезначимая процедура установления его необходимой истинности, для одного человека может считаться истинным, а для другого - ложным. Отсюда следует, что высказывания, в которых объективируется вера, обладают познавательным значением, ведь истина и ложь суть познавательные значения суждений. Данные разъяснения полностью распространяются и на экзистенциальные метафизические суждения, в которых отрицается или утверждается внешнее, т. е. онтологическое, существование отдельных сущностей. Так, например, очевидно, что для экзистенциального суждения «Бог Отец существует» отсутствует эффективная и общезначимая процедура установления как его необходимой истинности, так и его необходимой ложности. Следовательно, для некоторых людей оно будет истинным, а для других - ложным, но для обеих групп людей будет иметь познавательное значение. Или, например, для экзистенциального тезиса «абсолютная идея, или абсолютный разум, существует» также отсутствует подобная процедура. Следовательно, для приверженцев философии Гегеля данное суждение будет истинным, а для их противников - ложным. Аналогичным образом, очевидно, будет обстоять дело с тезисом Б. Спинозы «субстанция cause sui существует» и т. д., и во всех этих случаях, видимо, данные суждения будут иметь познавательное значение.

Здесь следует иметь в виду, что отсутствие эффективной общезначимой процедуры обоснования необходимой истинности некоторого суждения не делает данное суждение репрезентатором веры. Это полностью относится к суждениям о существовании метафизических сущностей-первоначал (Бога, абсолютной идеи, субстанции cause sui и т. д.). Речь идет о том, что для того, чтобы суждение о существовании метафизической сущности-первоначала стало репрезентатаром веры, необходимо, чтобы ситуация, которая описывается в суждении, входила в ценностное поле человека и побудила его волю приписать определенное истинностное значение данному суждению на основе его ценностных установок. Ведь в противном случае данное суждение может выражать феномен незнания или просто чувство жизни человека.