Проблемы эмпирицизма

Особенность самого анализируемого научного знания, которая, на наш взгляд, может повлиять на выбор в пользу реализма, заключается в том, что развитие современных научных теорий, особенно в таких фундаментальных областях физики, как космология, физика высоких энергий, теории струн и т.

Впрочем, пока эти изменения, коснувшиеся незначительной части науки, все еще не отрицают принципиального первенства эмпирического способа обоснования или подтверждения истинности или заключения о реальности того или иного объекта или свойства. Однако в рамках современных фундаментальных теорий действительно приуменьшается обосновывающая роль эксперимента. В пользу этого может свидетельствовать расцвет науки в некоторых областях знания, как правило связанных с фундаментальными исследованиями, практически без экспериментальной поддержки. Современная фундаментальная наука может делать адекватные утверждения о реальном мире исключительно на теоретических основаниях, например, руководствуясь идеей о принципиальной возможно- сти объединения всех имеющихся фундаментальных физических взаимодействий в единый формализм, что в свое время привело к возникновению таких теорий, как теория суперструн или другие варианты теорий объединения.

Подобная ситуация затрагивает одну из основных характеристик науки, являющуюся определяющей в науке со времен Галилея и Бэкона, - ее эмпирический характер. Развитие современных научных теорий уже не делает позицию эмпирицизма окончательным судьей в вопросах обоснования научных теорий. Современная гносеологическая ситуация в рамках фундаментальных исследований свидетельствует о том, что эксперимент по-прежнему остается важным для обоснования теории, однако в случае, если мы не можем (по ряду причин) выполнить экспериментальную проверку теоретического результата, то логика развития научного знания в настоящее время все более определенно подталкивает нас к тому, чтобы, по крайней мере, ослабить или даже отказаться (в ряде случаев) от этого требования.

Говоря о традиционном противостоянии реализма и эмпирицизма, мы можем охарактеризовать современную ситуацию следующим образом: ряд современных научных теорий в области фундаментальных исследований представляются в полной мере недоопределенными, для того чтобы вписываться в схему научного реализма, а также недостаточно определенными, для того чтобы считаться обоснованными с позиции традиционного эмпирицизма.

Но нашему мнению, позиция эмпирика по вопросу обоснования теории струн выглядит неадекватной попыткой предписать освященную веками эмпирическую схему обоснования научного знания новому описанию мира, которое просто не входит в диапазон применимости старой схемы. Вместе с тем подтверждение неспособности эмпирицизма воздать должное такому научному явлению, как теория струн, еще не означает окончание дебатов научного реализма и эмпирицизма относительно описываемых теорией объектов.

Среди основных вопросов философско-методологического анализа сложившейся ситуации можно выделить несколько. Во-первых, вопрос о том, способны ли мы обеспечить обоснованность истинности наших вер в адекватность научного знания в условиях, когда традиционный вариант эмпирического обоснования научного знания, связывающий как верификацию, так и фальсификацию научной теории с процедурой прямой эмпирической проверки, претерпевает изменения. Во-вторых, вопрос о поиске нетривиальных следствий предлагаемых формализаций теоретических объектов и их анализ с целью фальсификации последних, представление удовлетворительных стандартов, обосновывающих истинность теоретических выводов. Традиционно связь между теорией и эмпирическими данными в ходе развития теории ведет к детализации (доопределению) информации об исследуемом теоретическом объекте. В условиях недостаточности эмпирических данных возникает ситуация, когда мы вынуждены использовать интерпретацию экспериментальных данных с позиции альтернативной теории, описывающей тот же теоретический объект. Такую интерпретацию теоретического объекта мы можем назвать косвенным подтверждением одной из альтернативных теорий (гипотез) [Головко, 2002]. Ситуация может осложняться тем, что между проверяемой теорией и той теорией, эмпирические данные которой мы принимаем, возможно еще несколько существенных допущений теоретического характера (последовательность теорий).

предполагаем разрешить проблему индивидуации теории в области фундаментальных исследований, фиксируя определенную интерпретацию теоретического термина, которая является отражением косвенного подтверждения выбранной альтернативы.

Другой традиционный противник реализма - инструментализм - утверждает, что научная теория в целом есть экономичное описание эмпирически данной действительности (например, дескриптивизм утверждает, что теория является лишь описанием эмпирического мира), которая полностью лишена возможности приписывания истинных значений своим утверждениям (собственно инструментализм рассматривает теорию состоящей из вспомогательных терминов и терминов наблюдения, которые в совокупности представляют собой лишь систематизацию эмпирически данного мира) [Nagel, 1961]. История философии сохранила для нас, по-видимому, одно из первых столкновений инструментализма и реализма. Аристотель четко аргументировал Евдоксу, что его модель небесных движений ошибочна, руководствуясь исключительно, как мы бы сейчас сказали, соображениями научного реализма. Модель Евдокса не имела для Аристотеля механического смысла, которым должно было бы обладать действительное движение небесных тел, по причине определенных методологических недостатков в разработке. Эти методологические недостатки, по мнению Аристотеля, могли бы быть элиминированы, если бы Евдокс или Калипп пользовались следующим (реалистским по сути) методологическим требованием:

... целью всякого движения должно быть одно из движущихся по небу божественных тел [Аристотель, 1976. XXII. 8. 1074а].

Таким образом, на наш взгляд, платформа инструментализма также не может быть признана адекватной для целей нашего исследования ввиду несостоятельности ее метафизических требований.