Т е м а 12. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В СТРУКТУРАЛИЗМЕ (2 часа)

ПЛАН ЛЕКЦИИ

1. Структурализм и этнология ( К. Леви-Строс).
2. Структуралистская концепция истории науки (М. Фуко).
3. Методология структурализма в литературоведении (Р.
   Барт).
4. Структурализм в психологии (Ж. Лакан).

ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА Ждановский А.П. Введение в постклассическую философию. Минск, 2005.

Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994.

Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

Деррида Ж. Письмо и различие. СПб,, 2000

Зыбайлов Ю.Н., Роднянская И.Б. Постмодернизм. М., 1993.

Ильин И.П. Поструктурализм.М.,1996.

Ильин И.П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. М., 1998.

Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и технике психоанализа. М., 1995 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

Леви-Строс К. Путь масок. М., 2000.

Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

Некрасов С.Н. Принцип деконструкции и эволюция постмодернизма // Философия науки. 1989. № 2.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ КОНСПЕКТ

1. Структурализм и этнология ( К.Леви-Строс)

Главный объект этнологии К. Леви-Строса - устойчивые структуры материальной и духовной жизни первобытных обществ, переход из царства природы в мир культуры, запечатленный в социальной памяти человечества. Социальный мир - это мир символических отношений, символических систем (язык, брачные правила, искусство, наука, религия). Эти системы выражают различные аспекты физической и социальной реальности и те отношения, которые связывают эти два типа реальностей между собой. Эти символические системы несоизмеримы, они характеризуются различным ритмом эволюции.

В контексте символического порядка культуры, поясняет К. Леви-Строс, происходит опосредование социального и индивидуального: внутри социального порядка индивидуальные отличия приобретают целостность, через индивидуальный опыт социальный факт воплощается в реальность. Методология этнологии вычленяет в терминах родства их дифференциальные признаки (пол, возраст, поколение, ступень родственной близости); исследует не сами термины, а их соотношения. Такой подход приводит, к примеру, к переосмыслению традиционной оценки тотемизма. В тотемизме, правилах родства, ритуалах, мифах - вычленяется единая логическая основа, универсальные структуры бессознательного. Причем значение отдельных мифов не универсально, универсальна лишь логика связи их элементов.

Различные группы мифов имеют общую структуру. Мифы о происхождении какого-либо социального или природного явления, обычно начинаются с инцеста, прямого или метафизического нарушения меры, что влечет за собой разобщение элементов, обычно единых. Упорядочение нарушенного порядка, восстановление равновесия предполагает появление искомого элемента. В ходе развертывания мифического мышления происходит разветвление бинарных оппозиций. Исходная оппозиция культуры и природы расчленяется далее так: природа на космическое и биологическое; культуры - на техническое и социальное; социальное на групповое и внутригрупповое; внутригрупповое - эндотомию и экзотомию; эндогамия - на возможность инцеста или целибата; внутригрупповое - порождает отношения союзничества или войны и т.д. Мифы, утверждает К. Леви-Строс амортизируют социальную историю бесписьменных народов. Будучи поколеблена в какой-либо своей точке она реагирует на потрясение всей целостностью и находит равновесие в системе мифологического мышления. Стыкуя миф и ритуал, говорит К. Леви-Строс, первобытное мышление осуществляет символическую функцию, связывает мыслимое и переживаемое, чувственное и интеллектуальное.

Для этнологии характерно особое внимание к языковому материалу, причем сам «язык» берется в самом широком значении этого термина.

Свою философскую позицию К. Леви-Строс обозначал как сверхрационализм. Оно проявляется прежде всего в признании принципиальной разумности широкого круга явлений принадлежащей как объективному миру, так и субъективной реальности. Разумность, рациональность - свойство самого бытия, под знаком рациональной структурности, иерархичности оно раскрывается перед познающим разумом.

2. Структуралистская концепция истории науки (М. Фуко)

Структуралистская программа Мишеля Фуко ориентирована на поиск новых форм и методов концептуализации социального опыта человека. В центре внимания мыслителя - социально-историческая обусловленность предпосылок научного познания. Его концепция «археология знания» описывает общезначимый уровень переживания культуры, который обусловливает появление индивидуальных событий определенного культурного периода.

Любые историко-культурные концепции, утверждает философ, имеют своей предпосылкой определенную конфигурацию «археологического поля». Эти скрытые структуры называются «эпистемами» или «эпистемическими конфигурациями знания». История этих эпистем развернута в книге «Слова и вещи». В истории нового времени выделены три эпистемы: Ренессанс (XV-XVI вв.), классический рационализм (XVII-XVIII вв.), современность (с начала Х!Х в.).

В ренессанской эпистеме слова и вещи связаны по сходству. Знание этой эпохи представляет собой замкнутую сферу, располагающуюся между макрокосмом и микрокосмом.

Для классической эпохи характерно соизмерение слова и вещи путем репрезентации в пространстве представления. Знание расчленяется на составляющие элементы, между ними устанавливаются отношения тождества и различия. Опираясь на системы искусственных знаков, классическое мышление классифицирует и систематизирует выделенные элементы. Это обстоятельство порождает новые эвристические возможности: расчленить сложное на простое, систематизировать простое, выводить из простого сложное. Стремление к упорядоченности знания оформляет такие науки как всеобщая грамматика, естественная история, политическая экономия. Их общая эвристическая схема покоится на представлении об объектах знания как непрерывном поле репрезентаций.

Современная эпистема освобождает объекты от репрезентации. На место пространственной упорядоченности объектов приходит их временной порядок. Способом бытия объектов становится история. Современная конфигурация знания порождает постановку новых проблем:              это проблема критической трансцендентальной

субъективности, включающая вопрос о возможности всякого опыта; это проблема метафизики новых трансценденталий (труд, жизнь, язык); это далее, вопрос об опосредуемом характере позитивных научных знаний.

Особенность современной эпистемы заключается еще в том, что в ее контексте была поставлена проблема человека. Вопрос о человеке как особом существе, выделяющемся из природы, но познающем себя как ее частицу - сравнительно недавнее приобретение науки. Постановка этого вопроса была обусловлена особенностями конфигурации эпистемического поля, а следовательно: возможные изменения эпистемы, трансформации установок познания могут снять с повестки дня, эту проблему, «человек изгладится, как лицо, нарисованное на прибрежном песке».

Тема методологии исторического познания была продолжена М.

Последний соответствует уровню исторического сознания, дискурсивной практики. Это своего рода структура определенной исторической, культурной ситуации.

Таким образом, М. Фуко поставил ряд важных проблем, связанных с «дискурсией», ее социокультурной обусловленностью, релятивно-историческим характером общественных установлений, социальных институтов.

3. Методология структурализма в литературоведении (Р. Барт)

Ролан Барт конструирует особую область знания - семиологию - или науку о значениях, создаваемых в целях коммуникации. Такими значениями человек наделяет весь предметный мир. Семиология таким образом должна стать наукой о практиках означивания или наукой об идеологиях.

Преодоление позитивистских подходов в культурологии и литературоведении - важнейшая задача семиологии Р.

Исторический анализ литературы выполняет, по Барту, двойственную задачу. С одной стороны речь идет о реконструкции ее исторических смыслов, воскрешении забытых языков. Интерпретатор должен увидеть действительность глазами автора. С другой стороны , интерпретатор воспринимает произведение как объект среди других подобных объектов, на определенном историческом фоне. Так как культурные горизонты интерпретаторов различны, то и смыслы одного и того же произведения по-разному прочитываются ими. Барт говорит о существовании наряду с устойчивым историческим смыслом произведения, еще и изменчивых «трансисторических» смыслов, которые подлежат уже не реконструкции, а «производству» со стороны читателей.

Основная проблема бартовской семиологии - это проблема языка. С одной стороны, язык представляет собой константную структуру, одинаково доступную всем членам общества. Это обстоятельство было зафиксировано еще классической лингвистикой, утверждавшей, что означающее и означаемое в языке находятся в отношении строгой взаимной предопределенности, языковые знаки поддаются одинаковой интерпретации со стороны всех членов сообщества; сами знаки пригодны для выражения любых мыслей, будучи безразличными к содержанию тех или иных высказываний. С другой стороны, как замечает уже сам Р. Барт, язык изменчив, он индивидуализируется живыми агентами мышления, речи. Пространство встречи национального языка и индивидуального стиля - словесность, «письмо», выступающие как исторически изменчивый способ подключения индивидуального ко всеобщему.

Словесность очерчивает область возможного, осмысленного разумного для данной

эпохи.

Неоднородно и отношение «человека» к словесности. Здесь, по мнению Р. Барта, могут быть выделены три вида такого отношения. Первый - характерен для ученого- литературоведа, культуролога. Обращаясь к словесности, явленной в том или ином тексте, литературоведение стремится постигнуть его в «поливалентности» смысла, во всем многообразии его смыслообразов. Ни один из смыслов не акцентируется, не предпочитается. Наука ориентирована на возможно более полное отражение структур текста в структурах знания. Второй - характеризует деятельность критика. Литературная критика, в отличие от литературоведения, выбирает из множества смыслов произведения один, единственный, тот, который приближает текст к современности, который реализуется через соприкосновение анализируемого произведения с современным культурным контекстом. Отметим, вслед за Р. Бартом, что ни ученый, ни критик не общаются с произведением ради него самого. Каждый из них решает особую задачу. Решающее отличие отношения к тексту, осуществляемого со стороны читателя в том и состоит, что он обращается к тексту как к некоторой самодостаточной целостности, читатель стремится получить «удовольствие от текста». Универсальная же черта «антропологического отношения» к словесности состоит, что оно предполагает осуществление «структуральной деятельности», т. е. означающей деятельности по приданию миру разумности, связности, целостности.

4. Структурализм в психологии (Ж. Лакан)

Концепция Жака Лакана представляет психоаналитическое направление структурализма. Отталкиваясь от постулатов классического психоанализа, Ж. Лакан критически относится к натурализму и биологизму фрейдовской трактовки психического. Трехслоевой модели психического (Я, Оно, Сверх-Я), обоснованной З. Фрейдом, Лакан противопоставляет свою структуру, соединяющую в себе три основных элемента - «реальное», «воображаемое», «символическое».

Исследуя содержание первого слоя психической структуры («реальное»), Ж. Лакан указывает на первичную связанность ребенка с окружающим миром. Этот мир отождествляется ребенком прежде всего с телом матери; поэтому выделение себя из мира (отделение от матери), образование субъективного «Я» выступает как нарушение равновесия, как источник драмы индивида; он пытается вернуться к миру, слиться с ним (вернуться в материнское лоно). Такое стремление индивида Ж. Лакан называет потребностью.

Второй слой психического мира («воображаемое») - это образ себя самого, которым располагает каждый индивид. «Воображаемое» формируется у ребенка в раннем детстве, когда тот отождествляет себя с собственным изображением в зеркале. Формирование «воображаемого» - оборотная сторона разрыва индивида с миром. «Воображаемое» обеспечивает индивидууму психическую защиту; оно обеспечивает индивиду некоторый иллюзорный образ себя, этот образ защищает индивида от внешней действительности, в том числе от образов индивида, существующих в сознании других.

Наконец, «символическое» - это совокупность норм, ценностей, социальных установок, запретов. Это «символическую» систему человек при своем рождении застает уже готовой. Она выступает для него, как порядок культуры, выполняющий регуляторную функцию. Она персонифицирована фигурой Другого, прежде всего Отца. Таким образом «символическое» включает в себя представления, преобразованные речью, языком. «Символическое» приобщает индивида к упорядоченным структурам культуры. Оно содержит некий структурирующий механизм, делающий возможным соизмерение различных уровней психического.

Позиция ученого, обращающегося к исследованию того или иного исторического, культурного материала, по мнению Ж. Лакана, сродни позиции ученого-психоаналитика, общающегося с пациентом. Исходный материал, подлежащий анализу, и в том, и в другом случае - речевой поток означающего, который должен быть переструктурирован, «переозначен». Субъект и объект такого рода деятельности отличны от субъекта и объекта познания, выступающих в классической эпистемологии. Их характеризует в отличие от последних, взаимная вовлеченность, диалогизм взаимодействия. Поток означающего представляет собой нелинейную структуру, он полифоничен, разнороден, и именно таковым должен быть понят наблюдателем-аналитиком.