Два вопроса: метафизика и эпистемология

Разделение метафизических и эпистемологических вопросов аналогично разделению двух аспектов точки зрения Бора, который является антиреалистом и в отношении метафизики, и в отношении эпистемологии. Как сказано выше, антиреализм в отношении эпистемологических вопросов может приводить к агностицизму (см. § 2.2). Мы хотим описать реальность и проверить свои построения, однако в данном случае у нас нет основания для сравнения того и другого. В любом случае наши представления не являются «прозрачными», они, например, всегда неразрывно связаны с нашей субъективностью и опираются на опыт предыдущего знания, - так утверждает антиреализм, а вслед за ним и Бор. Метафизиче- ский антиреализм более бесхитростен: объективной реальности нет, нам дана только феноменологическая действительность, как только мы изменили теорию - мир поменялся.

Говоря о противостоянии реализма и антиреализма, прежде чем переходить к анализу научного знания, полезно акцентировать внимание на логической взаимосвязи метафизического и эпистемологического реализма. Например, эпистемологический антиреализм (мы не можем знать, какова природа «на самом деле») не влечет за собой с необходимостью метафизический антиреализм (нет объективной реальности).

Наша цель - используя результаты научных исследований, прийти к некоторым философским обобщениям. Философия непосредственно связана с обсуждением фундаментальных проблем физики (см. § 2.1, 2.2). Наша задача заключается не в том, чтобы, например, обосновать теорию относительности, а в том, чтобы, опираясь на нее, приблизиться к пониманию противостояния реализма и антиреализма. Вопрос состоит в следующем: если мы полностью доверяем современной физике, то что мы можем сказать о возможности иметь знание о вещах «как они есть» или об их независимом от нас существовании?

Метафизика

Мы уверены, что в интерпретации результатов СТО и ОТО нет ничего, что могло бы выступать в качестве обоснования метафизического антиреализма. На наш взгляд, любая попытка связать их опирается на одну из двух достаточно распространенных ошибок. Первая ошибка - вывод из фактов относительно характеристик отдельной вещи (например, сокращение длины линейки в движущейся системе отсчета при наблюдении из неподвижной) заключения относительно всех характеристик всех остальных вещей (все в мире относительно). Вторая ошибка - вывод из факта, что предмет исследования ведет себя «странно» по отношению к принятым представлениям (например, пространство искривляется и является неевклидовым), заключения, что этот предмет вообще не существует, а является лишь теоретической конструкцией.

Рассмотрим внимательно первую ошибку. Эта ошибка возможна при «неправильной» интерпретации выводов СТО.

Говоря об интерпретации теории относительности, нужно учитывать, что классические представления, например о длине, интервалах времени и одновременности, будут расширены, например, эти свойства можно будет рассматривать лишь как двухместные отношения (величина и система отсчета). Те характеристики, которые мы обычно рассматриваем как существенные характеристики окружающего мира, могут оказаться не тем, что ожидалось. (Почему мы решили, что обычно имеем дело с абсолютными характеристиками?) На наш взгляд, единственной философской онтологической концепцией, с которой согласовано подобное представление об относительности «абсолютных характеристик» (например, длина тела), является метафизический реализм. Только в этом случае мы можем не отказываться от абсолютности характеристик и одновременно быть уверенными в том, что мир, который нас окружает, действительно есть нечто большее, чем просто набор феноменальных данных органов чувств. Возможно, эта аргументация покажется кому-то излишне перегруженной психологизмом; для того чтобы придать ей больше строгости (насколько это возможно), вернемся к проблемам эпистемологического реализма. Поскольку объектом нашего исследования является представление о пределах объективного знания, предоставим эпистемологии «поставить точку».