4. БОРЬБА МАТЕРИАЛИЗМА С ИДЕАЛИЗМОМ В XVII—XVIII вв. ПО ВОПРОСУ О МАТЕРИИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОЗНАНИЯ

Величайшая заслуга Джона Локка (1632—1704) в истории философии заключается в обосновании происхождения знания и идей из чувственного мира, исследование вопроса об источнике познания. Он прежде всего показал ненаучность теории врожденных идей и нравственных принципов, утверждавшей, что людям присущи знания помимо и независимо от опыта. Объектами ощущений служат прежде всего внешние материальные предметы. Материи как основе, источнику нашего познания в систе-

87 В. И. Я е н и н. Сочинения, т. 38, стр. 379.

38 Там же, стр. 377.

88 ме Локка уделяется большое внимание. Это — первый источник представлений и понятий людей. Однако объектом познания, по Локку, является не только внешний мир, но и деятельность самой души, которая служит основой рефлективного познания. Деятельность души проявляется в воспитании, мышлении, сомнении, вере, рассуждении, познании, желании и т. д.

Соответственно двум источникам познания — внешнему и внутреннему — Локк признает существование материальной телесной субстанции и субстанции духовной, мыслящей. «Понятие материи,— пишет Локк,— не заключает в себе ничего другого, кроме понятия о чем-то таком, в чем существуют те многочисленные чувственные качества, которые воздействуют на наши чувства...»39

Следовательно, материя не есть нечто потустороннее по отношению к конкретному миру вещей и процессов.

Локк не отрацал существования общих понятий (идей), как-то: «субстанция», «сила» и т. д. Материю как субстанцию он считал субстратом совокупности качеств объектов действительности. С одной стороны, Локк делал вывод, что всеобщность не принадлежит вещам, а с другой, как материалист, он допускал существование некоего носителя, по его словам,— подпорки многочисленных качеств, воздействующих на наши чувства.

Трудности возникают у Локка и при решении вопроса о познаваемости субстанции. Человек с помощью ощущений или рефлексии воспринимает единичные свойства и отдельные вещи и образует о них простые идеи — материал знания. Сложные идеи есть сочетания простых. «Как бы высоко ни казалась душа приподнятой в обширном пространстве, где она предается широким умозрениям, она не подвигается ни на йоту далее тех идей, ко- торые предлагает созерцанию чувство или рефлексия»41.

38 Д. Локк. Опыт о человеческом разуме. М., 1898, стр. 279. 40

Там же, стр. 408. 41

Там же, стр. 93,

Душа лишь абстрагирует, т. е. устраняет из ряда идей- то особенное, что присуще отдельным вещам, и удерживает лишь общее, не прибавляет ничего нового, имея дело с тем содержанием, которое заключено в идеях, полученных посредством чувств. Но субстанция не представляет собой отдельных качеств и вещей, данных в чувствах, а есть нечто служащее им субстратом. Так, Локк прихо дит к агностическому выводу: мы не знаем, что такое субстанция.

Именно Локк был в области науки одним из выразителей тенденции, направленной не на изучение взаимосвязи и взаимозависимости вещей, а на познание отдельных явлений и сторон объективного мира, сводил общее к сумме единичных вещей. При помощи аналитического подхода к природе, господствующего в естествознании того времени, Локк вслед за Ньютоном мысленно расчленил материю, движущуюся в пространстве и во времени, на абстракции: материя и движение, пространство и время.

Одностороннее применение аналитического приема исследования загородило науке путь к пониманию целого.

Отстаивая объективный, материальный характер природы, Локк подчеркивает, что человек «...не может создать ни малейшей частицы материи или уничтожить хотя бы один уже существующий атом»43.

Подобно своим современникам, Локк придерживается чисто механистического взгляда на материю, с ньютониан- сюих позиций критикует положение Декарта о том, что сущность материи—«протяженность,— и отстаиваетсу- ществование пространства, не заполненного телами.

Сущность механистического взгляда Локка на материю заключается в том, что он отрицает качественное многообразие природы и все качественные особенности материи сводит к количественным — к величине, объему и фигуре. В механистичности — корни его утверждения о субъективности цвета, вкуса, запаха предметов, так называемых вторичных качеств. Локк считает наиболее тес* 42

Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. 1953, стр. 21. 43

Д . J1 о к к. Опыт о человечески разуме, стр. 95.

90 но связанным с телом и существенным для него свойство плотности или непроницаемости.

В начале XVIII в. с позиции субъективного идеализма выступил против материализма английский епископ Беркли (1684—1753). Ведя борьбу с главным своим врагом — материалистической теорией познания,— он решительно отвергал утверждение об объективном источнике познания, о том, что вещи и явления внешнего мира существуют вне и независимо от ощущений и восприятий человека. По Беркли, существовать — значит быть воспринимаемым. Реально существуют лишь ощущения твердого, мягкого, теплого, холодного, цвета, запахов и т. д. Вещи суть комбинации ощущений. Окружающие предметы не существуют отдельно от ощущений.

Такое утверждение неминуемо ведет к отрицанию существования не только всего окружающего мира, но и людей. Существует лишь ощущающий субъект. Пытаясь замаскировать свой солипсизм, Беркли утверждает, что причиной, вызывающей ощущения, является бог.

Свой поход против материализма он начал с отрицания объективного содержания общих понятий. Ощущение дает нам только единичное, утверждал Беркли, а общее (пространство, время, материя и т. д.) не дано нам в наших ощущениях; следовательно, оно не существует.

Беркли выступает против «удвоения мира», различения вещей и идей (ощущений), против допущения факта реального существования внешних объектов, поскольку все это ведет к признанию объективно существующей материи. Учение об объективном существовании внешнего мира Беркли считает вредным, ибо «на основе учения о материи или о телесной субстанции,— говорит он,—

91

воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицания религии...» 44 Это свидетельство врага материализма о «вредности» учения о материи откровенно раскрывает сущность идеалистической философии, ее классовое значение. .

Берклианское отрицание материи как объективного источника наших знаний развивает далее Д. Юм (1711— 1776). Бго исходные положения те же, что и у Беркли. Для него вещь — также комбинация человеческих ощущений. Юм отрицает объективное существование вещей вне и независимо от воспринимающего субъекта, но в отличие от Беркли источником ощущений не считает всемогущее существо или бога, а устраняет вопрос о том, есть ли что за субъективными ощущениями. В решении этого вопроса Юм ссылается на опыт, который, по его мнению, призван решать подобные вопросы, но тут опыт остается якобы совершенно безмолвным. Этот вопрос принципиально не может быть решен, ибо «ум никогда не имеет перед собой никаких вещей кроме восприятий...»45, за пределы которых выйти невозможно.

По Юму, вопрос о самом факте существования внешнего мира неразрешим. Понятие материи, телесной субстанции отвергается им как ложная абстракция, образованная на основе простой психологической привычки; люди в силу природного инстинкта или предрасположения верят своим чувствам. Юм отвергает не только представление о материальной субстанции, но и о всяком объективном носителе восприятий.