ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАїдаОННАЯ СИСТЕМА — ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА

Одна из важнейших особенностей формирующегося российского рынка — это резкое, просто взрывное возрастание потребности управляющих структур в объективной, достоверной и своевременной информации о положении дел в той или иной отрасли, на предприятии или в регионе.

Аналогичная картина и в общественно-политической жизни. При сохранении естественных для любого государства административных и правовых методов управления отказ от тоталитарного подчинения, от всесилия спецслужб резко увеличивает роль косвенного воздействия на происходящие в государстве и обществе процессы в рамках нормальных демократических методов.

И здесь выявляется острая потребность управляющих структур иметь быстрый доступ к соответствующему полю косвенной информации из возможно более разнообразных источников, чтобы их аналитические подразделения могли путем сопоставления, интеграции и синтеза данных выявить реальную картину и подготовить правильные управленческие рекомендации — как в сфере административного управления, так и в обеспечении безопасности личности, общества, государства.

Информация, необходимая для выработки и реализации адекватных управленческих решений индикативного характера, рассредоточена по множеству информационных фондов и баз данных. В частности, она может быть получена из систем оборонных, правоохранительных, других министерств и ведомств, региональных информационных фондов, информационных банков предприятий и организаций различных форм собственности, независимых аналитических центров, информационных агентств и т.

Однако информационное взаимодействие государственных органов затруднено как в методическом, так и в организационном отношении. Даже знание о наличии необходимой информации не гарантирует ее получения, ибо отношения между источниками и потребителями информации в целом не регламентированы. Информационные потребности каждого из государственных органов официально не зафиксированы и в силу неопределенности имеют тенденцию к чрезмерному расширению. Государственные органы, как правило, не заинтересованы в предоставлении информации, находящейся в их распоряжении или являющейся продуктом их собственной деятельности, ибо не могут в полной мере отвечать за то, как она будет использована после передачи.

Таким образом, деятельность по обеспечению, например, экономической безопасности, а также учет, анализ и контроль экономической деятельности хозяйствующих субъектов осуществляются регулирующими органами в условиях известной неопределенности и дефицита информации. При этом имеют место дублирование функций, процессы управления, не охваченные ни одним из регулирующих органов, несогласованность действий, ощущается дефицит многоплановой и корректной информации о процессе и объекте регулирования. Отдельный регулирующий орган видит лишь часть картины рыночной экономики, весьма фрагментарно представляет реальное состояние экономической безопасности страны. Ему порой недостает объективной информации о благотворном воздействии ряда регулирующих элементов на рыночную систему, а та, что есть, истолковывается неодинаково. Кроме того, не обеспечено методологическое единство деятельности государственных органов, сопоставимость исходных данных, получаемых из разных источников, и рациональное распределение функций.

Информатизация государственных органов проводится в рамках соответствующих федеральных и отраслевых программ, т. е. ограничена фактически созданием ведомственных информационных систем, а это нередко порождает параллелизм в работе. Организационно-технические решения в таких случаях слабо ко- ординируются, что приводит к распылению и без того мизерных бюджетных средств.

Другая осложняющая взаимодействие проблема — слабая информационно-технологическая поддержка. Многие такие ведомственные системы находятся еще в стадии становления и не предусматривают вариант взаимодействия с другими информационными системами. Нередко их внедрение из-за слабого и нерегулярного финансирования растягивается на многие годы, и в результате они морально устаревают еще до сдачи в эксплуатацию. А поскольку разработка этих систем не координируется, многие из них несовместимы в программном и информационном отношениях.

В качестве примера можно назвать информационную систему Госналогслужбы России АИС "Налог", которая на местном уровне для получения первоначальных данных в свои БД должна взаимодействовать с автоматизированными системами следующих служб: банков, ГУВД, таможенных органов, статуправления, федерального казначейства, налоговой полиции, фонда имущества, комитета по управлению имуществом, финансового, пенсионного, жилищного комитетов, комитета жилищного хозяйства и энергетики, комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, регистрационной палаты, управления юстиции и др. Однако такое взаимодействие в данном случае не регламентировано и нормативно не закреплено: оно осуществляется на основе двухсторонних соглашений путем обмена документами, реже занесенными на магнитные носители. Совместимость между автоматизированными системами названных ведомств отсутствует.

Справедливости ради надо отметить, что в последние годы на федеральном и на региональном уровнях предпринимаются попытки наладить межведомственное информационное взаимодействие. Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 820 от 3 августа 1992 г. ФАПСИ с привлечением заинтересованных министерств и ведомств разработана "Программа создания и развития информационно-телекоммуникационной системы специального назначения в интересах органов государственной власти" (ИТКС), которой в апреле 1995 г.

Основные концептуальные подходы и требования к системе информационного обеспечения управления государством и предложения по ее формированию на базе информационных систем ФАПСИ сводятся к следующему:

во-первых, должна быть обеспечена независимость источников (МИД, Минобороны, ФСБ, СВР, МВД, ФАПСИ и др.), непосредственно представляющих свои информационные документы Президенту и руководству Правительства Российской Федерации (рис. 29);

во-вторых, образована 4-уровневая система информационного обеспечения принятия управленческих решений:

высший уровень интеллектуальной деятельности — имеются в виду управленческие решения в масштабе государства, принимаемые Президентом и руководством Правительства Российской Федерации;

аналитический уровень — информационно-технологическое обеспечение: ситуационных центров Президента, Администрации Президента, Совета безопасности, Правительства Российской Федерации;

информационно-аналитических подразделений Администрации Президента, Совета безопасности, Правительства Российской Федерации (включая создание системы автоматизированной поддержки аналитических исследований);

федеральный уровень — информационно-технологическое обеспечение руководства субъектов Федерации, глав администраций, министерств и ведомств, ФАПСИ, Госкомстата, Центрального банка Российской Федерации;

региональный уровень — информационно-технологическое обеспечение субъектов хозяйствования в государственной и негосударственной сферах, территориальных органов министерств и ведомств, политических и общественных организаций, информационных агентств, независимых аналитических центров и т.

Чтобы система информационного обеспечения управления государством соответствовала основным концептуальным подходам, требуется реализовать следующие принципы:

независимость деятельности основных источников информации;

полнота охвата всего информационного поля, необходимого для выработки управленческих решений;

исключение информационного "шума" и представление высшему государственному руководству в концентрированном виде Территориальные органы министерств и ведомств Отделения Госкомимущества Важнейшие промышленные предприятия Подразделения ЦБ, коммерческие банки Загранучреждения Российской Федерации

только той информации, которая необходима для управленческой деятельности;

подключение все большего числа интеллектуальных "источников" для аналитической обработки исходных данных по мере продвижения информации от регионального уровня к высшему;

обеспечение безусловной безопасности обработки, хранения и передачи информации;

актуализация правового поля, через которое должны проходить проекты управленческих решений.