2. Оценки социального управления по отдельным составляющим

Общая оценка, о которой велась речь в предыдущем разделе, не раскрывает ситуацию с социальным управлением по его отдельным составляющим, очевидно различающимся по своему «удельному весу» и эффективности воздействия на становление в России информационного общества.

В ходе предварительной проработки, а также с учетом пилотажных экспресс-интервью были определены наиболее важные составляющие социального управления в соответствии с целью исследования. В частности, были выделены три группы составляющих: (1) субъекты социального управления, (2) типы социального управления и (3) секторы социального управления.

Субъекты социального управления. В качестве субъектов управления представлены основные государственные и негосударственные (включая коммерческие) структуры, оказывающие наиболее существенное воздействие на становление информационного общества (рис. 2.1).

Типы социального управления. В качестве типов предложено выделить только две ключевых составляющих - государственное управление и самоуправление. Специфика взаимоотношений между данными типами определяется глубинными социокультурными особенностями каждой страны. Процессы становления информационного общества, очевидно, ведут к определенной смене акцентов в подобных взаимоотношениях, - например, к повышению или понижению значимости составляющих социального управления (рис. 2.2).

Секторы социального управления. В соответствии с наиболее значимыми международными индексами, характеризующими развитие информационного общества, выделены: (1) управление процессом создания электронного правительства; (2) управление знаниями (3) управление процессами становления сетевого общества; (4) управление процессами развития информационно - коммуникационных технологий (рис. 2.3).

В соответствии с изложенным подходом, задачи и гипотезы были сформулированы следующим образом.

Задача 2.1: определить мнение экспертов о степени соответствия отдельных составляющих социального управления процессам становления и развития информационного общества в России.

Гипотеза 2.1. Оценки экспертов будут сконцентрированы в основном на ведущей роли субъектов государственного управления в процессах становления информационного общества.

Задача 2.2: определить мнение экспертов об изменении (повышении или снижении) значимости двух основных типов социального управления в условиях России - государственного управления и самоуправления.

Гипотеза 2.2. Оценки экспертов будут в значительной степени соответствовать распространенной позиции: «значимость самоуправления

повышается, а государственного управления снижается, поскольку ряд функций постепенно передаются структурам гражданского общества».

Задача 2.3: определить мнение экспертов по поводу улучшения/ухудшения качества социального управления в основных информационно-технологических секторах за последние годы (в основном за последнее десятилетие).

Гипотеза 2.3. Учитывая преимущественную ответственность государственных структур, оценки экспертов будут значительно расходиться - особенно между группами представителей власти, склонных к более лояльным оценкам своей деятельности, и представителей бизнеса, настроенных на критическое восприятие проблем.

Вопрос 2.1. Как Вы оцениваете действия субъектов управления, имея в виду степень их соответствия процессам становления и развития

информационного общества? К какой оценке по каждой позиции присоединились бы Вы?

Примечание: 1) оценивая уровень развития социального управления, эксперты

опирались на собственные критерии; 2) ряд экспертов не стали оценивать некоторые позиции, поэтому по данным позициям количество экспертов суммарно менее 30-ти; 3) в скобках указано соответственно количество представителей власти и представителей бизнеса.

По мнению экспертов, первые пять мест занимают следующие субъекты управления.

Высокую степень соответствия эксперты отметили только в структурах крупного бизнеса (7 экспертов). Обращает на себя внимание тот факт, что эксперты довольно высоко оценили социальное управление в структурах гражданского общества (пятое место). Во всяком случае, это выше оценок ряда формальных институтов (например, оценок Федерального Собрания РФ).

«Структуры гражданского общества более гибки, приближаются к мобильным сетевым структурам, оперативно отражающим ситуацию турбулентной социальной среды. Находясь в начальной стадии своего развития, тем не менее, структуры гражданского общества быстро наращивают влияние в российском обществе, опираясь как раз на новейшие информационные технологии».

Таким образом, гипотеза 2.1 подтвердилась лишь частично. Субъекты государственного управления, действительно, в основном занимают ключевые позиции. Однако структуры крупного бизнеса оцениваются как ведущие в данном контексте, а гражданское общество, с точки зрения экспертов, оказывает более значительные «управляющие воздействия» на процессы становления информационного общества в России, чем некоторые государственные структуры. Следует подчеркнуть, что речь идет не о сравнении функций субъектов управления. Такое сравнение было бы некорректным. Речь идет о восприятии в сознании экспертов степени соответствия действий разных субъектов требованиям информационного общества.

В интервью 2015 года девять экспертов подтвердили свою оценку. Десять экспертов отметили заметную тенденцию к ослаблению роли гражданского общества.