Хрупкость загрязнений

Далай-Лама заметил, что у Оуэна Фланагана тоже есть вопрос, и знаком попросил его говорить. «Ваши слова меня озадачили, — признался Оуэн, — и я хотел бы попросить пояснений как у Его Святейшества, так и у Маттье».

Сначала Оуэн выразил свое согласие: «Маттье указал на проблему с реификацией „Я“, и я полагаю, что теперь западные философы признают существование этой проблемы. И все же в нашей культуре существует очень древняя вера в существование того, что мы называем „эго“, „Я“ или самостью.

Аргумент, который вы привели в одной из ваших работ, — сказал Оуэн, обращаясь к Далай-Ламе, — аргумент, который Маттье использовал сегодня утром, а также те философские аргументы, которые мы с моими коллегами приводим в Америке, базируются на выводе о том, что верить в существование перманентного „эго“ или самости было бы ошибкой. Это же подтверждают исследования человеческого тела, результаты изучения работы разума и его взаимодействия с окружающим миром. Это такая форма аргументации, к которой уже привыкли западные ученые, работающие в области когнитивной психологии и философии сознания».

Затем он подверг критике выступление Маттье, который, по его мнению, перепрыгнул с оценки продвинутых медитативных методик на рассуждения об основополагающей природе человека. «Когда Маттье говорил о сияющей ясности сознания, он привел второй аргумент, из которого следует, что стоит человеку овладеть определенными медитативными практиками или приемами, как он сразу почувствует в себе способность освободить свой разум от всех загрязняющих эмоциональных состояний. Из этого он сделал вывод, что загрязняющие, или деструктивные, эмоции не являются неотъемлемыми составляющими сознания.

У меня вызывает сомнение логичность такой аргументации. Я готов согласиться с тем, что существуют медитативные практики, которые обладают способностью самопроверки, в том смысле, что если мой разум очищен от всякого содержания, значит, применительно ко мне этот вывод является правильным.

что ни одно из вышеперечисленных состояний не является неотъемлемой частью разума. Мне интересно, согласятся ли с этим Его Святейшество и Маттье».

Далай-Лама улыбался, с нетерпением ожидая возможности взять слово. Вот что он ответил: «Проблема, с которой мы столкнулись, — это, главным образом, проблема семантики. Когда буддисты говорят о том, что загрязнения разума не являются неотъемлемой его частью, они вовсе не пытаются утверждать, что эти загрязнения не являются естественными. Точно так же, как любые другие свойства разума, эти загрязнения присущи разуму изначально. Суть в том, что загрязнения не сумели проникнуть вглубь того, что мы называем сияющей природой разума, которая рассматривается нами как самый фундаментальный его аспект.

Данное утверждение основано на нескольких исходных посылках. Первая из них — фундаментальной природе разума свойственна сияющая ясность. Вторая — воздействующие на нас загрязнения являются продуктами изначально искаженного способа восприятия мира. В силу этого у них нет прочной, стабильной опоры — они не основаны на реальности, и это делает их хрупкими.

Кроме того, мы верим в существование сильных противоядий, которые позволяют человеку бороться с этими загрязнениями и разрушать скрытую под ними основу. Эффективность этих противоядий обеспечивается их соответствием реальности. И наконец, самое главное заключается в том, что эти сильные противоядия являются свойствами разума, из чего следует, что если вы будете их развивать и культивировать, то сможете сделать их еще более эффективными. Поэтому если рассматривать все эти посылки в совокупности, то можно прийти к выводу о том, что избавиться от этих загрязнений в принципе можно».

Оуэн остался доволен. «Вот почему я и хотел прояснить этот нюанс. Ваше пояснение окажется для нас очень полезным, поскольку многие из присутствующих собираются говорить о природных характеристиках разума. Вопрос в том, смогут ли обе стороны продемонстрировать необходимую гибкость позиций и взглядов, ведь мы можем очень многому научиться друг у друга».