СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ВЫМЫСЛЫ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Буржуазная идеология с тупой настойчивостью обвиняет политическую систему советской социалистической страны в отсутствии демократии. На каком основании? Оказывается, за однопартийную систему и государственную власть без политической оппозиции. Об этом шумел весь советологический антисоветский шабаш 50-х и 60-х годов, включая таких известных буржуазных обществоведов, как Сартр, Мерло-Понти, Веттер, Маркузе. Об этом продолжают шуметь далеко не маститые, но поднаторевшие на деформациях истины подручные оголтелого антисоветизма типа Рихарда Лёвента- ля (профессор Свободного университета в Западном Берлине), Шнайдера Эберхарда (профессор Кёльнского Федерального института по изучению Востока и международных отношений), Карла-Ой- гена Ведекина (профессор того же Кёльнского института). Так, в статье о компартиях союзных республик нашей страны антисоветчик Левицкий ут- верждает, что наличие единой руководящей партии в Советском Союзе противоречит якобы принципу федерального устройства государства 61. Думаю, нет нужды специально анализировать это малограмотное, с точки зрения логики, а главное, реальных фактов утверждение: здесь что ни слово, то очевидная даже неопытному глазу передержка и деформация истины. Отметим главное. Исходя из искаженных представлений о демократии, идеологи буржуазии настойчиво требуют от нас многопартийности и политических оппозиций. Для человека, идеологически недостаточно осведомленного, может, конечно, показаться, что несколько политических партий в стране, рвущих из рук друг друга власть, оппозиционные группировки в правительстве — это и есть идеал демократии для всех времен и народов. Но о какой демократии, о каком плюрализме можно вести в данном случае речь? Только о демократии и плюрализме, которые обеспечивают доступ к власти различных, часто враждующих между собой на основе нюансов экономических и политических интересов слоев и прослоек буржуазии, ее левых, центристских и правых тенденций. Только о демократии и плюрализме, обеспечивающих доступ к власти разноликому классу капиталистов: от мелких лавочников до банкиров и патронов крупных монополий. Именно в этих условиях неизбежна многопартийность, неизбежны политические оппозиции в правительстве. Особенно, если учесть, что в буржуазном обществе капиталистам всех мастей и оттенков, капиталистам как классу противостоят его извечные антиподы — рабочий класс, трудовое крестьянство и их политические партии. Но эти явления (многопартийность, политические оппозиции) определяются не просто словом «демократия», а противоречивым понятием «буржуазная демократия». Не просто понятием «политический плюрализм», а «буржуазный политический плюрализм». Но оба понятия в сущности бессмысленны, ибо отражают очевидные социально-этические деформации. Действительно, первые их компоненты («буржуазная», «буржуазный») фактически исключают вторые: «демократия» и «политический плюра лизм». Какое возможно «правление народа» (перевод слова и первозданного смысла «демократия»), если такое правление является буржуазным? Это правление буржуазии во имя буржуазии. В правительстве США, например, которое похваляется своей демократией, своим «правлением народа», нет ни одного представителя подавляющего большинства народов Соединенных Штатов Америки, ни одного рабочего человека. Здесь заправляют делами миллионеры и их политические ставленники. Иначе и точнее говоря: в сферах верховной власти буржуазного мира отсутствует «правление народа». Какой же возможен «политический плюрализм», какая политическая множественность, если этот плюрализм — буржуазный, если эта множественность — только буржуазная. Буржуазный политический плюрализм предполагает множественность только буржуазных политических партий, наличие по преимуществу буржуазных оппозиций в сфере государственной власти. К такому выводу неизбежно ведет не только простая логика, но и неумолимые факты политической жизни стран капитала: буржуазия прилагает огромные усилия, чтобы не допустить наличие политических оппозиций рабочего класса и трудового крестьянства в своих правительствах. Не будем говорить об экстремальном варианте — коммунистических партиях, выражающих интересы рабочих и крестьян, особенно их революционного крыла. Но даже с социалистическими партиями западного мира, которые наряду с интересами определенной части трудящихся выражают преимущественно экономические и политические интересы средней и мелкой буржуазии, не хочет делить власть крупный капитал. Вспомним, с каким трудом пришла к власти социалистическая партия, возглавляемая национальным героем чилийского народа Сальва- 7. Зак. 2071 дором Альенде? Вспомним, ценой каких усилий пришел к власти союз левых сил во Франции, возглавляемый лидером социалистической партии Франсуа Миттераном? Однако вспомним вместе с тем и то, в какое бешеное наступление переходит крупный капитал, чтобы вернуть себе политическую власть. Дестабилизация экономики, вывоз за границу капитала, закрытие предприятий, расстройство торговли — вот его основное оружие. Так было в Чили, так же ведут себя сегодня правые силы во Франции и в Испании. Когда же не срабатывают эти испытанные средства, крупный капитал не гнушается и крайними средствами. В любую минуту он готов пойти на вооруженную борьбу, не отказываясь от услуг даже самых мрачных социальных сил типа фашизма. Так было в Германии 30-х годов, так было в Чили 70-х годов. Все эти факты свидетельствуют о том, что в современном капиталистическом обществе нет многопартийной системы политического правления. Их различные политические партии — это, в сущности, различные филиалы единой партии капиталистов; нет в современных буржуазных государствах иной реальной политической оппозиции, кроме коммунистических партий; все остальные партии и оппозиции — отражение экономических и политических нюансов главных сил капитализма, ведущего борьбу за выживание и развитие. Вся буржуазная демократия и буржуазный политический плюрализм сводятся в итоге к свободе политического произвола горстки миллионеров и их многочисленных прислужников, к унылому политическому единообразию: государством и обществом правят здесь в конечном итоге капиталисты, их политические наемники и никто более. Прав был нынешний президент Французской республики Франсуа Миттеран, когда, борясь за приход к власти в стране блока левых сил, включая коммунистов, говорил, что горстка привилегированных обладает экономической властью и через ее посредство всеми другими видами власти; что политическая демократия лишь прикрывает жалкий об- ман и под маской либеральных институтов осуществляет во Франции классовую диктатуру. Вот так крупный капитал в повседневной политической практике вытравливает из понятия и явления демократии в своем же собственном доме ее первозданный смысл, ее конкретную реальность. В лучшем случае империализм сводит демократию к политической ярмарке нескольких буржуазных партий, превращая ее в пропагандистскую пустышку для малолетних и взрослых недорослей в политике. Их идеологи делают свою часть работы: они продолжают петь хвалу этой ущербной демократии и неистово критиковать социалистические страны не за отсутствие в нашей политической системе какой-то демократии вообще, а за отсутствие у нас буржуазной демократии. Только они «стыдливо» умалчивают об этом, оперируя в своих «крестовых походах» понятием «демократия вообще». Вот так буржуазные политики прилагают серьезные усилия, чтобы не допустить реальной полити-. ческой оппозиции ведущим буржуазным партиям в своих правительствах, превращая идею «политического плюрализма» в явление, которое бы следовало именовать «политическое буржуазное единообразие и унификация». Политики и идеологи современного империализма, виляя и таясь, не называя вещи своими именами, хотят руками советских трудящихся повернуть историю вспять, возродить в условиях социалистического общества, особенно в СССР, буржуазную политическую систему. Обсуждая проблемы общественно-политической активности советских рабочих, советолог Мэтьюз в сборнике «Промышленный труд в СССР» проводит идею об «ограниченности политического участия советского рабочего»23. Господину Мэтьюзу не нравится, что общественно-политическая деятельность советских рабочих не ведет «к каким-либо заметным переменам в конфигурации политиче- 23 Industrial labor in the USSR/Ed. by A. Kahan, B. Ruble. New York etc., 1979, p. 225. 99 ской власти» 62. Он признает лишь один вид общественно-политической деятельности — антисоветскую, оппозиционную политическим целям общества, строящего коммунизм. Посочувствуем Мэтьюзу: не сбудутся его тайные желания, не найдет он такой политической деятельности в советском рабочем классе. Многие из антисоветчиков, выступая на антисоветских сборищах Нью-Йорка, Бонна и Лондона, недозволенно эксплуатируя общечеловеческие понятия «демократия», «политический плюрализм», «права человека», недвусмысленно требуют от Советского правительства официального признания и предоставления политических прав в Советском государстве предателям типа Григоренко и Солженицына, политическим дегенератам типа Сахарова, различным диссидентам и перебежчикам, враждебным советскому социалистическому строю элементам. Президент США Рейган и его подручные выдвигают сегодня ультиматум революционной Никарагуа: или вы введете у себя «демократию», т. е. предоставите политические права, разрешите в стране политическую оппозицию свергнутым сан- динистской революцией представителям сомосов- ской тирании «контрас», или будете раздавлены всеми доступными для США средствами. Вспоминаются недалекие события в народной Польше. Можно себе представить, как от тайной, еще не афишируемой радости потирали руки американские стратеги антикоммунизма, надеясь на антисоциалистическое перерождение этого народного социалистического государства! Но трудовой народ Польши и его революционная партия выводят страну из кризиса. Господам политикам и идеологам империализма следовало бы, наконец, сделать выводы из истории и понять, во-первых, то, что Великая Октябрьская социалистическая революция ликвидировала капитализм как строй, капиталистов как класс со всеми его привилегиями и в первую очередь политическими, создав вместо лживой, ущербной буржуазной демократии демократию социалистическую. Во-вторых, именно социалистическая демократия — путь реального возвращения прогрессивного человечества к наиболее полному воплощению в жизнь заложенного в понятии «демократия» ее первозданного смысла. «Народ, объединенный Советами,— вот кто должен управлять государством» — таков политический принцип, выдвинутый В. И. Лениным. Он стал реальностью в СССР. Об этом свидетельствуют факты. В высшем органе власти, Верховном Совете СССР, более трети составляют рабочие. Их представительство в местных Советах всех уровней достигает 44,5 процента. Причем в городских и районных Советах оно значительно выше — 62 процента. Идеологи империализма, деформируя истину и правду, пытаются противопоставить Коммунистическую партию и советский рабочий класс. Так, проводя идею об ограниченности общественно-политической деятельности советских рабочих, Мэтьюз подбрасывает читателю такой фальшивый тезис: вся политическая активность в СССР сводится только к деятельности партийных комитетов. Это ярчайший образец и невежества, и сознательной деформации истины одновременно. Он забывает, что в КПСС рабочие составляют около 7,6 миллиона человек, или 43,4 процента общей численности. В 1922 году общественной работой занималось в стране 3,3 процента рабочих. По данным социологических исследований, в Белоруссии в 1980—1981 годах занимались общественной работой 57 процентов рабочих. 67 процентов из этого числа выполняют постоянные общественные поручения. Коммунистическая партия придает огромное значение всемерному развитию деятельности общественных организаций. Партия исходит из того, что, повысив роль и значение общественных организаций, мы обеспечим более полное выражение разнообразных интересов советских людей, вовлечем в управление новые миллионы сограждан, получим дополнительную возможность улучшить деятельность государственных органов, дадим новый импульс демократизации нашей общественной и экономической жизни. В-третьих, социализм обеспечивает пропорциональное участие представителей всех классов и слоев трудящихся в управлении делами государства и общества и исключает наличие враждебных социализму политических оппозиций, как и оппозиций вообще. У различных социальных групп советского народа общие цель — построение коммунистического общества — и интерес — гармоническое развитие и возвышение личности, удовлетворение растущих потребностей человека. Различия возникают лишь в особенном — профессиональные, к примеру; индивидуальном, единичном — в трактовке путей развития, способах их реализации, вкусах, наклонностях и т. д. Вот почему в наших условиях нет нужды в многопартийности, не говоря о политических оппозициях. Они просто немыслимы. «Партия заботится о том, чтобы в управлении обществом и государством последовательно проводились принципы социалистического самоуправления народа, то есть Зтобы управление не только осуществлялось в интересах трудящихся, но и закономерно, шаг за шагом становилось непосредственным делом самих трудящихся, не знающих над собой, по словам Ленина, никакой власти, кроме власти их собственного объединения»,— подчеркивается в проекте Программы КПСС (новая редак- ция). . Всякое другое решение обсуждаемого вопроса, чего так добиваются политики и идеологи буржуазии, и немыслимо, и невозможно. Об этом мы говорим открыто, честно и смело. Не затем наш народ только в годы Великой Отечественной войны отдал 20 миллионов жизней лучших своих сыновей и дочерей. ? ? Таким образом, отвечая на вопрос, каковы же сегодня актуальные проблемы и задачи социалистической контрпропаганды, необходимо отметить, по меньшей мере, два их уровня. Первый предполага ет выработку глубоких знаний об особенностях идеологической борьбы с империализмом нашего времени, о «внутреннем механизме» понятия и явления социалистической контрпропаганды, ее содержании, основных направлениях, принципах и т. д. Второй — работу по закреплению, углублению и развитию марксистско-ленинского сознания и убежденности членов общества, научной веры в социалистический строй и его преимущества, выработку активного иммунитета против буржуазной идеологии, духовной и нравственной культуры капиталистического общества, его образа жизни, классовой непримиримости к империализму, его внешней и внутренней политике. В предложенной читателю книге проиллюстрированы основные цодходы к решению отмеченных проблем и задач.