<<
>>

5.3. Особенности отношений государства и гражданского общества

Рассматривая эволюцию взаимоотношений государства и институтов гражданского общества в современной России интересно проследить изменение принципов выработки политических решений в связи с трансформацией модели социально-политического взаимодействия.

В позднем СССР на фоне однопартийной диктатуры выработка политических решений осуществлялась на основе согласования («торга») между представителями организованных интересов и центральной партийно-государственной властью в рамках подсистемы бюрократического корпоративизма, где, во-первых, «сами организованные интересы были частью государственных (бюрократических) структур», во-вторых, «предметом торга были не просто интересы той или иной группы, организации или комплекса, но и интересы, бюрократически ориентированные», в-третьих, «бюрократическими были и правила игры, по которым велся торг, достигалось согласие и осуществлялись согласованные решения»1.

В России 90-х годов на фоне «неограниченной» демократии, десубъективизации государства и слабого развития институтов гражданского общества выработка политических решений осуществлялась в рамках взаимодействия между основными политическими институтами (президент, парламент, правительство) и привилегированными группами интересов, контролировавшими основные административные, финансовые, медийные и прочие ресурсы.

Принятие политических решений становилось результатом не столько широкого общественного консенсуса (как в плю-

1 Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М., 2003. С. 37—38; см. также: Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. С. 44—53, 60—69; Перегудов С. П. Организованные интересы и государство: Смена парадигм // Полис. 1994. № 2.

201

ралистической демократии), сколько равнодействующей влияний в системе конкурентных и/или партнерских взаимоотношений наиболее значимых административно-экономических групп интересов.

В современной России (начиная с 2000 г.) в условиях ограничения политического плюрализма и консолидации всей полноты реальной власти в руках Президента страны выработка политических решений осуществляется в рамках «ближнего круга» наиболее влиятельных государственных сановников. К данному процессу привлекаются представители ограниченного числа привилегированных групп интересов, встроенных на корпорати-вистских основах во властно-управленческую вертикаль с главой государства на ее вершине1.

Таким образом, современный политический режим России предполагает отход от плюралистической и возвращение к корпо-ративистской модели взаимодействия государства и институтов гражданского общества.

И хотя принципы социально-политического взаимодействия за последние пять лет существенно трансформировались, качественное состояние институтов гражданского общества не претерпело значительных изменений. На настоящий момент уровень развития указанных институтов в России все еще остается крайне низким по сравнению с ведущими демократическими странами мира.

Данное обстоятельство определяется такими фундаментальными факторами, присущими российскому обществу, как низкий уровень социального доверия и отсутствие эффективных навыков социальной самоорганизации2.

Основной формой участия россиян в жизни государства и общества продолжает быть участие в выборах в органы власти различного уровня (55%).

Среди других форм гражданской активности можно выделить: 1) коллективное благоустройство подъездов, домов, детских площадок, окружающих территорий (15%);

1 См.: Павроз А. В Л) Проблема влияния институтов гражданского общества... — С. 139—147; 2) Группы интересов и политический процесс в современной России // Россия в мировом политическом процессе. — СПб., 2005. — С. 140—144.

2 См.: Власть и народ в России: Обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. — М., 2003. — С. 13—18.

202

2) сбор средств, вещей для людей, попавших в тяжелое положение (теракт, стихийное бедствие, лечение) (9%); 3) участие в проведении избирательной кампании (сбор подписей, агитация, работа на избирательном участке — правда, это часто оплачиваемая активность) (8%) (см. табл. 4)1.

Таблица 4 Лично Вам приходилось за последний год участвовать в общественной и политической жизни?

Участие в выборах в органы власти различного уровня 55 Участие в проведении избирательной кампании (сбор подписей, агитация, работа на избирательном участке) 8 Участие в митингах, демонстрациях, пикетах по поводу событий в жизни страны, региона, Вашего населенного пункта 5 Участие в забастовках 2 Участие в деятельности общественных организаций (правозащитных, благотворительных, экологических и т.д.) 2 Участие в деятельности профсоюзных организаций 4 Участие в деятельности политических партий 2 Подписание обращений, петиций по поводу событий в жизни страны, региона, Вашего населенного пункта 4 Коллективное благоустройство подъездов, домов, детских площадок, окружающих территорий 15 Участие в работе домкомов, кооперативов, местном общественном самоуправлении 2 Сбор средств, вещей для людей, попавших в тяжелое положение (теракт, стихийное бедствие, лечение, операция) 9 Участие в деятельности религиозных организаций 2 Другое 1 Нет, ни в чем подобном участвовать не приходилось 32 Затрудняюсь ответить 1 Касаясь вопроса о политическом участии россиян, следует сказать, что несмотря на сопоставимый уровень интереса к поли-

1 ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 120. Как разбудить гражданское общество? 29 сентября 2004 г. // http://www.wciom.ru/?pt=42&article=928

203

тике по сравнению со среднеевропейскими показателями (в России — 54%; в ЕС — 67%), достаточно информированным в вопросах текущей политики себя считает только каждый третий россиянин — 33% (в ЕС — 58%). Причем понимание того, что нужно делать, чтобы их мнение о важных государственных проблемах было услышано, проявляют лишь 16% респондентов (в ЕС— 34%). Две трети опрошенных (69%) полагают, что такие люди, как они, не имеют возможности оказывать влияние на действия правительства (см. табл. 5 и 6)'.

Таблица 5 В какой степени Вы согласны или не согласны со следующими суждениями? (один ответ по каждому суждению)

Полностью согласен Скорее согласен Скорее не согласен Полностью не согласен Затрудняюсь ответить Мне интересно, что происходит в политике и текущих государственных делах 17 37 28 13 4 Я достаточно хорошо представляю, что сейчас происходит в политике и текущих государственных делах 9 24 43 18 7 Такие люди, как я, не имеют возможности оказывать влияние

на действия правительства 40 29 17 9 5 Люди должны больше участвовать в политической жизни и текущих государственных делах 29 40 13 6 11 Я знаю, как решить политические и текущие проблемы государства 4 8 39 39 10 1 ВЦИОМ.

В чьих руках судьба страны? Россияне о своем участии в политике. Пресс-выпуск №316.17 октября 2005 г. // http://www.wciom.ru/?pt=42&article= 1850.

204

Я понимаю, что делать, чтобы мой голос бьш услышан, когда речь идет о важных государственных проблемах 7 9 36 36 12 Когда я что-то планирую, я уверен, что смогу воплотить это в жизнь 26 40 23 5 6 Я чувствую, что не могу оказывать влияние на то, что происходит со мной 13 30 37 10 9 Таблица 6 В какой степени Вы согласны или не согласны со следующими суждениями? (ответ: полностью или скорее согласен)

Россия Европейский союз Люди должны больше участвовать в политической жизни и текущих государственных делах 69 75 Мне интересно то, что происходит в политике и текущих государственных делах 54 67 Я достаточно хорошо представляю, что сейчас происходит в политике и текущих государственных делах 33 58 Я понимаю, что делать, чтобы мой голос был услышан, когда речь идет о важных государственных проблемах 16 34 Следует подчеркнуть крайне низкий уровень институционализированных форм социально-политического участия россиян — деятельности в политических партиях, профсоюзах, общественных и религиозных организациях, органах местного самоуправления. Так, только 2% граждан России состоят на настоящий момент в какой-либо политической организации или партии; 17% состояли ранее, а 80% не состояли никогда. При этом лишь у 9% россиян есть желание стать участником какой-либо

Институты гражданского общества в России 205

политической организации или партии, а у 86% подобное желание отсутствует1.

Среди причин общественной и политической пассивности россиян доминируют две — занятость людей своими насущными проблемами (44%) и уверенность в том, что их общественная деятельность не будет результативной, не сможет решить их проблем (43%). При этом чуть более четверти опрошенных (27%) винят в низком уровне участия разобщенность россиян, отсутствие взаимопомощи и сопричастности. Кроме того, 8% опрошенных прямо заявляют, что в стране отсутствует инфраструктура, необходимая для гражданского участия, т. е., нет общественных организаций и партий, которым можно было бы доверять и в работе которых хотелось бы принимать участие. В целом уровень доверия к общественным организациям невысок, а их влияние на жизнь страны оценивается россиянами как крайне незначительное (72%) (см. табл. 7)2.

Таблица 7 Как Вам кажется, почему многие люди не хотят принимать участия в общественной и политической жизни страны

Люди заняты решением своих насущных проблем, у них нет возможности этим заниматься 44 Люди разобщены, никому не доверяют, потеряно чувство локтя и сопричастности друг другу 27 Люди уверены, что их участие все равно ничего изменить не сможет 43 Нет общественных организаций и политических партий, которым можно было бы доверять и в работе которых хотелось бы участвовать 8 Считают, что политикой должны заниматься не они, а власть 7 Люди доверяют Президенту и считают, что он сам решит все проблемы в стране 4 Политика — «грязное дело» и приличным людям там делать нечего 6 Затрудняюсь ответить 5 1 ФОМ. Участие в политических организациях. 02.06.2005. // пир:// bd.fom.ra/ report/cat/societas/civil_society/policy_interest/tb052210

2 ВЦИОМ. Пресс-выпуск №120...

206

В этой связи определенный оптимизм внушают лишь сопоставимые с европейскими показатели, отражающие мнение о том, что люди должны больше участвовать в политической жизни и текущих государственных делах (в России — 69%; в ЕС — 75%) (см. табл. 5 и 6).

В заключение можно констатировать, что уровень развития институтов гражданского общества в современной России является явно недостаточным. Причем интересно отметить, что данная оценка в целом совпадает с саморефлексией российского общества. Отвечая на вопрос: «Каков уровень развития институтов гражданского общества в России в настоящее время?», 32% опрошенных признали его низким, средним его посчитали 12%, высоким — 23%, а 8% респондентов сочли, что подобные институты в России вообще отсутствуют1.

Не имеет однозначного ответа вопрос, каким образом может сказаться ограничение политического плюрализма, характерное для современного политического режима, на развитии институтов гражданского общества в России. С одной стороны, пресечение чрезмерного влияния привилегированных элитарных групп интересов создает некоторый простор для самоорганизации не элитных групп общества, что делает систему социально-политического взаимодействия более сбалансированной. С другой — все более закрытый, властноцентрический характер данной системы не способствует деятельному включению различных социально-политических сил в процессы выработки государственной политики и сокращает возможности эффективного социально-политического взаимодействия.

Оценивая перспективы развития институтов гражданского общества, следует отметить, что определенные основания для оптимизма все же есть, так как сохранение базовых демократических институтов в сочетании с устойчивым социально-экономическим развитием российского социума с неизбежностью приведет к постепенному, но неуклонному развитию и институтов гражданского общества в России.

1 Абакумов С. А. Гражданское общество в России (от Древней Руси до наших дней). М., 2005. С. 129.

207

Значимость развития институтов гражданского общества для любого транзитивного социума (в том числе и российского) заключается в том, что их разветвленная сеть, представленная всевозможными ассоциациями граждан, предназначенными «для совместного достижения целей, отвечающих их общим желаниям», «способствующими эффективности и стабильности демократической власти»1, создает необходимые предпосылки для функционирования подлинной системы политического плюрализма. Здесь «государственные институты являются выразителями баланса интересов различных групп, пронизывающих общество сверху донизу» (А. Бентли), и «ни одна из групп не в состоянии полностью подчинить своим интересам государственную политику» (Д. Трумэн)2. Система политического плюрализма препятствует перерождению демократии в демокрадуру (democradura), т. е. такую систему правления, которая позиционируется как демократическая, а функционирует в значительной степени как авторитарно-диктаторская, блокируя участие определенных общественно-политических групп в политике и допуская лишь ограниченную политическую конкуренцию на элитном уровне.

Именно с развитием институтов гражданского общества следует связывать окончание процесса консолидации демократической системы правления в России. Воспитывая у населения такие важнейшие общественные качества как партиципационная способность и партиципационная готовность, интерес к преумножению не только личного, частного, но и общественного достояния, ориентация на общественное благо, чувство солидарности и сопричастности и т. п., которые традиционно определяются как гражданская компетентность3, данные институты будут способствовать освоению широкими массами населения демократических институтов политического участия, результатом чего и станет за-

1 Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современ ной Италии. М., 1996. G. 114.

2 Цит. по: Ъакун Л. А. Группы в политике (К истории развития американских теорий)//Полис. 1999. №1. С. 164-165.

3 См.: Даль Р. Проблемы гражданской компетентности // http: //www.russ.ru/ antoloe/predelv/1/ dem2-3.htm: Мюнклер X. Гражданская компетентность // http://academy-go.ru/Site/GrObsh/Publications/Munklerl.shtml

208

вершение затянувшегося перехода от этапа «установления демократического правительства» к стадии «эффективного функционирования демократического режима».

<< | >>
Источник: И. И Кальной и др.. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И. И. Кальной, доц. И. Н. Лопушанский. 3-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». — 492 с.. 2006

Еще по теме 5.3. Особенности отношений государства и гражданского общества:

  1. Статья 127. Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств
  2. 1.5. Гражданское общество и государство
  3. 6.8. Гражданское общество и государство
  4. 3.3. Экономическая взаимосвязь становления и развития гражданского общества и правового государства
  5. Статья 1204. Участие государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом
  6. 7.4. Исчерпанность либеральной концепции государства и гражданского общества и начало {(нормативного поворота» в социально-философской теории
  7. Общество и государство могут нормально функционировать при условии упорядоченности общественных отношений, следования общественной дисциплине
  8. Статья 1186. Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом
  9. Раскрывая содержание понятия государство, необходимо указать основные особенности государства как особой политической реальности
  10. 6.4. «Третье погружение» в социокультурную реальность гражданской жизни людей: рассмотрение культуры как способа саморазвития субъектов гражданского общества
  11. 6.5. «Четвертое погружение» в социокультурную реальность гражданской жизни людей: рассмотрение культуры как фактора институционализации гражданского общества
  12. Глава XXVIII О НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ОТНОШЕНИЯХ, И в ОСОБЕННОСТИ НРАВСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ
  13. 6.2. «Первое погружение» в социокультурную реальность гражданского общества: конституирование структурных компонентов гражданской жизни (личность — культура — социальная организация)