СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

Во всех своих работах Веблен особенно обращал внимание на те образцы поведения, в которых привычки мышления (habits of thought) являются следствием и проявлением особенностей образа жизни, и подчеркивал зависимость способов мышления от организации общества.

В своих антропологических сочинениях Веблен проводил резкое различие между образом жизни мирных земледельческих общин в эпоху варварства и хищническим образом жизни народа, занимающегося скотоводством. Он связывал особенности образа жизни с характерными различиями в религиозных верованиях. В первобытных земледельческих обществах мы, очевидно, обнаруживаем политеистические верования, являющиеся отражением различных сил природы. «Отношение языческих богов к людям рассматривалось ими, вероятно, как единокровная связь, и для того, чтобы особо подчеркнуть мирный, не принудительный характер такого божественного порядка вещей, все боги в большинстве своем быди женского пола. Предметом интересов народов, по космологическим теориям, является, главным образом, добыча средств к существованию»127. Напротив, более поздние грабительские цивилизации с их более централизованными властными структурами, возглавляемыми военными начальниками, обращаются к монотеистическим религиозным системам. Здесь уже особое значение будет придаваться властным схемам божественного правления. «Такой народ будет уже признавать, главным образом, божества в мужском обличии и приписывать им принудительные, повелительные,, властные намерения и определенную степень царственного достоинства»128.

Веблен выделяет ранние стадии человеческой эволюции, когда все сообщества проявляли сходные привычки мышления, и более поздние стадии, когда человеческие общества разделились на различные слои, что сопровождалось возникновением ролевых различий по роду занятий.

Веблен утверждает, что привычки мышления человека, соответствующие его положению в социальной среде и профессиональной сфере, находят отражение и в видах знания, а также в поведении. «Уклад жизни, который люди вынуждены принять под воздействием требований какой-либо промышленной ситуации, формирует их привычки мышления одновременно с их поведением... Каждый индивид — это всего лишь отдельный комплекс способов мышления и такой (один и тот же) психический механизм, который в одном направлении выражается в поведении, а в другом направлении выражается как знание»130.

Все это, конечно, весьма общие суждения, но Веблен никогда не пытался подтвердить их систематическим образом. Хотя во многих своих работах он дает им убедительные объяснения. Например, Веблен иронически высказывался о случаях проявления плохой адаптации (или дисфункций, как современные социологи определили бы их), которые возникают из-за несоответствия между привычками мышления людей и их профессиональной или технологической средой. Его понятие «усвоенная неспособность» (trained incapacity) характеризует проявление плохой адаптации. Это понятие обозначает индивида, который был настолько основательно обучен и подготовлен к определенному роду занятий, что оказывается не способным эффективно действовать в другой ситуации; именно эффективность его подготовки в прошлом приводит к несоответствующему поведению в настоящем.

Веблен не только особенно подчеркивал то, как привычки мышления проистекают из занимаемого положения в обществе или профессиональной сфере, он также выдвинул теорию социальных детерминант когнитивных интересов. Он объяснял тенденцию праздного класса к проявлению особого внимания к гуманитарным исследованиям, праву и политике, а не к естественным наукам, прагматическими интересами. «Интерес, проявляемый к какой-либо дисциплине, не является обычно просто интеллектуальным или познавательным интересом. Он является в значительной степени практическим интересом, продиктованным теми требованиями отношения к мастерству, в сфере которого действуют члены данного класса»131. Для Веблена наука и научные установки уходят своими корнями в материальные потребности; только те члены общества, которые включены в различные сферы производственной деятельности, соответствуют таким потребностям и, следовательно, испытывают интерес к занятиям науками.

Все эти примеры показывают, что Веблен уже глубоко занимался анализом латентных функций различных образцов поведения и привычек мышления. Р. К. Мертон, сформулировав свои понятия латентных и явных функций, следовал за Вебле- ном, как и за многими другими своими предшественниками. Мертон также говорил, что способность Веблена видеть парадоксальные, вызывающие иронию или сатирические стороны социальной жизни стимулировали его интерес к латентным функциям132.