КЛАСС, СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС И ВЛАСТЬ

Вебер лишь немногим отличался от Маркса, когда называл классом категорию людей, для которых: «1) является общей особая причинная составляющая их жизненных возможностей, поскольку 2) эта составляющая представлена исключительно экономическими интересами, выражающимися в собственности на товары и в возможностях получения прибыли и 3) проявляется в условиях товарного производства или рынка труда»73.

Классификация людей по таким группам основана скорее на структуре (модели) их потребления, а не определяется их местом в рыночных отношениях или процессе производства. Вебер полагал, что Маркс недооценивал релевантность такой классификации из-за своего преимущественного внимания к производственной сфере. В отличие от классов, которые могут быть или не быть объединенными сообществами, статусные группы обычно являются сообществами людей, которых объединяют представления, характеризующие их образ жизни, или же почет и уважение, оказываемые им другими лицами. С этим связана также и возможность ограничений социальных связей с теми группами, которые не принадлежат к их кругу, и, отсюда, предполагаемая социальная дистанцированность от нижестоящих. В этой типологии мы вновь обнаруживаем веберовское представление о социальной категории, как зависящей от того толкования, которое другие придают социальным связям.

Эмпирически, несомненно, существует сильная взаимозависимость между положением в социальном классе и в статусной социальной группе. И особенно в капиталистическом обществе, где экономически восходящий класс с течением времени приобретает также и высокий статус; хотя, в принципе, и обладающие собственностью (имущие) и не имеющие ее (неимущие) могут принадлежать к одной и той же статусной группе. Так, когда-то экономически слабеющее сословие, каким было юн-

1 См.: Gerth Н., Mills С. W. Op. cit. Р. 184.

*

керство Восточной Пруссии, могло оказывать большое влияние и обладать властью в силу своего особого исключительного статуса. Обычно, как убедительно показывал анализ американской политической жизни, проведенный уже после Вебера, на политическое поведение людей может оказывать влияние боязнь утратить свой статус или же их негодование по поводу того, что им не дарован статус, которого они, по их мнению, заслуживают; такое влияние может быть столь же сильным, как классово обусловленные формы политического поведения.

По мнению Вебера, каждое общество разделено на группы и страты с различным образом жизни и мировоззрением, подобно тому, как оно разделяется на классы. Хотя иногда как в статусных, так и классовых группах может произойти-столкнове- ние интересов, в другое время их члены могут признавать довольно устойчивые формы господства и подчинения.

Предлагая такую классификацию социальной стратификации (объединяющую два основополагающих концептуальных критерия), Вебер заложил основу для понимания множественности форм социального конфликта в современном обществе и помог объяснить, почему только в редких случаях такие общества поляризуются на противостоящие друг другу лагеря «имущих» и «неимущих».

Что же касается его анализа сущности власти в обществе, то и здесь Вебер вновь предлагает многостороннее объяснение. Хотя он и соглашается с Марксом во многих его основных положениях, он совершенствует и расширяет предложенную Марксом аналитическую схему. Для Маркса власть всегда имеет в своей основе экономические отношения. Те, кто владеет средствами производства, прямо или косвенно используют власть. Вебер признавал, что достаточно часто, особенно в современном капиталистическом мире, экономическая власть является преимущественной формой власти. Но он возражает против тезиса, что «проявление экономической власти может быть следствием власти, существующей на других основаниях»74. Например, люди, способные управлять крупными бюрократическими организациями, могут обладать и большой экономической властью, хотя они являются всего лишь состоящими на жалованье служащими.

Вебер понимает власть следующим образом: это — возможность человека или некоторого числа людей «воплотить свою волю в общественное действие даже вопреки сопротивлению других лиц»75. Он показывает, что основа, на которой может осуществляться власть, может значительно меняться соответственно социальному контексту, т. е. в зависимости от исторической и структурной ситуации. Следовательно, вопрос о том, где находится источник власти, становится для Вебера эмпирическим вопросом, на который нельзя получить ответ, исходя из догматического, по его убеждению, акцента на одном его источнике. Более того, Вебер утверждает, что люди не только стремятся к власти ради собственного обогащения. «Власть, включая и экономическую власть, может цениться «сама по себе». Очень часто стремление к власти обусловлено также тем «почетом», который она за собой влечет»76.