КАТЕГОРИИ «I» И «МЕ»
#
Мид стремится прояснить свое понимание социальной основы формирования «Я-сам» (self) и сопутствующее утверждение, что «Я-сам» не представляет собой всего лишь простой организации социальных установок; кроме того, он вводит различие между двумя понятиями «Я»: между «I» и «Ме».
Обе эти личностные категории непременно связаны с социальным опытом. Но «I» — это реакция организма на установки других, тогда как «Ме» — это организованная совокупность установок других, которую индивид принимает на себя. Установки «других» образуют организованное «Ме», и, следовательно, индивид реагирует на него как автономное «I»295. В качестве «Ме» индивид осознает себя объектом. Он реагирует или «видит себя самого» с точки зрения того отношения, которое проявляют к нему другие. ЕГО' "самооценка есть результат того отношения, которое он воспри- ? нимает в качестве оценки себя другими. «Me» — это «Я-сам» или «образ Я», осознаваемый и ожидаемый в реакциях знача- ?
щих для него «других» и общности в целом. Они отражают зако- ны и обычаи, упорядоченные нормы и ожидания сообщества296. «I», напротив, представляет собой «реакцию данного индивида, проявляемую на совокупность установок «других» по отношению к нему, когда он определяет свою установку по отношению к ним... это придает ей дух свободы, инициативы»297. То, что воз- ' никает в сознании — это всегда «образ Я» (self) как объекта, как «Me», но «Me» (представляющее структуру групповой деятельности) не постижимо без «I» как единственного в своем роде субъекта, для которого «Me» может быть объектом. Сущность «I» и «Me» неодинакова, поскольку «I» — это «поведение, которое никогда невозможно полностью предвидеть... это всегда нечто отличное от того, что предполагает сама ситуация»298.
Мид пишет: «Все мы — индивиды, принадлежащие к определенной национальности, живущие в определенной географической местности, с определенными семейными связями и с теми или иными политическими отношениями.
Это создает определенную ситуацию, которая и формирует «Me»; но она обязательно предполагает постоянное действие организма, прояв- 5 ляемое по отношению к «Me»299. Люди рождаются в социальных структурах, которых они не создавали, они живут в условиях институционального и социального порядка, который они никогда не устанавливали, и они всегда скованы ограничениями языков, норм, обычаев и законов. Все они входят в качестве составляющих элементов в структуру «Me», тогда как индивидуальное «Я» («I») всегда реагирует на заранее заданные ситуации уникальным образом, «подобно тому, как каждая монада в представляемой Лейбницем вселенной по-разному отражает эту вселенную и, тем самым, отражает различный ракурс или перспективы вселенной»300. Согласно Миду, сознание — это «восприятие индивидом (importation) социального процесса»301, но вто же время сам «индивид... постоянно оказывает на общество обратное воздействие»302. «Я — сам» как единый образ, каким он предстает в социальном опыте, есть синтез устойчивых рефлексий «обобщенного другого» в структуре «Ме» и непредсказуемого спонтанного поведения отдельного индивида «I». Поэтому «Я —- сам» в целом является открытым «образом Я». «Если бы не существовало этих двух фаз в структуре личности, то не могло бы существовать осознанной ответственности, и ничего нового не было бы привнесено в опыт»303. Мид признавал личную автономию, автономный характер поведения индивида, но он считал, что она возникает из обратной связи с другими индивидами, а не из попыток изолировать себя от других. Действующие индивиды неизбежно включаются в структуру^еоциального мира, однако зрелая «самость» (self) преобразует^этот мир, когда реагирует на него.
Мид проявлял некоторую нечеткость в своем определении социальных актов, допуская возможность их двоякого толкования. Иногда он утверждал, что социальные действия обязательно предполагают кооперацию, сотрудничество действующих индивидов. В другой раз он говорил о социальных актах, имея в виду состязательное и конфликтное взаимодействие304.
В одном месте он специально подчеркивал: «Я хочу... ограничить социальные акты, сведя их к определенному классу действий, которые предполагакткооперацию более чем одного индивида»305. Но в других случаях он, например, говЪрил о драках между животными как о социальных актах. По-видимому, в итоге он имел в виду не то, что социальные акты сводятся к кооперации, но лишь то, что социальное действие всегда имеет в своей основе «цель, представляющую общий интерес для всех участвующих в нем индивидов»306. В данной формулировке конфликт и соперничество, как и кооперация, могут равным образом рассматриваться как социальное действие при условии, что все они предполагают взаимную ориентацию действующих индивидов. Только таким образом можно представить мидовскую интерпретацию сущности социальных актов, учитывая его столь часто повторяемое утверждение о решающих функциях социальных конфликтов. Для Мида, как и для Зиммеля, конфликт и кооперация взаимосвязаны друг с другом, и никакое общество не может без них существовать.«Высокоразвитое и организованное человеческое общество — это такое общество, в котором отдельные его члены взаимосвязаны множеством запутанных и сложных отношений, через посредство которых все они разделяют некоторые общие интересы и, в то же время, с другой стороны, противодействуют ему в большей или меньшей степени из-за многих других интересов, которыми они обладают только индивидуально или разделяют их с другими очень небольшими и ограниченными группами»307.
Еще по теме КАТЕГОРИИ «I» И «МЕ»:
- О КАТЕГОРИЯХ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ В СИСТЕМЕ КАТЕГОРИЙ Д. И. ШИРОКАНОВА Кулаков И.Д.
- § 4. Протоплазма и категории и категории 350.
- Ч а с т ь I Концепции и категории
- Тема 3. Основные категории эстетики
- О НОВОМ СПИСКЕ КАТЕГОРИЙ
- § 1. Источник категорий
- Категория "Этнос"
- 1.2. Категории и законы социологии
- ТЕМА 3. ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ЭСТЕТИКИ
- 3.2. Методологические стратегии и категории социологии
- МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ
- Глава VI т КАТЕГОРИЯ МАТЕРИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ