БЮРОКРАТИЯ
Стремление Вебера изучить природу и авторитет власти, а также его всеобъемлющее и неиссякаемое внимание к современным тенденциям рационализации определили интерес к функционированию современных широкомасштабных структур в политической, административной и экономической сферах.
Бюрократическая координация различных видов деятельности в обществе, утверждал он, является отличительной чертой современной эпохи. Бюрократические аппараты организуются соответственно рациональным принципам. Исполнительные ведомства выстраиваются в иерархическом порядке, и выполняемые ими действия определяются безличными, объективными правилами. Деятельность должностных лиц регулируется систематическим распределением областей юрисдикции и строго определенных сфер ответственности. Назначения производятся в соответствии с профессиональной квалификацией, а не по аск- риптивным критериям. Бюрократическая координация действий больших масс людей стала главной структурной особенностью современных форм организации. Только посредством такого организационного устройства становится возможным широкомасштабное планирование как современного государства, так и современной экономики. Только при помощи такой организации и смогли руководители государств мобилизовать и сконцентрировать все ресурсы политической власти, которые в эпоху феодализма, например, были рассредоточены между множеством центров. Только с помощью такого способа можно мобилизовать экономические ресурсы, которые оставались неиспользованными в до-современный (pre-modern) период. Согласно Веберу, бюрократическая организация — это то преимущественное инструментальное средство, которым была придана четкая форма современному государственному устройству, современной экономике, современной технологии. Бюрократические модели организации технически превосходят все остальные формы управления, так же, как машинное производство превосходит ручное77.Однако Вебер отмечал и слабые стороны бюрократии. Ее главное преимущество, измеримость общих результатов ее деятельности, делает ее также очень неповоротливой и даже бесполезной при рассмотрении отдельных, частных случаев. Современные рационально упорядоченные и бюрократизированные правовые системы стали не способными заниматься специфическими нестандартными особенностями, чему прежние модели правосудия очедь хорошо соответствовали. «Современный судья, — констатировал Вебер, описывая юридическую систему континентальной Европы, — это торговый автомат, в который ходатайства опускают вместе с оплатой за услуги, а он затем изрыгает судебное решение вместе с основаниями, механически выведенными из кодекса»78.
Вебер утверждал, что бюрократизация современного мира ведет к его деперсонализации. «Предсказуемость принятия решений и вследствие этого их соответствие капитализму... реализуется в тем более полной мере, чем более «деперсонализует- ся» бюрократия, т. е. чем более полно ей удается исключить любовь, ненависть и все чисто личные проявления чувств, и в особенности иррациональные и непредвиденные, из процесса отправления ею своих официальных функций. Взамен правителя старого типа, движимого чувствами симпатии, расположения, милости и благодарности, современная культура требует для своего поддержания внешний аппарат, эмоционально беспристрастный, а поэтому являющийся строго «профессиональным» экспертом»1.
Дальнейшая бюрократизация и рационализация представлялась Веберу почти неизбежной судьбой. «Представим себе последствия этой всеобъемлющей бюрократизации и рационализации, свидетелями приближения которой мы являемся уже теперь. Уже теперь... во всех экономических предприятиях, работающих по современным направлениям с применением современных методов, рациональный расчет проявляется на каждой стадии. Именно таким путем математически оценивается эффективность труда каждого отдельного работника; каждый человек становится маленьким винтиком сложной машины и, осознавая это, свою единственную заботу он видит в том, сможет ли он стать винтиком побольше...
Совершенно очевидно, что сегодня мы вступаем на путь развития, который во всех деталях напоминает древнеегипетское царство, за исключением того, что это развитие построено на других, технически более совершенных, более рациональных, а следовательно, и более механизированных основаниях. Проблема, которая занимает нас сейчас, не в том, как может измениться эта эволюция, а в том, что из этого получится?»2Взгляды Вебера по поводу неизбежной рационализации и бюрократизации мира имеют очевидное сходство с марксовым пониманием отчуждения. Оба ученых соглашаются, что современные методы организации чрезвычайно повысили прибыльность и эффективность производства и его организации и привели к невиданному ранее господству человека над природой. Они также согласны с тем, что новое царство рационализированной эффективности превратилось в чудовище, которое таит угрозу дегуманизации его создателей. Но Вебер не соглашается с Марксом, когда тот понимал отчуждение лишь как переходный этап на пути к подлинной свободе человека. Вебер не верил в будущий скачок из области необходимости в царство свободы. Даже если он иногда позволял себе надеяться, что может появиться некий харизматический лидер, чтобы освободить человечество от прокля-
1 1 Bendix R. Op. cit. P. 421—422.
* 2 Цит. no: Mayer /. P. Max Weber and German Politics. 2nd ed. L., 1956. P. 126-127.
тия его собственного творения, он полагал наиболее вероятным, что будущее будет «железной клеткой», а не райским садом.
Существует и еще один аспект, в котором Вебер расходился с Марксом или, скорее, обладал большей широтой видения. В соответствии с тем особым значением, которое Маркс придавал сфере экономического производства, он во всех деталях документально обосновал, как именно капиталистическая промышленная организация привела к отчуждению труженика от средств производства; что современный промышленный рабочий в отличие от ремесленника эпохи ручного труда не является владельцем своих орудий труда и поэтому вынужден продавать свой труд тем, кто им управляет.
Во многом соглашаясь с этим анализом, Вебер возражал, высказав мнение, ч^о такое отчуждение от средств труда является неизбежны^ результатом любой системы рационализированного и централизованно координируемого производства, а не следствием капитализма как такового. Такое отчуждение могло бы характеризовать и социалистическую систему производства в такой же мере, в какой оно может быть и капиталистической моделью. Более того, утверждал Вебер, почти исключительный интерес Маркса к сфере производства привел к недооценке им вероятности того, что отчуждение рабочих от средств производства представляет собой лишь частный случай более общего явления в современном обществе, где ученые отчуждены от инструментов научных исследований, должностные лица — от.средств управления, а воители — от средств насилия. Далее он утверждал, что во всех соответствующих сферах современного общества люди больше не могут участвовать в социально значимом действии, если они не принадлежат к широкомасштабной организации, в которой им назначаются определенные задачи, и к исполнению которых они допускаются'ТОЛЬКО при условии, что они принесут в жертву свои личные желания и предпочтения всеобщим обезличенным целям и нормам, которые регулируют целое.
Еще по теме БЮРОКРАТИЯ:
- От бюрократии к мафии
- БЮРОКРАТИИ
- Разоблачение бюрократии и «гласность»
- РАСА И БЮРОКРАТИЯ
- 3. ФЕНОМЕН БЮРОКРАТИИ
- Бюрократия как всеобщий посредник
- Российская бюрократия как корпорация и объект критики
- Старая бюрократия и новая буржуазия
- 3.12. Бюрократия как тип социальной организации
- ЕСЛИ ВЫ "ПОПАЛИ НА ЗУБ" БЮРОКРАТУ
- Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) «СВЕТИЛО РУССКОЙ БЮРОКРАТИИ»
- Конец темы?
- ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ В БУРЖУАЗНЫХ СТРАНАХ
- «Веберовский ренессанс» 1993 года
- Совбюры и совбуры
- ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 1927 г. «МОНДИЗМ»