<<
>>

А.Н.ГАДИЕВА ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУТОМ (опыт социологического исследования)

Управление - наиболее сложная часть человеческой деятельности. В непроизводственной сфере,управленческий труд характеризуется не производительностью, а эффективностью. На определение эффективности управленческого труда в сельскохозяйственном институте было направлено проведенное социально-экономическим отделом Северо-Осетинского института гуманитарных исследований в 1989-1991гг.
социологическое исследование «Эффективность управления институтом». Результатом работы любого вуза, его конечным продуктом является студент-выпускник, профессиональный и интеллектуальный уровень которого и характеризует насколько эффективно И правильно построена управленческая деятельность, а следовательно, и весь учебный процесс в вузе. Исследован! ie проход» 1ЛО в несколько этапов. Первый этап был направлен на выявление достоинств и недостатков учеб- но-педагогического процесса в институте, на определение уровня эффективности сотрудничества студентов и преподавателей. Одним из инструментов исследования послужила специально разработанная анкета «Преподаватель глазами студента». Организация выборки, т.е. совокупности студентов, отобранных для анкетирования, осуществлялась с учетом мнения руководителей факультетов. Так, на агроном! 1ческом факультете исследователям было предложено отобрать среди студентов шести групп факультета лучших по успеваемости и провести их анкетирование в качестве определенного рода экспертов, способных, по мнению руководства, более адекватно оценить профессиональные навыки своих преподавателей. Однако, это несколько тенденциозный подход, поскольку происходит очевидное смещение итоговых оценок в сторону их повышения. Поэтому, уже на следующих факультетах анкетирование проводилось в одной группе с каждого курса. Именно эта выборка явилась наиболее оптимальной, так как группа - это миникурс, в ее составе довольно пестрый контингент, что увеличивает процент объективности исследован»*я.
Студенты оценивали профессиональные качества преподавателей условно по пятибалльной шкале. По материалам анкетного опроса средний балл оценки различныхпрофессионально-педагогическихкачествпреподавателей института составил 4,26. Наиболее высоко студентами оценена работа преподавателей электрофака (4,46). Деятельность преподавателей сразу нескольких факультетов (механического, зооинженерно- го и агрономического) оценена студентами одинаково (4,3). Чуть ниже оценка преподавателей ветеринарного факультета (4,29). И, наконец, работа преподавателей эконом! !ческого факультета оценена студентами на 3,9 балла. Следует учитывать, что в средний балл факультета входила и оценка преподавателей общественных дисциплин. Собранный в результате проведенного анкетирования Для оценки деятельности преподавателей были использованы условные цифры: 0,-1, -2, 1, 2, где «О» соответствовала «затруднению в оценке», в то время, как при пересчете в вузовскую систему данная позиция соответствовала оценке 3,5. -1 соот- ветстствует 3, -2 = 2, 1 = 4, 2 = 5. материал, показал, что 73% опрошенных студентов считают преподавателей института требовательными; 69,3% респондентов отметили, что преподаватели хорошо читают лекции, четко и ясно выражают свои мысли; 60,7% респондентов отдают должное объективности преподавателей. Наблюдая за ходом анкетирования, анализируя результаты исследования, следует отметить довольно лояльное отношение студентов к профессиональной деятельности своих преподавателей. Вообще, руководители факультетов оценили учебную ситуацию как неблагоприятную для анкетирования - сама система высшей школы, которая вынуждает преподавателей выступать в роли принудителен а многие из студентов не стремятся к получению устойчивых знаний, приводит к тому, что студенты часто не склонны оценивать преподавателей на основе их профессиональных качеств. Поэтому способность преподавателя донести знания до студента, его умение организовать процесс обучения не всегда служат критерием для оценки, так как установка на знания у самих студентов развита слабо. По мнению преподавателей, жизнь настоятельно требует ввести дифференцированную подготовку специалистов применительно к основным видам их будущей профессиональной деятельности.
Для этого, считают сотрудники института, высшей школе предстоит освободиться от многолетних бюрократических пут, укоренившихся шаблонов и на практике осуществить право на творчество. А пока преподавателе продолжают жаловаться на слабый контингент студентов. Руководители же по-прежнему ссылаются на плохо подготовленного абитуриента, на ограниченный выбор. В ГСХИ поступают в основном выпускники сельских школ, что подтверждается материалами приемной комиссии, но это еще не является гарантом слабости. Здесь дело скорее в самой системе приема в вуз, для которой порой знания не являются основным критерием для зачисления. В результате, среди общей слабюй массы сильный студент перестал учиться, сильный преподаватель адаптировался, приспособился к слабому студенту, плюс слабая материальная база института - а на выходе получается ниже чем посредственный специалист. Эта проблема затрагивает почти все вузы страны.“ Второй этап исследования был нацелен на .выявление основных характеристик стиля и методов руководства, положительных и негативных сторон в управленческой деятельности руководителей института разных уровней. “ Рыжов Ю.Л. Радикальная реформа личности // Советская Россия. 19SS, 2 Г мая. Опрос проводился с использованием метода экспертных оценок, где в качестве экспертов выступили преподаватели, которые оценивали деятельность заведующих кафедр и деканов, и заведующие кафедрами, которые оценивали деятельность деканов. Основным инструментом исследования послужила специально разработанная анкета, содержащая несколько блоков вопросов, охватывающих различные стороны научно-педагогической деятельности и характеризующих организаторские качества заведующих кафедр и деканов факультетов. В опросе приняли участие 80% преподавателей института. Работу несколько затрудняло настороженное отношение преподавателей к проводимому опросу, хотя анонимность им была гарантирована. При проведении экспертной оценки наиболее высоко оценена работа заведующих кафедр общественных наук (4,7 балла). По мнению экспертов, данные руководители придерживаются демократических методов управления, принципиальные, коммуникабельные и внимательны к подчиненным.
На 4,5 балла оценена деятельность заведующих кафедр агрономического факультета. Деятельность заведующих кафедр сразу нескольких факультетов (зооинженерного, механического и электрофака) оценены одинаково (3,9 балла). Несколько ниже оценена работа заведующих кафедр экономического факультета (3,88 балла). Самая низкая оценка у заведующих кафедр ветеринарного факультета (3,6 балла). Большинство опрошенных считают, что их руководители соответствуют занимаемой должности. Но, вместе с тем, в силу выраженных и не всегда удовлетворенных мотивов к социальному продвижению (служебная карьера, признание профессиональной состоятельности), а также в силу высокой собственной квалификации и ряда других причин, преподаватели предъявляют высокие оценочные критерии по отношению к своему руководителю. Поэтому наблюдается некоторая конфликтность (явно не выраженная, имеющая скрытный характер) в отношениях между руководителями и преподавателями. Что касается оценки деятельности деканов факультетов, то здесь почти все эксперты едины во мнении. Они считают, что их руководители недостаточно самокритичны и тактичны, что сказывается на психологическом микроклимате коллектива, а следовательно, и на всем учебном процессе. В целом, исследование показало, что для современного руководителя особенно важно умение сочетать демократический стиль руководства с требовательностью, высокий профессионализм с деловой инициативой.
<< | >>
Источник: С. А. Бадальян, Х. В. Дзуцев. Вопросы социологии Северной Осетии. 1993

Еще по теме А.Н.ГАДИЕВА ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУТОМ (опыт социологического исследования):

  1. Приложение 9. Опыт Австралии и Новой Зеландии в области оценки и управления эффективностью
  2. 2.2. Социологические характеристики эффективной деятельности работника МЧС
  3. КАК ПРОСВЕЩЕНИЕ, ПРИВЫЧКИ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ АМЕРИКАНЦЕВ СПОСОБСТВУЮТ ПРОЦВЕТАНИЮ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
  4. Х.В.ДЗУЦЕВ. ЭТНОЯЗЫКОВАЯ СИТУАЦИЯ В СЕВЕРНОЙ ОСЕТИИ (опыт социологического анализа)
  5. Методы управления эффективностью на институциональном и индивидуальном уровнях
  6. Экономическая эффективность научных исследований
  7. Эмпирические исследования эффективности групповой когнитивной терапии.
  8. 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ СПОСОБ ИССЛЕДОВАНИЯ
  9. Глава 6. Методологический опыт анкетного исследования
  10. 6 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ эволюционизм И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
  11. Глава 7. Методологический опыт монографических исследований Г. Вурцбахер
  12. TENTAMEN ANAGOGICUM АНАГОГИЧЕСКИЙ ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИН
  13. 3.4. Социологическое исследование. Как оно проводится?
  14. А. Кетле Социальная физика, или опыт исследования о развитии человеческих способностей
  15. 11.1 Институционализация и проблематизация социологических исследований
  16. 3.3.3. Принципы социологического исследования