2. СУДОПРОИЗВОДСТВО и ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскного процесса.491

Сказанное в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем X глава—«О суде», самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в X главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому я^е вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.492

Другая важная особенность судопроизводства того времени — отсутствие отделения суда от административных органов.

Все судебные органы XVII в. делились на государственные, церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.

Государственные судебные органы состояли И8 трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы в полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г.,494 провозглашало: «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и диаком, и всяким приказным людем, и судьям...» (X, I). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству.

Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

i/Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити ис приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичи) всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем» (X, 2). В данной статье, возмояшо, заключена и другая мысль — приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихся к компетенции царя п Боярской думы.495 Аналогичпая ситуация предусмотрена и в отпошеппн местного суда в лице воеводы или губного старосты.

^Уложепие регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и па местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярнн, илп окольничий, или думный человек «с товарищи» — человека три-четыре. Уложепие предписывало решать судебные дела коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни плп по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ «многие дни» судья подвергался наказанию, «что государь укажет» (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривали, кроме «самых нужных государьственных дел» (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку —новые свидетельские показания и т. п. — после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям «после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе... ничего не прибавливати, ни убавливати...» (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья «просудится... без хитрости». Если это подтверждалось, то в отношении судьи определялось то взыскание, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение «всем боярам» (X, 10) .496 Уложение допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание все принимались (X, 3,4).

Судебное делопроизводство в приказах, как и всякое другое, лежало на дьяках и подьячих. «А судные дела в приказех запи- сывати подьячим».

)