5.3. Причины чередования волн дифференциации и волн интеграции. Механизмы глобальных сдвигов в мировой истории

В главе 1 (п. 1.4.) уже кратко говорилось о гипотезе, объясняющей чередование волн дифференциации и интеграции. Суть этой гипотезы состоит в следующем. В ходе каждого цикла дифференциации — интеграции происходит становление и развитие определенного способа производства вместе с определенными формами социально–политической организации, которые соответствуют доминирующим в данную эпоху мировоззрению, технике и технологиям.

Говоря более конкретно, в ходе волны дифференциации в результате нарастания децентрализации и полицентричности экономической, политической, социальной и культурной жизни, которые делают поиски нового более успешными и эффективными, постепенно возникает новый способ производства и вместе с ним — новые формы социальной, экономической и политической организации.

При этом чередование эпох или волн вовсе не означает возвращения к одному и тому же состоянию мира, а скорее представляет собой своеобразный механизм эволюции и усложнения как международной экономической и политической системы, так и отдельных государственно–экономических систем. Действительно, восточные деспотии, античные империи, средневековые теократические «универсальные государства» и современные союзы наций–государств представляют собой существенно различные и усложняющиеся с течением времени формы политической интеграции.

Важно еще раз подчеркнуть, что дифференциация и интеграция представляют собой две стороны, две составляющие единого процесса глобализации. Волна дифференциации приводит к расширению мира, а волна интеграции — к повышению степени его связности, взаимодействия его частей друг с другом. Пределы глобализации всякий раз определяются не только культурой [Акопян, 2002], но и самим механизмом глобализационных процессов, который предполагает их «самоотрицание» через чередование волн дифференциации и интеграции. Иными словами, максимальное для данной эпохи расширение мира, которое достигается в конце эпохи дифференциации, закономерно сменяется повышением связности и интегрированности его частей; в свою очередь, максимальная для данной эпохи унификация мира, которая достигается в конце волны интеграции, столь же закономерно сменяется новым ростом разнообразия. Однако само наличие циклов глобализации, предполагающее чередование периодов доминирования процессов дифференциации (роста культурного, социально–экономического, политического разнообразия) и периодов доминирования процессов интеграции (усиления взаимодействия и взаимовлияния культур, определенной унификации в сфере экономики, права и политики), в итоге ведет к более глубокому и универсальному развитию глобализации, чем это было бы в случае ее линейного развития.

В этой связи становится понятной уже упоминавшаяся важная закономерность, которая красной нитью проходит через мировую историю: преобладание одних только процессов интеграции рано или поздно из двигателя глобализации становится тормозом ее развития. Это связано прежде всего с тем, что всякий раз, будь то Античность, Средние века или Новое время (включая и современную глобализацию), интеграция осуществляется на ограниченной основе — на базе доминирующего способа производства, а также доминирующих политических, социальных и культурных форм, потенциал развития которых оказывается принципиально ограниченным.

Итак, общая схема чередования волн дифференциации и интеграции в глобальном историческом развитии выглядит следующим образом. Широкое распространение возникшего способа производства и соответствующих ему форм социально–политической организации сначала способствует экспансии нескольких мировых империй или других интеграционных образований, экспансии, которая неизбежно сопровождается унификацией и нивелировкой. Так возникает глобальная волна интеграции. Однако при достижении чрезмерной интеграции и унификации возникает глубокий кризис, который невозможно преодолеть в рамках существующих мировых империй и «универсальных государств». Для выхода из кризиса необходимо культурное, экономическое, политическое разнообразие, делающее возможными одновременные! поиски различных способов решения проблем, многолинейную и многоплановую эволюцию общества. Такое разнообразие складывается после крушения прежних великих империй или союзов государств во время наступившей волны дифференциации. Ситуация политического и экономического полицентризма способствует постепенному формированию нового способа производства и новой социально–политической организации; но возникший более эффективный и более адекватный существующим условиям способ производства наталкивается на различные препятствия и перегородки, связанные с чрезмерной политической и социальной дифференциацией. В этой ситуации снова начинают преобладать факторы, способствующие интеграции, что приводит к формированию новых мировых империй, интеграционных образований или «универсальных государств».

Изложенная схема позволяет понять причины и механизмы глобальных исторических сдвигов. Так, из нее следует, что в ходе рассмотренной выше волны дифференциации античного цикла («осевого времени» Ясперса) происходило становление античного способа производства, который во многих отношениях отличался от «азиатского» способа производства, доминировавшего в предыдущие эпохи. Вместе с возникновением и развитием античного способа производства эволюционировала и полисная форма социальной и политической организации, которая завершилась образованием античных империй. Всем этим формам соответствовал и особый тип античной культуры, для которой было характерно органичное соединение образного, мифологического и рационального мышления, целостность восприятия мира. Нужно заметить, что этот тип культуры был характерен не только для Древней Греции и эллинистических государств, но и для Персии, Древнего Китая и Древней Индии; но если в Европе с падением античности этот тип культуры исчез, то в Китае и в Индии он существовал еще долгое время. Как только античный способ производства и связанные с ним формы социально–политической организации окрепли и стали вытеснять азиатский способ вместе с присущими ему формами социально–политической организации, начался переход от волны дифференциации, которая уже выполнила свою задачу, к эпохе интеграции. В эпоху волны интеграции благодаря эллинистическим государствам, Римской державе, империи Хань и империи Маурьев античный способ производства и связанные с ним формы социально—политической организации получили широкое, универсальное для того времени распространение. Однако Римская империя и империя Хань постепенно подавили основные очаги и центры развития торгово–денежного богатства, причем благодаря политической унификации и нивелировке было уничтожено разнообразие форм и укладов, необходимое для дальнейшей эволюции античного мира.

С началом нового глобального средневекового цикла понадобилась выработка нового способа производства, новых форм социальной и политической организации, нового мировоззрения и культуры. Крушение Западной Римской империи и всего античного мира в ходе волны дифференциации во многом произошло революционным путем, за счет прихода новых «варварских» народов. Однако эти народы унаследовали от античности философию и религию (христианскую в Западной Европе и Византии, конфуцианскую в Китае, буддистскую в Юго–Восточной Азии), а также многие элементы античной государственности, права и социальной организации; в то же время все эти элементы оказались включенными в новое целое. Наиболее радикальный культурный и политический переворот произошел в VII в. в Аравии, где был создан ислам, ставший идеологической основой для образования мировой империи — Арабского халифата. Благодаря вытеснению рабства трудом общинных крестьян, перемещения центра тяжести экономической жизни из городов в деревни, развитию отношений личной зависимости постепенно произошло формирован» феодально–крепостнического (государственно–крепостнического на Востоке и в России) способа производства, а также сословие социально–политической организации. Возникли новая средневековая культура, в центре которой находились религиозные догмы и церковные обряды и схоластически–догматическое, но при этом также во многом целостное, не разрывающее действительность на отдельные части и области знания восприятие мира. Это было характерно и для средневековой Европы, и для средневекового исламского мира, и для средневекового Китая, и для средневековой Индии. Многие исследователи считают, что распространение феодально–крепостнического (государственно–крепостнического) способа производства было ограничено Западной Европой; однако, если под феодализмом и государственным крепостничеством понимать не только феодальное право, но и отношения личной зависимости, преобладание натурального производства и натуральных повинностей, то нельзя отрицать наличия его элементов и в Киевской Руси, и в средневековых Китае и Индии. Вместе с тем столь же трудно отрицать сохранение и даже усиление в Средние века на Востоке элементов азиатского способа производства и его политического выражения — восточного деспотизма. Это не удивительно, поскольку ликвидация античного способа производства способствовала возрождению элементов более архаичной азиатской формы собственности и связанных с ней политических институтов.

Возникший способ производства и связанные с ним формы социально–политической организации развивались и распространялись в ходе более длительной, чем обычно (около 6 веков вместо 5 веков), волны интеграции, в рамках средневековых теократических империй. При этом средневековые империи были не просто политической формой или «надстройкой», они во многом контролировали экономическую жизнь — в частности, торговые пути, освоение новых земель, взаимодействие крестьянских общин. Арабский халифат, Византия, Священная Римская империя, Танская и Сунская империя в Китае, Делийский султанат, Монгольская империя способствовали постепенному развитию феодально–крепостнического способа производства и медленной трансформации торгово–денежного богатства в капитал. Однако рост городов в Византии, Италии, Северо–Западной Европе постепенно подрывал могущество средневековых империй, а радикальное перемещение торговых путей в XV–XVI вв. ускорило их крах. В свою очередь, эти сдвиги способствовали децентрализации экономической жизни, ускоренному формированию капитала и мирового рынка.

В ходе начавшейся в XIV веке волны дифференциации началось формирование нового капиталистического способа производства и новой социально–политической организации: прежние сословия постепенно уступали место классам, а теократические империи — национальным государствам. Однако на периферии и полупериферии мирового рынка развитие капиталистического способа производства принесло реанимацию рабства и крепостничества; в связи с этим там долгое время сохранялись пережитки других, докапиталистических способов производства, долгое время существовали полутрадиционные империи — Османская, Российская, Китайская. Более того, даже современные государства, принадлежащие к «центральному ядру» капиталистического мирового рынка (Великобритания, Франция, Германия, Австро–Венгрия), долгое время не только по форме, но и по содержанию оставались , империями. Только во второй половине XX века, в эпоху поздней волны интеграции произошла окончательная ликвидация прежних империй, и это создало условия для развития глобализации нового типа, предполагающей «прозрачность границ», развитие транснациональных корпораций, быстрое перебрасывание производства и капитала из одного региона в другой, наконец, формирование глобальных товарных, финансовых, информационных потоков, глобальных производственных цепочек и воспроизводственных ядер.

Воздействие этого цикла на культуру весьма не однозначно: культурный взлет эпохи Возрождения и Просвещения сменился доминированием атеистической рационалистической культуры, при котором баланс между рациональным и образно–мифологическим началами культуры оказался серьезно нарушенным. В результате вместе с усилением глобализации на рубеже XX–XXI веков наблюдается унификация, упрощение и деградация культуры как духовной деятельности. Вместе с тем в начале XXI века уже появляются некоторые признаки возможного зарождения нового способа производства, новых форм социальной и политической организации, которые обозначаются пока что весьма неопределенными терминами «постиндустриальное общество», «информационное общество», «индивидуализированное общество» и т.п. Становление и развитие этого нового способа производства, если оно произойдет, потребует новой культурной и социально–политической дифференциации; в связи с этим возможно изменение условий для развития культуры, ее выход из тупика коммерциализации, омассовления и тиражирования весьма сомнительных, разрушающих высшие способности и высшие потребности человека образцов.