СТРУКТУРА НАУЧНОГО ДИСКУРСА В СОЦИО-ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ

В социогуманитарном познании исследование поставленных проблем связано с выбором того или иного способа моделирования социокультурного, исторического процесса, то есть с теоретико- методологическими и мировоззренческими установками мыслителя, ученого, исследователя.

Дискурс - (от латинского discere - блуждать) - вербально артикулированная форма объективации содержания сознания. Эта форма регулируется доминирующими в той или иной социокультурной традиции типами рациональности.

Неклассический тип философствования рассматривает дискурс: а) в контексте вербально-коммуникативных практик как рефлексивную речевую коммуникацию (Хабермас); б) как инструмент социальной критики (Голднер и др.) (4).

В нашем представлении научный дискурс - объективированная, но не всегда проявленная в научных текстах (в устных сообщениях (докладах) в процессе речевой коммуникации между учеными) структура мировоззренческих, парадигмально-концептуальных, категориально-понятийных, методологических предпочтений ученого, на базе которых формируются те или иные репрезентативные образы социокультурных и исторических процессов или социокультурной действительности. Другими словами, научный дискурс - это относительно устойчивая когнитивная структура (решетка), выполняющая функции структурирования, моделирования и интерпретации культурно- исторического процесса. Это некая матричная форма, лежащая в основе определенного способа теоретического конструирования и видения социокультурной, исторической реальности.

В современной литературе существуют представления, близкие по смыслу тому, что мы обозначаем термином «научный дискурс».

Эта эпистемиологическая решетка (или сито) есть одновременно продукт определенных традиций и инноваций и поэтому обладает чертами и свойствами паттерна и трансформера, производящего переструктурирование и «снятие» прежних установочных представлений об историческом процессе. В этой связи можно говорить не только об устойчивости, но и о пластичности решетки научного дискурса в социо- гуманитарном познании.

Задачей данного раздела является выделение и краткая характеристика основных параметров, структурных компонентов (слоев) дискурса в социально-гуманитарных науках. Такими ключевыми параметрами являются тип рациональности, мировоззренческая установка, методологическая стратегия, идеологическая интенциональность.

Первый компонент - тип рациональности - определяет самую общую эпистемиологическую установку в структурировании и осмыслении бытия вообще и исторического, культурного, социального бытия в частности. Принято выделять три типа рациональности - классическая, неклассическая и постнеклассическая (3, 4).

Возможно, что принятая типология рациональности слишком обща и схематична для характеристики основных групп методологических и парадигмальных комплексов, на основе которых выстраиваются современные модели исторического процесса. Среди них встречаются такие, которые, вобрав в себя неклассическую и постнеклассическую парадигматику, в конечном итоге как бы совершают обратное движение в направлении классических типов моделирования исторической действительности, в частности, возвращаясь к гегельянству и марксизму. В этой связи целесообразно выделить еще один тип моделирования - неоклассический (2).

Классический тип моделирования социальноисторического бытия характеризуется следующими основными чертами: монизм; лого центризм; линейно-циклический детерминизм; прогрессизм, телеологизм.

Монистическая картина мира в классических моделях социально- исторического бытия предполагает существование некоего первоначала, двигателя, некой первоосновы социально-исторического развития.

Монизм в классическом моделировании реализуется через лого- центризм, под которым подразумевается подчинение теоретической схемы какому-то одному базовому принципу. Логоцентризм связан с установлением универсальных законов мирового исторического процесса, с выведением главного, определяющего вектора развития глобального мира. При этом векторность рассматривается как движение из прошлого в настоящее, а из настоящего - в будущее с прогрессивным содержательным наполнением. Будущее мыслится как более полная реализация базовых, исходных принципов исторического процесса по сравнению с уровнем их реализации в настоящем и прошлом. Мир истории, таким образом, представляется логически упорядоченным, рационально упорядоченным и прогрессивно развивающимся. Случайности, вносящие определенную хаотичность и деструктивность в логически стройную картину мира, рассматриваются либо как досадные исключения из правил, либо как конкретизация общего (Маркс), что не нарушает общего ритма и траектории мирового исторического процесса.

Для неклассических способов моделирования характерен отказ от монизма. Образ мира в неклассических моделях плюралистичен, мозаичен. Происходит также отказ от выведения универсальных исторических закономерностей. Сам термин «закономерность» подвергается эпистемологическому сомнению, заменяется понятиями «регулярность» и «каузальность». Акцентируется вероятностный подход. Широко используются термины «тенденция», «альтернатива», «тренд». Основными единицами квантификации исторического бытия выступают монадоподобные образования, называемые цивилизациями, локальными культурами или культурно-историческими типами.

Парадигмальный смысл цивилизационного подхода в классических и неклассических моделях различен.

Во второй половине XX в. происходит конвергенция классических и неклассических типов моделирования исторического процесса. Возникают неоклассические гипотезы о гиперцивилизации или универсальной цивилизации как будущем человечества. Универсалистский подход дополняется плюралистическим, полицивилизационным.

Постнеклассический тип рациональности связан с представлением о стохастическом характере социокультурного развития, которое моделируется с помощью кибернетических, синергетических, коммуникационных и постмодернистских подходов. Большой популярностью пользуется синергетический ПОДХОД.

Второй параметр научного дискурса в СГН - это определенные мировоззренческие установки, которые могут быть систематизированы в зависимости от того, что рассматривается в качестве ценностного ядра и смыслопорождающего начала социокультурного процесса. Наиболее распространенными в XIX и XX вв. мировоззренческими установками в социально-гуманитарных исследованиях выступают: теорецен- тристская (П. Флоренский, К. Барт, П. Тиллих и др.); культурцентрист- ская (славянофилы, Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, К. Ясперс и др.); социоцентристская (К. Маркс, О. Конт, Г. Маркузе, Р. Арон и др.); антропоцентристская (Ф.

Следующим слоем научного дискурса являются методологические стратегии, выступающие в роли основных, доминирующих способов конструирования исторического процесса. Здесь следует отметить сис- темно-функциональный подход (К. Маркс, Парсонс); структуралистскую методологию (де Соссюр, Леви-Стросс, Фуко и др.). В конце XX - начале XXI века наиболее популярными в научных сообществах стали следующие методологические стратегии моделирования историко- культурного процесса: модернизационный анализ (С. Блэк, Р. Бенедикс, Э. Тоффлер и др.); миросистемный анализ (И. Валлерстайн); коммуникационный анализ (Ю. Лотман, Ю. Хабермас).

Наконец, структурным компонентом дискурса в СГН выступает идеологическая интенция, которая чаще всего не декларируется, а незримо присутствует в каждой модели социальной реальности. Причем здесь имеет место не столько принадлежность автора той или иной модели к определенному идейно-политическому направлению - либерализму, радикализму, консерватизму и т.п., хотя следы таких предпочтений всегда присутствуют в структуре дискурса, - а некий опосредованный социальным контекстом коррелят между мировоззренческо- методологической культурой автора и образом (архетипом) общественной мысли. Например, мировоззренческий полицентризм коррелирует с идеями плюрализма и демократии, равноценности культур, а мировоззренческий моноцентризм - с идеей однополюсного мира, неравенства акторов исторического процесса. Модернизационный подход и миросистемный анализ, на наш взгляд, выступают носителями идеи деления наций на ведущие, лидирующие и ведомые, догоняющие. Те же идеологические интенции содержит и концепция глобализации.

Перечисленные параметры дискурса в СГН, конечно же, не исчерпывают всего разнообразия и богатства типов мысли в данной сфере познания. Надеемся, что изложенные здесь соображения окажутся полезными для понимания сложного состава оснований исследования со- циально-исторического процесса и феноменов культуры.

Литература 1.

Дука, О.Г. Эпистемиологический анализ теорий и концепций исторического процесса с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примере современной российской историографии). - Омск, 2001. 2.

Русакова, О.Ф. Историософия: структура предмета и дискурса // Вопр. философии. - 2004. - № 5 . 3.

Степин, B.C. Научная картина мира в культуре цивилизации / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. - М., 1993. 4.

Колесников, А.С. Типы рациональности и философская культура // Рациональность и проблемы познания. - СПб., 1995. 5.

Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.