7.2 Симеон Кеннешринский о ереси оригениста Феодора

Симеон полемизировал со всеми сторонниками Халкидонского собора, как монофелитами, так и «максимитами» (то есть дио- фелитами, чье учение утвердил Шестой Вселенский собор). В своих сведениях о жизни св. Максима, он, по всей видимости, зависел от монофелитской пропаганды, которая, используя известный факт происхождения св. Максима из палестинской монашеской среды, сделала из него отталкивающий образ палестинского еретика-оригениста. В качестве яркого и характерного образца такой пропаганды сохранилось (на сирийском языке) своеобразное «антижитие» св. Максима, составленное монофелитами, где, впрочем, о связях Максима с палестинским оригенизмом заявляется довольно-таки голословно.

Симеон Кеннешринский (или его источник) формулирует гораздо конкретнее.

Максим, согласно Симеону, был последователем вполне определенной традиции внутри палестинского оригенизма. Надо сказать, что никаких связующих звеньев между св. Максимом и упомянутой традицией, сведения о которой у Симеона обрываются около времени Пятого Вселенского собора, не прослеживается, поэтому вряд ли можно доверять заявлениям о связи между ней и Максимом.

Симеон рассказывает следующую историю.

Некий благочестивый монах из Месопотамии по имени Сергий пришел на поклонение в Иерусалим и был гостепреимно принят

в окрестных монастырях—как раз тех, где и расцвела новая ересь (Михаил Сириец называет эти монастыри: Старая Лавра и Новая Лавра,—известные центры оригенизма в 530-е гг.; автор анонимной хроники говорит просто о «двух монастырях»). Еретики видели его благочестие и хотели поэтому привлечь его на свою сторону.

Ересь этих еретиков происходила от Оригена, который, в свою очередь, чересчур склонился к учению Платона. Непосредственным же их ересеначальником был некий «еретик Феодор» (Михаил Сириец ошибочно делает из него «Феодора Мопсуестийского», тогда как у анонимного хрониста он называется просто Феодором36).

То учение, которое игумен монахов-оригенистов изложил благочестивому Сергию, повторяет все основные положения учения Евагрия и «исохристов» (что делает весьма правдоподобной локализацию этих еретиков в Старой и Новой Лаврах). Однако, это учение содержало одно интересное добавление:

«Вот что такое на самом деле воскресение,—объяснял игумен: это полное освобождение души от тела. А поскольку тело желает того, что есть ночь для духа, а дух желает того, что есть ночь для тела, то иная есть воля тела и иная есть воля души. И поэтому Христос имеет две воли» (для этого отрывка тексты Михаила Сирийца и анонима совпадают почти дословно).

После этого Сергий ушел из монастыря и рассказал о тамошних делах императору Юстиниану, а тот изгнал из монастыря монахов- еретиков.

Еще через некоторое время состоялся «Пятый собор», на котором анафематствовали тех, кто утверждает две энергии и две воли во Христе. Михаил Сириец уточняет, что за это собором были анафе- матствованы Феодор «Мопсуестийский» и агноиты, которые тоже учили о двух волях.

Как мы уже заметили, агноиты, по всей видимости, не учили о двух волях (см.

Пятый Вселенский собор осудил ересь исохристов и вполне мог осудить, в том числе, и ту ее разновидность, создателем которой был Феодор, равно как и самого Феодора.

Специфичным в учении Феодора было его представление о двух волях во Христе, которые перестали противостоять друг другу только при отложении плоти. Это богословское мнение не было жестко привязано к оригенизму исохристов, и поэтому вполне могло его пережить.