<<
>>

3 Односубъектность Христа в халкидонитском богословии (518-553)

Из истории Халкидонского собора и, особенно, его последующей защиты достаточно видно, что Халкидонский орос, несмотря на утверждение во Христе единой ипостаси, не гарантировал понимание единства Христа в смысле односубъектности.

Халкидон предлагал понимать единство «лица» Спасителя в смысле единства ипостаси, то есть единства реального и внутреннего, а не только внешнего и видимого, но многие защитники Халкидона толковали термин «ипостась» в оросе гораздо менее четко и даже откровенно в смысле старого Антиохийского представления о человечестве Иисуса как особом субъекте.

Халкидонский собор оказался недостаточным для изживания несториан- ских тенденций, и уже одно это делало вопрос об односубъектности Христа актуальным для богословия VI века.

Но была и другая причина актуальности этого вопроса, которая пришла в резонанс с первой,—неизжитый оригенизм, который имел свои особенные последствия не только для аскетики, но и для христологии. Напомним, что меры, предпринятые против оригенизма в первые годы V века, в основном, ограничивались Египтом и привели лишь к тому, что центр оригенистского монашества пере- местился из Египта в Палестину. К началу VI века оригенизм стал мощной силой в среде палестинского монашества. Именно христологические выводы из монашеского оригенизма образца IV-V веков возбудили новую волну догматических споров вокруг этой традиции. От оригенистских христологий в VI веке пострадали и халкидониты, и монофизиты, но халкидониты, не имевшие поначалу иммунитета по отношению к «двухсубъект- ным» христологиям, пострадали раньше и сильнее.

По мере разрешения двух названных проблем, связанных с утверждением односубъектной христологии,—наследием несто- рианства и наследием оригенизма,—вопрос об односубъектности стал вырисовываться в самой непосредственной, то есть самой «чистой» постановке, специфичной именно для VI века. Это произошло вследствие развития—как в монофизитской, так и в халкидонитской среде—ереси агноитов.

Решения всех трех названных проблем были даны, в первом приближении, на Пятом Вселенском соборе в Константинополе в 553 г. Это был очень важный, хотя, во многом, промежуточный итог развития халкидонитской традиции. Тем не менее, период с 518 г. (официальной отмены Энотикона Зинона и восстановления халкидонитства в качестве государственного вероисповедания) по 553 г. можно рассматривать как единый исторический период, обладавший определенной целостностью и законченностью.

<< | >>
Источник: Лурье, В. М.. История Византийской философии. Формативный период.—СПб.:.—XX 553 с.. 2006

Еще по теме 3 Односубъектность Христа в халкидонитском богословии (518-553):

  1. Период II (518-610 гг.) От Юстиниана I до Ираклия
  2. 8.3 Главные внутренние противоречия в халкидонитской среде
  3. 6 Оригенизм Филопона в халкидонитской среде: Евтихий Константинопольский
  4. 3.2.4 Итоги 553 года: начало «анонимного» оригенизма
  5. Лурье, В. М.. История Византийской философии. Формативный период.—СПб.:.—XX 553 с., 2006
  6. [i) Вещь в себе и явление] 553.
  7. 3.1.3 Пятый Вселенский собор (553 г.): осуждение «трех глав»
  8. Глава XII Анастасий (491-518), Положение дел на дунайской границе. Виталиан. Персидская война
  9. 3 Богословие иконоборцев
  10. Ill РАННЕВИЗАНТИЙСКОЕ БОГОСЛОВИЕ
  11. 4 Богословие иконопочитателей в IX веке
  12. 1 Византийское богословие между IX и XI веками
  13. 2.1 Отличие монофизитского богословия от Кириллова: Филоксен Маббогский
  14. 2.3 Богословие св. Кирилла Александрийского
  15. 2 Богословие иконопочитателей: VIII век
  16. ЧАСТЬ II ЗРЕЛОЕ ПРАВОСЛАВНОЕ БОГОСЛОВИЕ
  17. Апофатическое богословие
  18. 2.2 Богословие раннехристианских апологетов
  19. ЧАСТЬ I источник ПРАВОСЛАВНОГО БОГОСЛОВИЯ ПРЕДАНИЕ