<<
>>

Михайловский.

Имморализм Ницше Н. К. Михайловский связывает с реакцией на определение человека как орудия общества. Мораль — это форма подавления индивидуальности, требующая самопожертвования, отказа от себя в пользу общества, которое превращается в стадо.
Нравственность есть не что иное, как форма стадного инстинкта. В имморализме Ницше Михайловский увидел «протест личности против условий, нарушающих ее достоинство и интересы, полноту и, так сказать, многогранность ее жизни»183. Михайловский указал на своеобразие Ниц- шева «индивидуализма», оторвав его от либеральных или анархических интерпретаций. Ницше протестовал против сведения человека к общественному орудию. «Индивидуализм», по мнению Михайловского, не ограничивается соответствующей идеологией. Быть человеком — значит обладать не только «духом», но и телом.

Современное образование сделало разум средством подчинения человека обществу. Михайловскому понравилась мысль Ницше о том, что наука является формой власти и может использоваться как средство угнетения. В противоположность просветительскому пониманию знания, он осознал, что «факты» и «законы» могут использоваться для управления и манипуляции людьми. Этим вызвано его амбивалентное отношение к науке. Наука, с одной стороны, открывает новые возможности существования, а с другой стороны, опирается на инстинкт приспособления к окру- жающей среде. Будучи революционной силой общественной жизни, наука на удивление консервативна. Роль личности в современной техно-науке становится ничтожной. Дело даже не в том, что открытия делаются крупными исследовательскими коллективами, а в том, что эти открытия служат исключительно прагматическим, производственным целям. Наука и философия утратили инновационн- ный дух. Их идеи перестали открывать новые возможности.

Отстаивая свободу личности, Ницше объявляет человека эгоистом. Но это и есть болезнь европейцев. Кажущееся недоразумение, по мнению Михайловского, снимается тем, что эгоистом считается лицемер, который говорит не так, как думает.

Ницше вовсе не был продолжателем распространенной в XIX в. идеологии «разумного» эгоизма, сторонники которой разоблачали альтруистическую этику как форму реализации эгоизма. У Ницше встречается эта «критико-идеологическая» риторика, но она служит лишь разоблачению господствующей морали. Между тем если бы мораль и другие формы «возвышенного» были только формами индивидуального поведения, т. е. своего рода «цивилизованным эгоизмом», то не было бы никакого смысла в отрицании общепринятой морали. Если она является формой воли к власти, то зачем ее отвергать? Может быть, критике подлежит лишь ее «альтруистическая» версия или разоблачается ее «нечестное» использование? Оба возможные решения реализованы Ницше. Он не отвергает мораль, а предлагает «перспективистское» ее истолкование. Взамен господства всеобщей морали он предлагал множество индивидуальных моралей. Но перспективизм Ницше не сводится к свободе мнений, ибо определяется местом человека как телесного существа. Человеческий «эгоизм» не является следствием принципа автономии. Каждый индивид представляет собой отдельную монаду и должен заботиться о самосохранении, он далеко не всем может поделиться с другим. Понимая человека как самостоятельную, сильную личность, Ницше вовсе не исключал ее связей с другими. Парадокс альтруистической морали состоит в том, что ее «подсознанием» является ненависть к другому. Наоборот, реализация своей индивидуаль- ности толкает человека к поискам близости с другими. Наиболее близким отношением к другому человеку у греков, например, была дружба. Идеал близкого и сильного взаимодействия Ницше и противопоставил социализму, в котором он видел продолжение стадного инстинкта. В противоположность стадному коллективизму Ницше предлагал «дивидуализм», в котором отдельные самостоятельные индивиды оказываются звеньями цепи жизни-траты (в противоположность жизни-экономии).

Сказанное является, к сожалению, лишь допущением того, что мог сказать Михайловский. На самом деле он не смог или не захотел (сослался на отсутствие времени и места) предпринять глубокое содержательное исследование и ограничился приведением стандартных поверхностных возражений. Михайловский отметил псевдонаучный характер Ницшевой генеалогии морали и высмеял идеал «белокурой бестии». В этом он, пожалуй, прав. Хотя мы не много знаем о «морали» доисторических и даже раннеис- торических народов, но очевидно, что в прошлом не существовало ничего похожего на сверхчеловека. А ведь Ницше проецирует в будущее наше «славное» прошлое. Михайловский не поддается историческому романтизму и указывает на жестокость и грубость первобытных нравов. Сегодня общество имеет возможность позволить себе сострадание, но проявляет его весьма скромно.

<< | >>
Источник: Марков Б. В.. Человек, государство и Бог в философии Ницше.— СПб.: «Владимир Даль».— 788 с.. 2005

Еще по теме Михайловский.:

  1. Михайловский Николай Константинович (1842–1904)
  2. Михайловское артиллерийское училище
  3. Духовно-нравственные истоки победы над фашизмом (на материалах Рязанской епархии) Михайловский А. Ю.
  4. Глава XV Император Павел I. — Постройка Михайловского замка. — Памятник Петру I. — Упразднение Городской Думы и учреждение Ратъауза. — Характер государя. — Его любимые резиденции: Гатчина и Павловск. — Заговор и цареубийство 11 марта 1801 года.
  5. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ:ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ
  6. ТРЕТЬЯКОВ Александр Николаевич
  7. Использованная литература и источники
  8. Алексеевское инженерное училище
  9. Константиновское артиллерийское училище
  10. Д.С. Клементьев, Л.Н. ПанковаАНТОЛОГИЯ РУССКОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.
  11. Сергиевское артиллерийское училище
  12. ШИНКАРЕНКО Николай Всеволодович