Одним из крупнейших направлений философской мысли XIX в. и особенно XX столетия явился марксизм. Несколько десятилетий назад Бертран Рассел отмечал: «Почти половина мира се- 1 годня — это страны, которые верят в марксистские теории» . Каковы же были исторические предпосылки возникновения марксизма? Социальные условия. Социально-экономические и классо-во-политические предпосылки формирования философии марксизма заключены в особенностях развития Европы первой половины XIX в. Несоответствие производственных отношений капитализма характеру производительных сил проявилось в экономическом кризисе 1825 г. Антагонистическое противоречие между трудом и капиталом обнаружилось в выступлениях рабочего класса: в восстаниях французских рабочих в Лионе (1831 и 1834), силезских ткачей в Германии (1844), в развертывании чартистского движения в Англии (30—40-е гг. XIX в.). Возникла потребность в теории, способной вскрыть сущность, перспективу социального развития, служить средством построения общества, свободного от капиталистической эксплуатации, средством преобразования социальных структур. Требовались научное обобщение опыта классовой борьбы пролетариата, разработка его стратегии и тактики. Марксистская концепция общества и социальных отношений, создававшаяся в результате осмысления уроков социально-поли-тических движений, складывалась во взаимосвязи с формированием нового мировоззрения. Становление же такого мировоззрения требовало постановки задач по ассимиляции и переработке всего ценного, что было в научной мысли той эпохи. К естественно-научным предпосылкам формирования марксистской философии относится ряд открытий начиная с космогонической теории И. Канта. Наиболее важными для выявления диалектики природы явились: 1) открытие закона сохранения и пре-вращения энергии (оказалось, что не оторванными друг от друга, а взаимосвязанными являются механическое и тепловое движе ние, тепловое и химическое и т. п.); 2) создание клеточной теории, раскрывшей связи между всеми органическими системами и намечавшей связь с неорганическими образованиями (размножение кристаллов и их устройство в то время казались очень близкими к клеткам); 3) формирование эволюционной концепции органического мира Ж.-Б. Ламарка и особенно Ч. Дарвина; она показывала связь органических видов и их восходящее развитие на основе противоречий. Общественно-научные, теоретические предпосылки возникновения марксизма следующие: классическая английская политэкономия (учения А. Смита и Д. Рикардо), французский утопический социализм (К.-А. Сен-Симон, Р. Оуэн, Ш. Фурье), французская история периода Реставрации (Ф.-П.-Г. Гизо, Ж.-Н.-О. Тьерри и др.); в трудах последних впервые было дано представление о классах и классовой борьбе в обществе. Философскими предпосылками явились французский мате-риализм второй половины XVIII в. и немецкая классическая философия в лице диалектика Гегеля (1770—1831) и антропологического материалиста Л. Фейербаха (1804—1872). Отправляясь от идеализма гегелевской концепции и испытав в процессе формирования своего мировоззрения сильное воздействие со стороны фейербаховского материализма, К. Маркс и Ф. Энгельс синтезировали то лучшее, что в них было; итогом явилась переработка идеалистической диалектики на основе материалистических принципов. Параллельно с этим процессом, вплетаясь в него, шли разработка политэкономических проблем и включение в философское осмысление политэкономической информации о развитии общества. В марксистской философии появилось новое содержание, отсутствовавшее в прежних философских системах, но выработанное на базе внутренней преемственности в решении ряда кардинальных проблем. Итогом стало возникновение нового взгляда на общество — исторического материализма, явившегося важнейшей частью общего мировоззрения — диалектического материализма, преобразовавшего во многом традиционное содержание философского мировоззрения. Важными вехами на пути становления марксистской философии стали труды К. Маркса «К критике гегелевской философии права» (1843), «Экономическо-философские рукописи» (1844), совместно с Ф. Энгельсом созданная книга «Святое семейство» (1845) и написанные К. Марксом «Тезисы о Фейербахе» (1845); в 1845— 1846 гг. К. Маркс вместе с Ф. Энгельсом подготовил рукопись «Немецкая идеология», а в 1847 г. К. Маркс написал книгу «Ни- щета философии». Последующие труды основоположников мар-ксизма, включая «Капитал» К. Маркса и «Диалектику природы» Ф. Энгельса, можно считать дальнейшим развитием принципов новой философии и вместе с тем приложением диалектико-мате-риалистических принципов к познанию общества и природы. Сущность нового, внесенного марксизмом в философию, можно проследить по следующим линиям: 1) по функциям фило-софии; 2) по соотношению в ней партийности, гуманизма и науч-ности; 3) по предмету исследования; 4) по структуре (составу и со-отношению) основных сторон, разделов содержания; 5) по соот-ношению теории и метода; 6) по отношению философии к частным наукам. К. Маркс и Ф. Энгельс провозгласили главным назначением философии задачу быть орудием освобождения рабочего класса, всех трудящихся от эксплуатации и духовным средством созидания коммунистического общества. При этом подчеркивалось, что философия должна разрабатываться на основе науки, а гносеоло-гической ориентацией субъекта партийности должна стать ориентация на максимально достоверное знание. Лишь объективное знание способно стать орудием эффективного преобразования социальной действительности. Считалось (по крайней мере, теоретически), что всякая найденная истина или сформулированная на ее основе теория полезна пролетариату. «Все теории хороши, если соответствуют объективной действительности»1. Марксизм кровно заинтересован в объективном, всестороннем познании общества и природы: «Нам нужна полная и правдивая информация. А правда не должна зависеть от того, кому она должна служить» . Только эта объективность, вся полнота правды и позволяют пролетариату успешно преобразовывать общественные отношения и природу в его интересах, в интересах человечества. Интересы человечества, о которых заявлялось в марксизме, логически вели к признанию гуманизма как принципа действия. Борьба с эксплуататорами предполагала лишь свержение полити-ческой власти владельцев капитала и превращение этих владельцев в тружеников производства. Гуманизм К. Маркса и Ф. Энгельса вытекал из анализа отчуждения как всеобщего состояния человечества, обусловленного наряду с разделением труда частной формой собственности. Итак, единство партийности и научности, революционности и гуманистичности — характерная черта марксизма, как она проявилась в нем теоретически в процессе его формирования и развития. Это единство трех принципов вытекало из нового понимания практики в марксизме. Она стала выходить на первое место среди других понятий марксизма. В «Тезисах о Фейербахе» К. Маркс подверг критике прежний материализм за его созерцательность и идеализм за сведение практики к чисто духовной деятельности. Сопоставляя теоретическую (умозрительную) деятельность и практику, он отдавал предпочтение практике, предметно-чувственной деятельности человека по изменению систем. Особое внимание он обратил при этом на общественно-историческую деятельность по революционному преобразованию общества, в процессе которой человек меняет не только социальную реальность, но и самого себя. Впервые в истории философии К. Маркс ввел практику в теорию познания. Практика становилась исходным пунктом, движущей силой, критерием истины и целью познания. Марксистская философия, включившая в себя понятия «прак-тика», «общественное бытие», «общественно-экономическая фор-мация» и т. д., стала специфичной (по сравнению с предыдущими философскими системами) по своем предметному основанию. Не-сомненно, между ними оставалось много общего. Старый мате-риализм и материализм марксистский остались предметно «тожде-ственными» в том смысле, что принимали материю в качестве первичной субстанции, являлись учением о всеобщем в системе «мир — человек». Но они оказались нетождественными так же, как не тождественны явления и сущность, фрагментарные сущности и тотальная сущность. К. Маркс и Ф. Энгельс впервые в истории философии разработали на базе материализма законы диалектики, которые связали между собой три основные сферы реальности: природу, общество и мышление; они обнаружили глубинное единство всей развивающейся (а не статичной) действительности. Благодаря открытию всеобщих законов развития сам предмет философии становился динамичным. Это позволило перевести проблему предмета философии с языка абстрактно-всеобщего (как это было, например, у Шеллинга и Гегеля) на язык конкретно-всеобщего анализа, с односторонне-сущностного уровня (как мы видели это, к примеру, у Фейербаха) на целостно-сущностный уровень. Преобразованию подверглись не только представления о таких сторонах предмета философии, как «мир», «человек», «теоретико-познавательные отношения» (ввиду создания исторического материализма и разработки категории «практика»), но и аксиологические, онтологические отношения, а также представления о всеобще философском методе. К своеобразию марксистской философии, обеспечивающему ее методологическую эффективность, относится единство ее основных разделов: онтологии (объективной диалектики), теории познания и логики (мировоззренческой, философской или «диалектической»). Между тем в прежней философии имелся разрыв между ними. Даже у Гегеля, провозгласившего принцип единства диалектики, логики и теории познания, «диалектика» замыкалась на абсолютной идее и ее элементах и отсутствовала, как мы уже видели выше, в области явлений неорганической и органической природы. Единство трех важнейших частей философии стало возможным благодаря признанию основных законов диалектики как пронизывающих одновременно и онтологию, и гносеологию, и всеобщую методологию (систему философских принципов познания и практических действий). Создание марксистской философии означало также установление нового соотношения всеобщего и частнонаучного знания. «Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии с основания ее — к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса — вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое, вот в чем их ге-ниальный шаг вперед в истории революционной мысли» . Резуль-татом применения диалектического метода к политэкономии был «Капитал» К. Маркса, к области органической химии — открытие сторонником марксизма К. Шорлеммером исходной клеточки ор-ганической химии (таковой оказались парафины). До К. Маркса и Ф. Энгельса у философов и естествоиспытателей хотя и встречались синтетические трактовки взаимоотношения философии и ес-тествознания (например, в трудах А. И. Герцена), но преобладал все же односторонне-аналитический, метафизический подход: либо натурфилософия, либо позитивизм. Первый абсолютизировал роль философии в этом взаимоотношении, второй абсолютизировал роль естествознания (его лозунг — «наука сама себе философия»). Диалектико-материалистическая же трактовка, являясь продолжением диалектической традиции, нацелена на установление тесной связи этих сфер освоения действительности. Это позиция, ведущая к установлению интегративных связей между науч ной философией и частными науками о природе и обществе. Предполагалось, что тесная связь с естественными (как и с техни-ческими) и общественными науками позволит марксистской фи-лософии, с одной стороны, оказывать позитивное воздействие на научный прогресс, с другой — иметь открытым широкий источник для собственного развития. Наряду с отмеченными положительными сторонами марксизм имел существенные недостатки в своей философии: недооценка проблемы человека как индивида, переоценка классового фактора при анализе его сущности и экономики при рассмотрении общества, искаженное представление о законе отрицания отрицания (акцент на негации в процессе его применения, а не на синтезе всех сторон предыдущего развития), абсолютизация борьбы про-тивоположностей в развитии (вместо теоретического «равноправия» «борьбы» и «единства» противоположностей), абсолютизация скачков-взрывов (революций в обществе) и недооценка постепенных скачков (в обществе — реформ) и т. п.; на практике марксизм характеризовался отступлением от гуманизма и от провозглашенного им принципа единства партийности с объективностью. Марксизм как философскую теорию после К. Маркса и Ф. Энгельса развивали их последователи — П. Лафарг (1842—1911), А. Лабриола (1843-1904), А. Грамши (1891 — 1937) и др. Наиболее видными марксистами в России были Г. В. Плеханов (1856—1918) и В. И. Ленин (1870-1924). Г. В. Плеханов — энциклопедически образованный ученый, крупный философ, исследователь в области экономики, социологии, эстетики, этики. Он перевел на русский язык ряд работ К. Маркса и Ф. Энгельса: «Манифест Коммунистической партии», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «Тезисы о Фейербахе» и др. К основным его трудам относятся «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «Очерки по истории материализма» (1896), «О материалистическом понимании истории» (1897), «К вопросу о роли личности в истории» (1898), «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» (1891), «Н. Г. Чернышевский» (1890—1892) и др. С 1875 г. он был участником революционно-народнического движения. Г. В. Плеханов являлся одним из руководителей рево-люционно-народнической группы «Черный передел». От активной поддержки народнической идеологии он перешел затем к марксизму и к критике народнического мировоззрения. С 1880 г. и до Февральской революции жил в эмиграции (в Западной Европе). В 1883 г. в Женеве несколько марксистов во главе с Г. В. Плехановым образовали первую русскую марксистскую организацию — группу «Освобождение труда». Одними из основных задач организации были пропаганда научного социализма и критика господствовавших среди русских революционеров народнических взглядов. Г. В. Плеханов был активным пропагандистом марксистских взглядов и получил международное признание как крупный теоретик марксизма. В течение ряда лет он представлял Российскую социал-демократическую партию в Международном социалистическом бюро II Интернационала. В 1903 г., после II съезда РСДРП, Г. В. Плеханов занял меньшевистские позиции и боролся против В. И. Ленина и большевиков по важнейшим политическим вопросам марксизма — о роли пролетариата в революции, об отношении к крестьянству, об оценке государства и т. д. После Февральской революции вернулся в Россию и выступал против курса на социалистическую революцию, считал, что Россия еще не созрела для такой революции, что необходимо постепенное созревание условий для социализма. К Октябрьской революции отнесся крайне отрицательно. Г. В. Плеханов обосновывал и популяризировал учение мар-ксизма, разрабатывал и конкретизировал его отдельные вопросы, особенно в области социальной философии: о роли народных масс и личности в истории, о взаимодействии базиса и надстройки, о роли идеологии и т. д. Он считал, что ключ к раскрытию существа социальных явлений нужно искать не в природе отдельных индивидов, а в тех отношениях, в которые они вступают в процессе производства. По его мнению, существует два типа производственных отношений: технические («непосредственные отношения производителей в процессе производства»), не носящие классового характера, и «имущественные», которые в классовом обществе имеют классовый характер. Это дало ему основание определять государство не как особый аппарат насилия, а как целое надклассовое образование, возникновение которого может быть в весьма значительной степени объяснено непосредственным влиянием нужд общественно-производительного процесса. В области онтологии и гносеологии он высказал ряд оригинальных идей. Так, он полагал, что материя в качестве источника ощущений представляет собой совокупность «вещей в себе». Органы чувств не механически копируют действительность, но преобразовывают информацию, которая затем предстает в виде «иероглифов», доводящих до нашего сведения то, что происходит в действительности с «вещами в себе». Некоторые из марксистов, в частности В. И. Ленин, склонны были видеть в этом уступку кантианству и причисляли «иероглифизм» Г. В. Плеханова к агностицизму. На самом деле здесь нет ухода в агностицизм, как нет и утверждения о непознаваемости «вещей в себе». Г. В. Плеханов лишь стремился вывести марксистскую теорию познания из тупиков наивного реализма. Его «иероглифизм» был попыткой признать знаковость как одно из важнейших средств познания, как одно из проявлений творчества разума, преодолевшего не только обманчивость органов чувств (цвета как такового, например, объективно вне человека нет), но и заблуждения, рождаемые сложностью отражения сущности в сознании. Он утверждал, что «иероглифы» хотя и не полностью отражают действительность, но все же несут адекватную информацию о форме, структуре и взаимоотношениях реальных объектов, и этого достаточно, чтобы мы смогли изучить действия на нас «вещей в себе» и, в свою очередь, воздействовать на них. Г. В. Плеханов отстаивал также объективность пространства и времени. Пространство, считал он, не есть только субъективная форма созерцания (как полагал И. Кант); ему тоже соответствует некоторое объективное «само по себе». Он раскрывал преемственную связь марксизма с лучшими тра-дициями прошлого и в то же время подчеркивал необходимость творческого его развития. В. И. Ленин, выступая как теоретик марксизма, переводит данную концепцию в плоскость политики и революционной борьбы. Как организатор и руководитель большевистской социал-демократической партии России и профессиональный революционер, он развивает прежде всего идею классовой борьбы и механизмы осуществления диктатуры пролетариата. В. И. Ленин прошел большой и сложный путь профессионального революционера, о чем сегодня знают все студенты. Он был прежде всего политиком, и в центре его политических интересов находилась идея классовой борьбы, доведенная до идеи диктатуры пролетариата. Этой идее были подчинены многие его произведения, как, например, «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» (1894), «Что делать?» (1901—1902), «Две тактики социал-демократии в демократической революции» (1905), «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916), «Государство и революция» (1917) и др. Исследования В. И. Ленина по экономике, в частности его капитальный труд «Развитие капитализма в России» (1896—1899), также подчинены идее социального преобразования, ликвидации частной формы собственности. Подчиненной политическим задачам оказалась и философия. Н. А. Бер- дяев отмечал: «Все миросозерцание Ленина было приспособлено к технике революционной борьбы»1; «Он требовал сознательности и организованности в борьбе против всякой стихийности. Это основной у него мотив. И он допускал все средства для борьбы, для достижения целей революции... Революционность Ленина имела моральный источник, он не мог вынести несправедливости, угнетения, эксплуатации. Но, став одержимым максималистической революционной идеей, он в конце концов потерял непосредственное различие между добром и злом, потерял непосредственное отношение к живым людям, допуская обман, ложь, насилие, жестокость. Ленин не был дурным человеком, в нем было и много хорошего. Он был бескорыстный человек, абсолютно преданный идее, он даже не был особенно честолюбивым и властолюбивым человеком, он мало думал о себе. Но исключительная одержимость одной идеей привела к страшному сужению сознания и к нравственному перерождению, к допущению совершенно безнравственных средств в борьбе»2. Его философии были присущи все те недостатки, о которых мы говорили, касаясь характерных черт марксистской философии. Наряду с этим, будучи теоретиком марксизма, В. И. Ленин разработал далее марксизм в позитивном плане, а в ряде случаев выдвинул принципиально новые положения (кроме вышеупомянутых работ, в книге «Материализм и эмпириокритицизм», в «Философских тетрадях», в статье «О значении воинствующего материализма» и др.). В его трудах освещались под новым углом зрения многие про-блемы социальной философии — о сущности, формах и типах го-сударства, о критериальных признаках социальных классов, о со-юзниках рабочего класса и т. п. На некоторых из проблем общей философии остановимся подробнее. Проблема материи. Раньше представление о материи отождествляли с веществом, с вещественно-субстратными образованиями. Получалось, что физическое поле не есть материя, а нечто духовное или в лучшем случае (как, например, у Вл. С. Соловьева) материально-духовное. Некоторые из естествоиспытателей полагали, что открытие полей расширило понятие материи, которым оказалось вещество плюс поле. В. И. Ленин проанализировал в своем философском произведении «Материализм и эмпириокритицизм» (написано в 1908 г., опубликовано в 1909 г.) это понятие и дал ему ' Там же. С. 97. гносеологическое определение. «Материя, — отмечал он, — есть объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания и отображаемая им». Это определение дано в плане противоположения «Я» и «Мир». Под ним разумеется уже не только вещество и поле, но и антивещество, производственные отношения и многое другое, что существует вне сознания и способно прямо или косвенно воздействовать на него. Можно сказать, что это подлинно мировоззренческо-философское определение, ибо раскрывается через основной вопрос мировоззрения. Проблема истины. Истина согласно классической (корреспондентской) концепции означала совпадение представлений человека и действительности. В. Й. Ленин не только расшифровал понятие «действительность», под которым можно подразумевать и явление, и сущность, и предмет, и духовное образование (последнему ведь тоже могут соответствовать, а могут и не соответствовать представления познающего субъекта). Он выдвинул положение о субъективной стороне истины и объективном ее содержании. Истина, писал он, — это такое содержание наших представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества (следовательно, не зависит оно по содержанию и от классов, т. е. истина надклассова и надысторична). В. И. Ленин сформулировал также положение об истине как процессе (при анализе истины в качестве теории): он показал, как соотносятся между собой абсолютная и относительная истины, как из одной относительной истины вырастает другая, более полная. Проблема практики. В трудах В. И. Ленина впервые подчеркнуто, что практика не только абсолютна (в плане критики агностицизма), но и относительна. Ее нельзя абсолютизировать. Она сама находится в развитии, т. е. может быть менее развитой или более развитой. Не всякая практика может служить критерием истины, а только такая, какая соотносима с уровнем развития теории. Отсюда вытекало, что критерием истины является не практика вообще, а только практика, взятая в ее историческом развитии. Проблема всеобщего метода познания. В своих «Философских тетрадях» (1914—1916) В.И.Ленин раскрыл структуру («элементы») диалектики как теории и как всеобщего метода. В диалектику оказались включенными не только основные законы развития, но и многие соотносительные категории, выступающие в процессе познания в качестве принципов, регулирующих познавательную деятельность (принцип единства формы и содержания, принцип каузальности и др.). В. И. Ленин раскрыл сущность и значение принципа единства диалектики, логики и теории познания. Проблема кризиса естествознания. Во времена В. И. Ленина это была актуальная проблема. В столкновение, конфликт прихо дили материалистические по сути установки естествоиспытателей с их идеалистическими выводами, которые они делали после своих исследований (например, выводы энергетического или конвен- ционалистского характера). В. И. Ленин подробно проанализировал кризис в физике, выявил его гносеологические, общеметодо-логические и социально-классовые основания и показал, что одним из важнейших средств его преодоления является переход физиков на позиции сознательно применяемой диалектики. Проблема союза философии и естествознания. Эта проблема, развиваемая многими философами прошлого, в том числе отечественными (особенно А. И. Герценом), была не только теоретиче-ски разработана дальше В. И. Лениным, но и поставлена как практическая, политическая задача. В работе «О значении воинст-вующего материализма» (1922) он выдвинул положение о необхо-димости установления союза философов-марксистов с естествоис- пытателями-некоммунистами (с естественно-научными материа-листами и даже естественниками, стоящими на позициях идеализма). В. И. Ленин как глава государства много сделал для начала формирования этого союза сразу же после Октябрьской революции. В 20-е гг. философы опирались на идеи В. И. Ленина и, можно утверждать, сформировали такой союз. К сожалению, начиная с 1930 г. этот союз стал рушиться под гнетом сталинистского тоталитаризма. * * После Октябрьской революции существенно изменилось по-ложение марксизма в общей духовной атмосфере общества: он стал частью идеологии новых социальных сил, пришедших к по-литическому руководству в стране и провозгласивших своей целью построение социализма и содействие социалистической революции в других государствах. В первые годы после революции, в период Гражданской вой-ны, продолжалась работа тех, кого называли «религиозными фи-лософами» или «идеалистами», хотя, конечно, условия их деятель-ности были далеко не благоприятными. Многих из них коснулись репрессии, проводимые органами «диктатуры пролетариата». Не-которые из них (как, например, Е. Н. Трубецкой, А. А. Ухтомский — брат известного физиолога) оказались по другую сторону баррикад. Значительная часть так называемой буржуазной интеллигенции не приняла советскую власть. Публикации ряда известных философов были политически заострены и содержали призывы свергнуть большевистскую власть (таковым был сборник «Из глубины», составленный в 1918 г. и появившийся на свет в 1921 г.). Далекими от политической нейтральности были и статьи в журналах «Мысль», «Мысль и слово», в сборнике «Освальд Шпенглер и закат Европы» (1922, авторы Ф. А. Степун, С. Л. Франк, Н. А. Бердяев), а также доклады в Московском пси-хологическом обществе, Петроградском философском обществе и многих других обществах. Немало таких докладов было сделано в Вольной философской ассоциации Петрограда («Вольфила»), основанной в 1919 г. и активизировавшей свою деятельность в начале 20-х гг. (среди учредителей «Вольфилы» были Л. И. Шестов, Н. О. Лосский, Г. Г. Шпет и др.). Увеличилось количество частных книгоиздательств (особенно значителен был количественный их рост в 1921—1922 гг.). Одновременно издавались труды политически нейтрального характера С. А. Аскольдова «Гносеология» (Пг., 1919); «Время и его преодоление» (Мысль». 1922. № 1); Г. А. Флоренского «Мнимости в геометрии» (М., 1922); П. С. Юшкевича «О сущности философии» (Одесса, 1921); Э. Л. Рад- лова «Введение в философию» (Пг., 1919); «Этика» (Пг., 1921); Л. П. Карсавина «Католичество» (Пг., 1918); «Введение в историю: Теория истории» (Пг., 1920); «Восток, Запад и русская идея» (Пг., 1922) и мн. др. Вскоре, однако, деятельность многих философов «старой школы» была прекращена, и они были высланы из России в конце 1922 г. (Н. А. Бердяев, П. А. Сорокин, С. Л. Франк, Н. О. Лосский и др.). Были закрыты частные издательства, распущены философские общества, прекращен выпуск многих журналов. В стране оставались еще некоторые философы, не разделявшие установки политического руководства (Г. Г. Шпет, П. А. Флоренский), однако их судьба уже была предрешена. В годы Гражданской войны руководители нового государства столкнулись с серьезными трудностями в области философии: заявив о существовании особой пролетарской философии как составной части марксизма и о неразрывной связи этой философии с «пролетарской» политикой, они не имели сколь-нибудь значительного числа философских кадров, которые были бы, с одной стороны, их политическими единомышленниками, с другой — глубоко подготовленными философски. Сам В. И. Ленин в силу обремененности государственными проблемами уже не мог зани-маться специальными вопросами философии. Было, правда, несколько философов из числа меньшевиков и эсеров (А. М. Дебо- рин, Л. И. Аксельрод, С. Ю. Семковский, П. С. Юшкевич)1, хорошо знакомых с трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, однако их В этой главе представлен общий обзор развития философской марксистской мысли в СССР; тех же, кто пожелает ознакомиться с биографиями, концепциями и списками трудов названных здесь персоналий, отсылаем к книге: Алексеев П. В. Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 2002. политические позиции не позволяли немедленно привлечь их к идеологической работе, по крайней мере в первые месяцы после революции. Один из крупных теоретиков-марксистов и партийный государственный деятель М. Н. Покровский признавал в 1922 г., что «если даже «под метелку» наскрести все наличные преподавательские силы партии в Москве, наберется самое большее на два высших учебных заведения»1. В других городах положение было не лучше. Такова была действительность, и ее сложность необходимо учитывать, помимо прочего, при оценке деятельности философов-марксистов в течение по крайней мере всего первого десятилетия. И дело не столько в количестве возможных их публикаций, критических выступлений (это могли сделать и часто делали политически грамотные марксисты), сколько в глубине понимания ими самой философии, ее общей методологии, их отношения к содержанию «буржуазных» философских концепций. К научной и пропагандистской работе по философии были подключены известные партработники и государственные деятели: Н. И. Бухарин — ответственный редактор газеты «Правда», И. И. Скворцов-Степанов — заместитель ответственного редактора газеты «Правда», А. В. Луначарский — народный комиссар по просвещению, М. Н. Покровский — председатель Государственного ученого совета, В. И. Невский — заведующий Коммунистическим университетом им. Я. М. Свердлова, В. В. Адоратский — первый директор Института красной профессуры и др. Для издания марксистской, как и вообще материалистической, литературы был создан Госиздат РСФСР (заведующий в 1919-1920 гг. - В. В. Боровский, в 1920—1921 гг. - Н. Л. Мещеряков, в 1921—1924 гг. — О. Ю. Шмидт). К сентябрю 1920 г. отделения Госиздата имелись уже в 30 городах страны. Были изданы работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, П. Лафарга, Ф. Меринга и др. В середине 1924 г. возникает Общество воинствующих мате-риалистов, преобразованное в дальнейшем в Общество материа- листов-диалектиков. С конца 1924 г. это общество стало выпускать сборники «Воинствующий материалист». В 1918 г. была создана Социалистическая (с 1924 г. — Коммунистическая) академия; инициаторы ее создания — М. Н. Покровский и М. А. Рейснер. Ее задачами являлись издание литературы марксистского направления, проведение ряда социальных исследований, привлечение русских и заграничных марксистских сил для исследовательской и педагогической работы. В состав дейст- Правда. 1922. 2 дек. вительных членов академии были включены М. Н. Покровский (он же стал председателем ее президиума в 1918—1932 гг.), A. В. Луначарский, В. П. Волгин, П. Г. Дауге, П. М. Керженцев, И. И. Скворцов-Степанов, В. В. Адоратский, А. А. Богданов, Ф. М. Фриче и др. В последующем в структуре академии создается Философский кабинет (с отделом по истории философии) и Секция по естественным и точным наукам. Наряду с Социалистической академией развертывал работу по философии Институт философии (директор института с апреля 1923 г. — В. И. Невский, с октября 1924 г. — А. М. Деборин). Для организации научных исследований, особенно в области естествознания и смежной с философией проблематики, большое значение имело создание в 1924 г. Государственного Тимирязевского научно-исследовательского института изучения и пропаганды естественно-научных основ диалектического материализма. Здесь объединились не только естествоиспытатели разных специальностей, но и некоторые философы-марксисты. Институт выпускал сборники «Диалектика в природе». Марксистам удалось осуществить грандиозный замысел — создать Большую Советскую Энциклопедию; в 1925—1947 гг. вышло в свет 1-е издание, включавшее 65 основных томов (в 1950— 1958 гг. выходили тома 2-го издания); ее главным редактором стал О. Ю. Шмидт; он возглавлял ее редколлегию с 1924 по 1956 гг. Редактором философского отдела был В. В. Адоратский. В ней было напечатано немало статей по философии, сохранивших свою актуальность и в наше время. Энциклопедия сплачивала коллектив, в котором творчески работали философы и специалисты других областей знания. Для подготовки марксистских кадров по философии (и другим общественным наукам) важным было формирование в 1921 г. Ин-ститута красной профессуры. Состав его слушателей был хотя и небольшой в количественном отношении, особенно в первые годы, однако он вбирал в себя молодых специалистов, уже окончивших вузы, причем здесь были специалисты по физике, химии, биологии, медицине и другим наукам. Через ИКП прошли, к примеру, такие известные философы и ученые, как М. Д. Каммари, И. К. Луппол, Б. М. Кедров, С. А. Яновская, П. И. Валескалн, B. С. Молодцов, М. М. Розенталь и мн. др. В ИКП было сначала три отделения: философское, экономи-ческое и историческое. К 1928 г. в нем насчитывалось уже восемь отделений (добавились правовое, литературное и естественное — в 1924 г. и историко-партийное, восточное — в 1927 и 1928 гг.). ИКП на протяжении 18 лет, т. е. вплоть до конца 30-х гг., являлся ведущим учреждением по формированию марксистских кадров в стране. По типу обучения к нему были близки Курсы марксизма при Комакадемии и Лекторские курсы коммунистических университетов (созданы в 1921 г.). По декрету Совнаркома от 4 марта 1921 г. в стране стали созда-вать специальные научно-исследовательские институты по обще-ственным наукам (ФОНы), которые должны были готовить кадры ученых. Осенью того же года, например, при ФОНе Московского университета стали работать следующие институты: философский, экономический, исторический и др. Формировалась сеть науч-но-исследовательских институтов, объединенных РАНИОН (Рос-сийская ассоциация научно-исследовательских институтов общест-венных наук); эти институты явились вторым центром, где готовили кадры ученых, имевших солидную идеологическую подготовку. В отличие от ИКП здесь, особенно в первые годы после создания, преобладали беспартийные слушатели. Это была организация, ве-дущая подготовку фактически по аспирантской программе. В МГУ, например, в нее вошли все гуманитарные факультеты и Институт научной философии. В 1926 г. на историко-археологическом отде-лении была введена специальность «философия» и на следующий год открыт философский цикл для подготовки специалистов по диалектическому и историческому материализму и атеизму. Таким образом, впервые после революции в стенах Московского универ-ситета началась подготовка специалистов по философии. В 1931 г. на базе историко-философского отделения был организован Московский институт философии и истории, который в 1933 г. был преобразован в МИФЛИ (Московский институт философии, литературы и истории). ИКП и РАНИОН на протяжении 20-х гг. были важнейшими центрами подготовки ученых марксистского профиля. Можно сказать, что к концу 20-х гг. преодолевался в основном тот кадровый кризис, с которым столкнулась Коммунистическая партия после революции 1917 г. Философский факультет МИФЛИ окончили Г. Ф. Александ-ров [в годы войны являвшийся начальником Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)], Т. И. Ойзерман, Г.Д.Карпов, А. П. Серцова и др. Известный ныне специалист и историк философии В. В. Соколов обучался на историческом и философском факультетах МИФЛИ, затем участвовал в Великой Отечественной войне и окончил философский факультет МГУ в 1943 г. Такова была судьба немалого числа молодых слушателей МИФЛИ. Важным событием для марксистов было создание журнала, по преимуществу философского, «Под знаменем марксизма». Его первый (сдвоенный) номер вышел в начале 1922 г. Публикации философов-марксистов помещались также в «Вестнике Социали-стической академии», тоже начавшем выходить в 1922 г., в журналах «Большевик», «Печать и революция», «Красная новь», в ряде партийно-политических журналов. В журнале «Под знаменем марксизма» в первые же годы его существования прошли дискуссии по вопросам, касающимся спе-цифики философского знания, природы идеологии, отношения марксистской философии к естествознанию и др. Немало было статей, нацеленных на критику Л. П. Карсавина, П. А. Флоренского, С. А. Аскольдова, Н. А. Бердяева и других представителей религиозно-идеалистической философии. Эта критика, как правило, носила политический характер. Аналогичной была и критика работ естественников, затрагивавших политические и социологические вопросы и содержащих в себе отнюдь не марксистские положения. Пример тому — статья В. И. Невского «Нострадамусы XX века», опубликованная в журнале «Под знаменем марксизма» в 1922 г. (№ 4), его же статья «Политический гороскоп ученого академика» (в том же журнале, 1922, № 3). В приложении ко 2-му изданию Собрания сочинений В. И. Ленина (к тому, где была опубликована книга «Материализм и эмпириокритицизм») в 1920 г. была помещена статья В. И. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции», посвященная текто- логической концепции А. А. Богданова. И хотя А. А. Богданов в те годы уже отошел от прежних своих философских установок и продолжал отстаивать политэкономические взгляды К. Маркса, его известная работа «Всеобщая организационная наука (тектоло- гия)», изданная в 1913—1917 гг. (ч. 1—2) и 1922 г. (ч. 3) (в середине 20-х гг. вышли все части 3-го переработанного, издания), подверглась резкой и в целом несправедливой критике. Положение усугублялось тем, что в примечании к этой статье ее автор (В. И. Невский) был поддержан В. И. Лениным. Надо отметить, что впоследствии тектология А. А. Богданова была оценена марксистами по-другому — как «предвосхищение теории систем и основной концепции кибернетики»1. Основной философской дискуссией 20-х гг. была дискуссия «механистов» и «диалектиков». Непосредственным поводом для См.: Заключительная статья о тектологии А. А. Богданова в его Тектоло- гии (М., 1989. Кн. 2. С. 348-351). этой дискуссии послужила публикация в 1924 г. статьи (вышедшей вскоре отдельной книгой) И. И. Скворцова-Степанова «Исторический материализм и современное естествознание», на которую последовало несколько рецензий (Я. Э. Стэна и других философов). В обсуждение включились также естествоиспытатели. Был организован ряд диспутов в высших учебных заведениях и науч-ных учреждениях. Лидерами спорящих сторон были И. И. Сквор-цов-Степанов и А. М. Деборин. Сторонников первого обычно на-зывают «механистами», а сторонников второго — «диалектиками». Правда, Скворцов-Степанов называл своих оппонентов «форма-листами», отождествляя их с натурфилософами. Что касается термина «механический», то он означал направленность на раскрытие механизма явлений, взаимосвязей составляющих их элементов. Говоря современным языком, это была элементаристская (в противоположность системному подходу) установка. И. И. Скворцов-Степанов, А. К. Тимирязев и другие их сторонники утверждали, что философские принципы — это лишь выводы из наук, которые не могут быть доводом в исследовании, поэтому знание основных законов диалектики не освобождает от детального изучения предмета; более того, философы обязаны совершенствовать свою методологию на основе новейших достижений науки. Однако, делая на этом акцент, «механисты» дали повод для упреков в сводимости всеобщего к частнонаучному, в принижении значения философской методологии. Настаивая на приоритете индуктивного анализа в философии (на фактуальном уровне, что было справедливым), они переносили данное положение на теоретический уровень философского исследования, умаляя тем самым роль дедукции в познании. В представлении «механистов» всеобщая методология вбирала в себя аналитический метод, сводимость сложного к более простому, поиск причинно-следственных связей, наблюдение и опыт. Хотя И. И. Скворцов-Степанов и его сторонники неоднократно заявляли, что их взгляды не следует отождествлять с механицизмом XVII—XVIII вв., им все же стали вменять в вину сведение всех форм движения материи к механической форме и отказ от признания специфики физических, химических и биологических систем. При всей нечеткости философской аргументации представле-ний о соотношении высших и низших форм движения материи сторонники этой позиции в данном отношении оказались ближе к внутренней тенденции развития естествознания на том его этапе, в частности биологии, чем представители противоположного направления, поскольку их выступления углубляли связи между философским и естественно-научным знанием. А. М. Деборин и его последователи, правильно подчеркивая специфику философского знания в сравнении с естественно-научным, несводимость его к основным выводам естествознания и большое значение философской методологии как всеобщего синтетического способа познания, вместе с тем нередко преувеличивали значение указанного всеобщего метода в исследовании конкретных явлений природы. С этой точки зрения диалектика оказывалась единственным методом естествознания, а все остальные методы должны быть лишь ее конкретизацией. Механика, писал, например, Дебо- рин, составляет «лишь специальный случай диалектики». Некоторые утверждения А. М. Деборина вызвали в его адрес упреки в тенденции к формалистическому уклону, к оправданию отрыва философии от практики естествознания и игнорированию зависимости разработки общей методологии от развития частных наук. По вопросу о соотношении форм движения материи А. М. Дебо- рин утверждал, что высшие формы и сводятся, и не сводятся к низшим: они сводятся по происхождению, но не сводятся по своей форме, по своему качеству. Тем не менее он и некоторые его сторонники фактически не разграничивали смысловые оттенки, вкладываемые в понятие сводимости. В результате их критика этого понятия нередко воспринималась как отрицание всякой — и структурной, и генетической — связи биологического с химиче-ским и физическим, что, в свою очередь, давало повод «механистам» обвинять «деборинцев» в абсолютизации специфики жизни, в отрыве живого от неживого, в витализме. Дискуссия затронула и другие вопросы философской теории: понятие материи, соотношение понятий «общество» и «биологическая природа», проблему первичных и вторичных качеств, вопрос о соотношении сознания и бессознательного и т. п. В ходе дискуссии происходило постепенное сближение точек зрения по некоторым вопросам. Так, «механисты» через свой печатный орган — сборник «Диалектика в природе» в конце 20-х гг. — достаточно четко отмежевались от положения о том, будто философия растворяется без остатка в выводах и методах естествознания. Они стали утверждать: «Диалектика, ее законы должны быть в первую очередь выводом, а не доводом в научных исследованиях; но эти законы, полученные из опыта, могут и должны уже руководить дальнейшими исследованиями в области как природы, так и общества»1. Многие из «механистов» (среди них А. Ф. Самойлов) признали необходимость до- Диалектика в природе // Вологда. 1928. № 3. С. 17. полнения «механического», или элементаристского, подхода диалектическим, системным подходом. В этих условиях дискуссия между «диалектиками» и «механистами» по главному вопросу лишалась смысла. И все же оставалось немало реальных проблем, требовавших углубленной разработки. С начала 30-х гг., когда на передний план в философии была выдвинута «партийная» линия, представленная М. Б. Митиным и др., за спорившими сторонами стали все более утверждаться политические ярлыки («механисты» — «правый политический уклон», «меньшевиствующие идеалисты» («диалектики») — троцкизм). В 20-е гг. были изданы труды А. М. Деборина «Введение в диалектический материализм» (переиздание — 1916), «Ленин как мыслитель» (М., 1926), «Диалектика и естествознание» (М.-Л., 1930); «Философия и марксизм» (М., 1930); Н. И. Бухарина «Теория исторического материализма» (М., 1921), «Атака. Сборник теоретических статей» (М., 1924); Ю. С. Сем- ковского «Курс лекций по историческому материализму» (1923), «Теория относительности и материализм» (Киев, 1924); И. П. Разумовского «Курс теории исторического материализма» (М., 1924); Г. Тымянского «Введение в диалектический материализм» (Л,, 1930); С. Я. Вольфсона «Диалектический материализм» (Ч. 1—2. 7-е изд. — Минск, 1929); В. Н. Сарабьянова «Исторический материализм» (М., 1922); «Введение в диалектический материализм» (М., 1925); И. И. Скворцова-Степанова «Диалектический материализм и деборинская школа» (М., 1928); И. К. Луппола «Дени Дидро» (М., 1924); «На два фронта» (М., 1930); Вл. Н. Ивановского «Методологическое введение в науку и философию» (Минск, 1923); И. И. Агол «Диалектический метод и эволюционная теория» (М., 1930); Н. А. Карева «За материалистическую диалектику» (М., 1929); Б. Э. Быховского «Очерк философии диалектического материализма». М., 1930. Для иллюстрации того, на какой теоретический уровень стали выходить марксистские публикации, возьмем «Очерки» Б. Э. Быховского и отметим лишь некоторые моменты содержания этой книги. Его публикации посвящены анализу и значению ленинских работ для философии и естествознания, историческому ста-новлению материализма и диалектики, развитию взаимосвязи между философскими науками и естествознанием при рассмотрении таких гносеологических проблем, как психофизическая, проблема чувственного и рационального и др. Заметно влияние политической идеологии на формирование философских взглядов Б. Э. Быховского. Характеризуя предмет и функции философии, ее отношение к частным наукам, Быховский решительно отвергает тезис: «Научная философия невозможна». Взгляд на философское познание как отличное от научного он характеризует следующим образом: «Философия и наука представляют собою два различных способа постижения мира, проявления двух различных способностей нашего духа. Различие между ними не в предмете исследования, не в том, что они стремятся постичь, а в методе, в том, какими средствами они постигают вселенную. Философия действует иными средствами, иными духовными орудиями, чем наука, ей присущи особые вненаучные методы познания»1. В ка честве важнейших вариантов понимания философии как отличного от научного способа познания Быховский указывал на немецкую рационалистическую философию первой половины XIX в. (орудие науки — опыт, философии — разум), интуитивизм (философский способ постижения действительности — внутренний непосредственный опыт, озарение, научный же — наблюдение, эксперимент, логическое рассуждение) и философию баденской школы (наука объясняет действительность, философия — оценивает). Он настаивает на понимании философии как науки о науках, о знании, о научном мышлении, подчеркивает при этом, что знание — предмет весьма реальный и весьма определенный. Философия представляет собою исследование способов познания, учение о принципах, сущности и методах наук, каковы бы ни были их объекты, теорию науки и «технологию» научного мышления. Науки пользуются логическим мышлением, философия изучает его. Науки ищут истину, философия исследует понятие истины и пути к ней»2. Философия есть самопознание науки, «рефлективное познание», самоанализ знания. На воротах философии должно быть начертано: наука, познай самое себя» . Наряду с проблемами общефилософского и общеметодологического характера у Быхов- ского — устойчивый интерес к истории философии, определивший его научную деятельность в дальнейшем. Основа историко-философской его концепции — идея о партийности философии, борьбе двух «лагерей» — идеалистического и материалистического, дополненная двумя социологическими принципами марксизма: принципом смены общественно-экономических формаций и принципом классовой борьбы. Вместе с тем историко-философское познание, считал Быховский, причастно к культурному прогрессу человечества, выражает аксиологические потребности эпохи, и поэтому видеть в истории философии только не прекращающуюся из века в век воспроизводящуюся борьбу и не видеть, как в ходе этой борьбы осуществляется прогресс фи- Очерк философии диалектического материализма. 1930. С. 4. 2 Там же. С. 9. лософской мысли, — значит, релятивистски искажать исторический процесс. В ряду опубликованных работ в 20-х гг. стоят труды А. Ф. Лосева: «Ан-тичный космос и современная наука» (М., 1927); «Музыка как предмет логики» (М., 1927); «Диалектика художественной формы» (М., 1927); «Диалектика числа у Плотина» (М., 1928); «Критика платонизма у Аристотеля» (М., 1929); «Очерки античного символизма в мифологии» (Т. 1. М., 1930); «Диалектика мифа» (М., 1930). В 1929 г. было издано также исследование М. М. Бахтина «Проблемы творчества Достоевского» (Л., 1929). При ознакомлении с работами марксистов 20-х гг. следует обратить внимание на то, что они с самого начала этого десятилетия были сориентированы на связь («союз») с наукой, что, между прочим, являлось одним из слабых звеньев в философии русских эк-зистенциалистов, неокантианцев, представителей религиозной философии. Эта ориентация была задана (и здесь надо отдать должное В. И. Ленину) программной статьей журнала «Под знаменем марксизма» в начале 1922 г. В решениях XII съезда РКП (б) (апрель 1923 г.) было указано на необходимость сделать Социалистическую академию науч-но-методологическим центром, расширив границы ее деятельности за пределы обществознания: «Социалистическая академия должна теснейшим образом связаться в своей работе с научно-ис-следовательской деятельностью различных учреждений и органов (вузы, комуниверситеты, наркоматы и т. п.), постепенно превращаясь в научно-методологический центр, объединяющий всю на-учно-исследовательскую работу»1. При академии создается Секция научной методологии, а в конце 1924 г. — Секция естественных и точных наук, которая взяла курс на установление тесной связи с Институтом философии, Тимирязевским институтом и другими институтами, разрабатывавшими философские проблемы естествознания. Социалистическая (Коммунистическая) академия стала важ-ным звеном в структуре союза марксистской философии и естест-вознания второй половины 20-х гг. К моменту развертывания работы Секции естественных и точных наук Комакадемии уже были достигнуты некоторые результаты в исследовании философских вопросов естествознания на основе принципов диалектики и ма-териализма (в 1925 г. вышли книги Б. М. Козо-Полянского «Диа-лектика в биологии», В. М. Бехтерева «Психология, рефлексоло- КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. С. 461. 11-5812 гия и марксизм», на съезде по психоневрологии в 1923 г. К. Н. Корниловым был сделан доклад «Современная психология и марксизм» и т. п.). В резолюции ЦК РКП(б) «О политике партии в области художественной литературы» от 18 июня 1925 г. отмечалось, что «про-цесс проникновения диалектического материализма в совершенно новые области (биологию, психологию, естественные науки вообще) уже начался»1. Коммунистическая академия провела большую работу по формированию связей между философией и естествознанием в обще-государственном масштабе. Эта работа велась по трем направлениям: биологическому, психоневрологическому и физико-математическому. Отметим только два момента этой работы. Первый касается биологии, точнее — генетики. Здесь впервые было выработано представление о дробимости генов. В академии была создана генетическая лаборатория, где проводились широкие эксперименты по мутациям и выявлению структуры гена. В отчете академии отмечалось, что получен ряд новых аллеломорфов гена Scute у Drosophila melanogaster (работали: А. С. Серебровский, Н. П. Дубинин и др.), которые вместе с аллеломорфами, ранее полученными Н. П. Дубининым и И. И. Аголом, позволили сделать ряд весьма важных выводов о строении гена2. Концепция неделимости гена оказывалась методологически и экспериментально преодоленной; утверждались диалектические представления о сложной природе гена и системный, целостный подход в генетических исследованиях. Открытие в 50-х годах генетического кода сравнимо с открытием явления радиоактивности на рубеже XIX—XX вв. В разработку этой проблемы свой весомый вклад внесли и российские ученые. Секция естественных и точных наук Комакадемии разрабаты-вала также методологические проблемы в области физико-матема-тических наук. Была выработана оценка, например, теории отно-сительности как по существу диалектической и материалистической; отвергнуты махистско-релятивистская ее интерпретация и попытки механистически-нигилистического отрицания (в работе физико-математического отдела принимали участие С. И. Вавилов, И. Е. Тамм, В. Г. Фесенков, Н. Н. Лузин и другие ученые). КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963. С. 152. См.: Краткий отчет о работе Коммунистической академии за 1928-1929 гг. М., 1929. Т. 33. С 1929 г. начал выходить журнал «Естествознание и марксизм» лавный редактор — О. Ю. Шмидт), специально посвященный философским проблемам естествознания, пропаганде диалектики и материализма, борьбе с нематериалистическими представлениями в области конкретных наук. Один только факт почти 20-кратного увеличения его тиража за три года (1929—1932) говорит о большой потребности ученых в таком журнале, в разработке фи-лософских проблем естествознания исходя из принципов научного мировоззрения. Нельзя не упомянуть о важном проекте, к осуществлению ко-торого приступил Институт философии Комакадемии в конце 20-х гг. — создании крупной 7-томной «Философской энциклопедии». Ее редакция состояла из следующих лиц: А. М. Деборина, Б. М. Гессена, Н. А. Карева, П. А. Красикова, С. С. Кривцова, М. Л. Левина, Ф. В. Ленгника, П. Н. Лепешинского, И. К. Луппо- ла, В. И. Невского, И. П. Подволоцкого, В. В. Рудаша и Я. Э. Стэна. Помимо большого количества вопросов, связанных с разработкой диалектического и исторического материализма, а также истории философии, здесь намечалось осветить современные западные концепции — неокантианство, прагматизм, интуитивизм, гуссерлианство, неогегельянство, критический реализм и др. Помимо прочего, ставились задачи (в томе, посвященном основным принципам материалистической диалектики) критики принципов математической логики и критики законов формальной логики, что свидетельствует о негативном отношении марксистов того времени к этим наукам. «Философская энциклопедия» была призвана систематизировать огромный материал по разным философским дисциплинам и содействовать их более направленной разработке. Однако осуществить этот проект в то время не удалось и одной из причин этого явилось резкое изменение политических условий научной работы в 1930—1932 гг. Приведенные факты о марксизме в СССР в 20-х гг. говорят о плодотворной в целом работе Коммунистической академии, а также о философски и методологически образованных ученых, стремившихся объективно и творчески подходить к современным научным концепциям. В 1929 г. Коммунистическая академия провела II Всесоюзную конференцию марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений. II Всесоюзная конференция марксистов дала новый импульс (в перспективе) для углубленной разработки ими философских проблем естествознания. Редакционная статья майского (1929 г.) номера журнала «Под знаменем марксизма», посвященная итогам' деятельности философов-марксистов в 20-е гг., заявляла: «^O6- ходимо установить ныне, что не должно быть больше философов которые не занимались бы хотя бы какой-либо конкретной наукой, диалектикой ее категорий и законов. Глубокомысленному пусто-словию должна быть объявлена решительная борьба. Покажите, что вы знаете диалектику, применением ее к конкретному предмету — вот что должно неуклонно требовать у всякого, клянущегося именем диалектики. Такова очередная задача». ЦК ВКП(б) принял специальное постановление «О меро-приятиях по укреплению научной работы в связи с итогами II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научно-ис-следовательских учреждений»1. В постановлении ЦК ВКП(б) отмечено как важнейший итог конференции: 1) марксистско-ленинские научно-исследовательские учреждения во главе с Коммунистической академией, продолжая развиваться и принимать более совершенные организационные формы (создание специальных научно-исследовательских институтов), перешли к непосредственной научно-исследовательской работе в специальных отраслях знания, давая решительный отпор буржуазной и мелкобуржуазной идеологии и содействуя разрешению практических задач социалистического строительства; 2) темп развертывания работы марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений отстает от предъявляемых к ним современными условиями требований и запросов, что объясняется главным образом совершенной недостаточностью выделяемых на научную работу сил и средств. ЦК ВКП(б) признал необходимым провести комплекс конкретных организационных мероприятий, способных обеспечить дальнейшее развертывание и укрепление научной работы. * * *