3.2.1 Концепция «частной природы» как особый вид философского реализма
И сущность, и ипостась имеют между собою такое же различие, какое есть между общим и отдельно взятым, например, между живым существом и таким-то человеком.
Послание 236 (228), к Амфилохию Иконийскому
Оно, как мы помним, понятия ипостась не исчерпывало, но и без него понятия ипостаси быть не может.
Это определение было сформулировано на языке Категорий Аристотеля и в контексте философских толкований Аристотеля, принятых в IV веке, означало то, что означало: «ипостась» вполне можно было отождествить с «таким-то человеком».То же самое определение, прочитанное в контексте толкований Филопона, переставало работать, или, точнее, переставало быть точным определением: в этой философской школе возникло не просто словесное, но и смысловое различение между «таким-то человеком» и «человеком Петром (Павлом и т. д.)»: только Петр или Павел могут быть названы «ипостась», а «некий человек» (TIC avGpumoc)—это не ипостась, а сущность, но только «частная» (цєрікг) oucria).
Частная сущность—это ипостась без ипостасных особенностей, некая отдельность человеческого индивидуума, которая одинаково присутствует и в Петре, и в Павле.
Термин «частная сущность» появляется уже у Порфирия (особенно в его Толкованиях на «Категории» (Аристотеля) в вопросах и ответах), но лишь в качестве синонима для термина Аристотеля «первая сущность».
Порфирию принадлежит сама идея такой перегруппировки Аристотелевых категорий, при которой приходится рассматривать по отдельности индивидуальность индивидуума (частную сущность) и его индивидуализирующие признаки (в терминологии Порфирия—акциденции, аир(к(3і]к6та, здесь в смысле «неотчуждаемых акциденций», то есть ипостасных идиом). Насколько сейчас известно, вопрос об онтологическом статусе частных сущностей у Порфирия не ставился, частные сущности оставались для него понятием чисто умозрительным.
От Порфирия соответствующую терминологию унаследовал Аммоний Александрийский—основатель Александрийской школы неоплатонистического толкования Аристотеля, у которого были христианские ученики, в том числе Иоанн Филопон47.
Из всей школы Аммония наибольшее внимание историков философии до сих пор привлекал ее самый периферийный представитель (впрочем, не исключено, что он учился у самого Аммония), писавший на латыни,—Боэций (ок. 480-524/525), который в контексте VI века никоим образом не был заметен своим гре- коязычным коллегам в качестве философа и богослова.
Однако столетия спустя он оказался одним из отцов схоластики, постоянно цитируемым схоластами. Получилось так, что особый подход к проблеме универсалий среди некоторых последователей Аммония был впервые реконструирован на примере Боэция, его Второго комментария на «Исагогу» Порфирия (написано до 510 г.). Несмотря на некоторую фрагментарность авторского изложения, исследователю схоластической традиции вообще и ее ранних этапов в частности Полу В. Спэйду в 1996 г. удалось реконструировать позицию Боэция в отношении универсалий, которую ранее ошибочно сводили к номинализму48. В действительности Боэций рассматривает принадлежность индивидуумов к одному и тому же роду как «нечто сходное» (quiddam simile), чье бытие в индивидуумах и является реальностью бытия их общего рода. Если реконструкция Спэйда верна, то это quiddam simile у Боэция оказывается как раз тем, чем у Аммония являются «частные природы»: индивидуальной «человечностью» Петра, индивидуальной «человечностью» Павла и так далее, которые в совокупности образуют реальность «человечества» как вида, то есть общей сущности.Не будем, однако, забывать, что интерес к светской философии для нас всегда прикладной, и постараемся поскорее перейти к теме использования новой философии в догматических спорах.
Еще по теме 3.2.1 Концепция «частной природы» как особый вид философского реализма:
- Глава 1. Социальная работа как особый вид профессиональной деятельности
- Социальная работа как особый вид профессиональной деятельности5
- Допущение внешнего существования метафизических сущностей в статусе рациональной веры как реализм философского мышления в области онтологии
- 3. Рациональная вера во внешнее существование метафизических сущностей-первоначал как фактор реализма философского мышления в онтологии
- В. У. БАБУШКИН. О ПРИРОДЕ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ. Критика современных буржуазных концепций. 1980, 1980
- ЛЕКЦИЯ 11. ПРИРОДА КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ.
- Тема: ПРИРОДА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ
- 76. Существует ли особый стиль русской философской мысли?
- Тема 11. ПРИРОДА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ
- Тема 11. ПРИРОДА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ
- МЕХАНИЦИЗМ КАК ОСОБЫЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ
- б) ценность как вид информации
- 49. УЧЕНИЕ КАК ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
- 47. ИГРА КАК ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
- 52. ТРУД КАК ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
- 3.1. Социальная работа как профессиональный вид деятельности
- § 81. О присоединении механизма к телеологическому принципу в объяснении цели природы как продукта природы
- ЭЗОТЕРИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ КАК ВЫСШИЙ ВИД ИНФОРМАЦИОННОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ