1. Система источников авторского права

Авторское право представляет собой не разрозненную совокупность действующих на определенный момент времени нормативных актов, а достаточно сложную и целостную систему. Известно, что важнейшим системным признаком выступает структурность.

В иерархии нормативных актов, посвященных регулированию авторских отношений, главенствующая роль принадлежит правовым актам высших органов государственной власти, т. е. законодательным актам в точном смысле этого слова. Центральное место среди них занимает Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. В соответствии со ст. 1 указанного Закона им регулируются две большие группы относительно самостоятельных отношений. Первую из них образуют отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства и составляющие предмет регулирования авторского права в его точном и традиционном смысле. Во вторую группу входят отношения, связанные с созданием и использованием фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права).

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» состоит из 50 достаточно емких по своему содержанию статей, сгруппированных в пяти разделах. Раздел I «Общие положения» указывает на предмет правового регулирования (ст. 1), состав российского законодательства об авторском праве и смежных правах (ст. 2), соотношение содержащихся в нем правил с положениями международных договоров Российской Федерации (ст. 3), а также раскрывает основные используемые в законе понятия (ст. 4).

Во II разделе, который именуется «Авторское право» и занимает в Законе основное место, раскрывается понятие произведения науки, литературы и искусства как объекта авторского права, а также его возможные виды (ст. 5—8), указывается, как возникает авторское право, в том числе на отдельные виды произведений (ст. 9—14), описываются личные неимущественные и имущественные права авторов (ст. 15—17) и существующие изъятия из сферы их действия (ст. 18—26), регулируется срок действия авторского права и его переход к другим лицам (ст. 27—29) и, наконец, раскрываются понятие, основные виды и условия авторских договоров (ст. 30—34). III

раздел «Смежные права» имеет в принципе аналогичную структуру, т. е. вначале в нем указываются виды охраняемых смежных прав (ст. 35—36), затем раскрываются сами права и изъятия из них (ст. 37—42) и, наконец, определяется срок действия смежных прав и их переход к другим лицам (ст. 43). IV раздел Закона посвящен коллективному управлению имущественными правами и раскрывает цели такого управления (ст. 44), его организационно-правовые формы (ст. 45), функции и обязанности организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе (ст. 46—47). Наконец, V заключительный раздел Закона, который называется «Защита авторских и смежных прав», содержит нормы, раскрывающие понятие нарушения авторских и смежных прав (ст.

Структуру Закона следует признать достаточно логичной, поскольку она позволяет легко ориентироваться в правовом материале, практически исключает дублирование норм и последовательно раскрывает все основные аспекты правого регулирования в рассматриваемой сфере.

По своей юридической природе Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» носит моноотраслевой характер, являясь частью российского гражданского законодательства. Нормы иной отраслевой принадлежности в Законе практически не представлены. Исключение составляют правила, содержащиеся в ст. 50, которые носят гражданско-процессуальный характер, а также отсылочные нормы к уголовному и административному законодательству (ст. 48). Указанное обстоятельство, безусловно, усиливает целостность нового Закона и обеспечивает более тесную взаимоувязку его норм.

Оценивая Закон в целом, можно отметить следующее. Прежде всего с его принятием российское авторское право впервые за всю его историю сблизилось с уровнем авторско-правовой охраны, которая обеспечивается в большинстве развитых стран мира. Первый серьезный шаг к этому был сделан Основами гражданского законодательства 1991 г., однако содержащиеся в них нормы были явно недостаточны для урегулирования возникающих на практике вопросов. Иными словами, если Основы гражданского законодательства определили принципиальный подход законодателя к регулированию авторско-право- вых отношений, то Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» впервые подробно регламентировал основные их аспекты с учетом гарантий, которые обеспечиваются Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений. Что касается отношений, связанных со смежными правами, то их относительно развернутое правовое регулирование вообще дано впервые в истории российского законодательства. При этом безусловным достоинством Закона является то, что подавляющая часть его норм рассчитана на прямое применение.

Далее, характерной чертой Закона является его рыночная направленность. Закон значительно расширяет возможности участников авторских и смежных с ними отношений по свободному распоряжению принадлежащими им правами. Имущественные права авторов стали своеобразным товаром, который может свободно отчуждаться и передаваться на основании гражданско-правовых сделок. Одновременно отменены многие из существовавших ранее в законе гарантий и ограничений, которые были призваны ограждать права создателей твор- ческих произведений. Такой подход, конечно, является достаточно жестким, но он характерен для рыночных отношений, которые внедряются в рассматриваемую сферу.

Наконец, особенностью Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» является изменение некоторых ключевых моментов правового регулирования авторских отношений по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Указанные изменения прямо не связаны ни с повышением уровня авторско-правовой охраны, ни с рыночной ориентацией нового Закона, а выражаются лишь в ином юридико-техническом подходе к регулированию некоторых аспектов авторских правоотношений. В качестве примера можно сослаться на отказ законодателя от конструкции авторства юридических лиц на некоторые виды произведений, в частности энциклопедические издания, словари, журналы и т. п., введение понятия коллективного управления имущественными правами и т. д.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», конечно, не свободен от недостатков. Некоторые из них, например, отсутствие среди прав авторов права на опубликование, а среди прав исполнителя — права авторства; неурегулированность многих вопросов осуществления смежных прав (права на объекты смежных прав, созданных в порядке выполнения служебных обязанностей, договоры в отношении передачи смежных прав и т.д.) и другие, являлись достаточно очевидными с момента принятия Закона.

Как известно, российский Закон «Об авторском праве и смежных правах» не является оригинальной разработкой лиц, входивших в рабочую группу по подготовке проекта Закона. По своей структуре, содержанию большинства норм, конкретным формулировкам и объему Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» процентов на девяносто совпадает с Типовым законом ВОИС об авторском праве и смежных правах. Указанный Типовой закон ВОИС представляет собой в целом весьма квалифицированно составленный акт, в подготовке которого участвовали известные специалисты по авторскому праву из разных стран. При подготовке Типового закона ВОИС были учтены опыт правового регулирования авторских отношений в странах Европы и Америки, а также требования действовавших на тот момент (1976 г.) международных конвенций по авторскому праву. Поэтому то обстоятельство, что в основу российского авторского зако- на, как и аналогичных законов десятков других стран, был положен Типовой закон ВОИС, послужило известным залогом высокого уровня нового Закона.

Вместе с тем Типовой закон ВОИС об авторском праве и смежных правах далеко не идеален. В нем, в частности, немало пробелов (особенно в разделе, посвященном смежным правам), имеются внутренние противоречия, многие его формулировки недостаточно ясны и могут толковаться в самых различных смыслах. К сожалению, значительная часть этих недостатков не была замечена и устранена разработчиками проекта российского авторского закона и соответственно в итоге вошла в Закон.

Теоретический анализ Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и опыт его применения показали, что одним из главных его недостатков является нечеткость формулировок многих норм, которые подчас трудно, а иногда и вообще невозможно понять. Их истинный смысл нередко приходится устанавливать через сложный анализ использованных в них терминов и понятий, содержание которых не всегда адекватно их буквальному смыслу. Многие весьма простые правила сформулированы настолько сложно и запутанно, что разобраться в них под силу лишь специалисту, да и то не всегда. Опубликованные к настоящему времени научные и научно-практические работы по авторскому праву показывают, например, что многие положения Закона благодаря нечеткости его формулировок толкуются специалистами совершенно по-разному и подчас прямо противоположно. Во многом это является результатом того, что некоторые формулировки Типового закона ВОИС либо неточно переведены на русский язык, либо, по крайней мере, не адаптированы надлежащим образом к российским юридическим традициям изложения нормативных правил.

Как представляется, к настоящему времени накоплен достаточный опыт для внесения в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» необходимых изменений и дополнений. При этом речь не идет об отказе от основных принципиальных решений авторско-правовых вопросов или ломке закрепленных Законом правовых конструкций. Необходимо сделать их лишь более ясными и доступными, избавить Закон от противоречий и двусмысленностей, устранить многочисленные пробелы и обеспечить работоспособность всех его ключевых норм.

Наряду с рассмотренным выше Законом, который имеет общее значение и распространяется на любые произведения науки, литературы и искусства, а также смежные права, к числу источников авторского права относится Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 г. Данный Закон имеет более узкий предмет регулирования, так как касается лишь отношений, возникаю- щих в связи с созданием, правовой охраной и использованием программных средств. В ст. 2 Закона подчеркивается, что программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права: программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных — как сборникам. Распространение на программы для ЭВМ и базы данных авторско-правовой охраны закреплено и ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Принятие Закона, специально посвященного регулированию отношений, связанных лишь с одним из объектов авторского права, обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, во внимание была принята та важная роль, которую играют программные средства в развитии всех современных отраслей науки и техники. Над созданием программных средств работают миллионы людей, а с их использованием в той или иной степени, в работе или в быту, соприкасается подавляющее большинство граждан. Во-вторых, программы для ЭВМ и базы данных выделяются среди других объектов авторского права формами своего объективного выражения, способами передачи, видами использования и т.д. Указанная их специфика требует более детальной правовой регламентации связанных с ними общественных отношений, которая и обеспечивается специальным Законом.

Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» относительно невелик по объему, так как включает всего 20 статей, которые разбиты на 4 главы. В первой главе («Общие положения») раскрывается содержание основных понятий, применяемых в Законе (ст. 1), очерчивается предмет регулирования (ст. 2) и сфера действия Закона (ст. 7), а также определяются объект правовой охраны, условия признания и срок действия авторского права (ст. 3—6). Вторая глава посвящена исключительным авторским правам на программы для ЭВМ и базы данных, включая их передачу другим лицам (ст. 8—13). В третьей главе подчеркивается, что использование программных средств осуществляется лишь на основании договора с правообладателем (ст. 14), за исключением случаев свободного использования, указанных в ст. 15—16 Закона. Наконец, в заключительной четвертой главе раскрывается понятие нарушения авторских прав на программные средства (ст. 17) и указываются основные способы их защиты (ст. 18—20).

Изучение Закона показывает, что большая часть содержащихся в нем норм полностью или в существенной части совпадает с нормами Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Специфика программных средств как особых объектов авторского права отражена лишь в нормах, посвященных отдельным имущественным правам правообладателей, а также правилам регистрации программ для ЭВМ и баз данных в специально созданном Российском агентстве по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем.

К иным нормативным актам того же иерархического уровня законодательства об авторском праве могут быть отнесены и другие акты, имеющие силу закона, например Закон РСФСР «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 гЛ Многие нормы этого Закона посвящены регулированию вопросов авторско-правового характера, которые возникают в деятельности органов массовой информации. В частности, в Законе раскрываются понятие выхода в свет продукции средств массовой информации (ст. 27—28), порядок распространения (ст. 25), условия использования авторских произведений и писем (ст. 42) и др. Другим примером является Закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г.59, в котором авторскому праву на произведения архитектуры посвящена специальная глава (ст. 16—19), хотя вопросы авторского права затрагиваются и во многих других статьях Закона (ст. 2,12,14,15,21 и др.).

Наконец, в авторское законодательство входят отдельные статьи законодательных актов, регулирующих в целом иные общественные отношения. Сюда относятся, например, ст. 2, 9, 10 Закона РФ «О геодезии и картографии» от 26 декабря 1995 г.60, в которых затрагиваются вопросы авторского права на картографические материалы, ст. 146 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, ст. 385 ГПК РСФСР, которая посвящена порядку обращения взыскания на авторское вознаграждение, и др.

Особого внимания заслуживает вопрос о применении к авторским отношениям норм ГК РФ. Авторское право рассматривается доктриной как составная часть гражданского права, хотя авторские отношения и регулируются специальным законом. Из этого теоретического положения вытекает важный практический вывод, суть которого сводится к тому, что к авторским отношениям применимы все те правила ГК РФ, которые носят общий характер и рассчитаны на регулирование всех гражданско-правовых отношений. В частности, не вызывает сомнений, что на авторские отношения распространяются нормы раздела «Общие положения», которые содержат правила о сделках, право- и дееспособности, средствах и способах защиты нарушенных прав и т.д. К авторскому праву применимы и такие разделы Кодекса, как «Наследственное право» и «Правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства. Применение гражданских законов иностранных государств и международных договоров». Юридической наукой сделан вывод о том, что к авторским правоотношениям должна полностью применяться и общая часть обязательственного права, если только специальные нормы авторского права прямо не вносят в нее коррективы или если необходимость таких корректив не вытекает из особенностей авторских правоотношений61. Это, в частности, означает, что в соответствии с общими положениями обязательственного права в авторском праве должны трактоваться такие понятия, как убытки, множественность лиц в обязательстве, прекращение обязательств и т. д. Сказанное позволяет сделать вывод, что хотя ГК РФ и не относится непосредственно к источникам авторского права, его правила широко применяются при регулировании авторских отношений.

Данный вывод, однако, не распространяется на нормы раздела IV «Авторское право» ГК РСФСР 1964 г. Нормы указанного раздела, равно как и нормы аналогичного раздела Основ гражданского законодательства 1991 г., которые до принятия Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» были основным источником правового регулирования авторских отношений в нашей стране, в настоящее время утратили свое значение62.

Вопрос о том, должен ли новый ГК РФ, проект части третьей которого сейчас разрабатывается, включать в свой состав подобный раздел, достаточно сложен и вызывает неоднозначную оценку специалистов. Как представляется, при его решении должны быть приняты во внимание следующие соображения. С одной стороны, нужно учитывать, что создание произведений науки, литературы и искусства приводит к возникновению авторских прав, которые являются одними из важнейших гражданских прав. Поэтому в ГК РФ как в акте базисного характера должно быть, безусловно, обозначено значение и место этих прав в системе других гражданских прав, а также отражены хотя бы принципиальные положения, касающиеся их правовой охраны и использования.

С другой стороны, необходимо помнить о том, что ГК РФ не может, да и не призван подменять собой все иные законы, регулирующие гражданские отношения. Он должен выполнять цементирующую роль главенствующего акта системы гражданского законодательства и включать в свой состав такие нормы, которые имеют общее значение. Закрепление в нем специальных правил, посвященных регулирова- нию отдельных аспектов тех или иных отношений во всем их многообразии, не только едва ли возможно, но и вряд ли целесообразно. Поэтому часть третья ГК РФ не должна содержать детальной правовой регламентации авторских отношений в том ее виде, в каком ее давал ГК РСФСР 1964 г. В условиях существования специального закона об авторском праве такое решение вопроса лишь создаст ненужную проблему коллизии рассматриваемых актов. Опыт других стран, имеющих кодифицированное гражданское законодательство, да и история развития отечественного законодательства об авторском праве доказывают предпочтительность регулирования авторских отношений специальным законом.

Помимо законов, источниками авторского права являются подзаконные акты. Основанные на законе и призванные развивать содержащиеся в нем правила, подзаконные акты не совпадают друг с другом по юридической силе, что позволяет провести их дальнейшую дифференциацию. Все они могут быть подразделены на три основные группы: подзаконные акты общего характера, ведомственные нормативные акты и локальные акты.

Общий характер имеют подзаконные акты, изданные органами общей компетенции либо теми ведомствами, которые наделены правом принимать акты, обязательные для всех лиц, в том числе и тех, которые им прямо не подведомственны. Прежде всего к таким актам относятся постановления Правительства РФ. В рассматриваемой области на правительственном уровне в России традиционно принимался относительно небольшой круг нормативных актов. До недавнего времени важнейшими из них были утвержденные Правительством России ставки авторского вознаграждения за использование авторских произведений1. Указанные ставки носили для участников издательских и иных авторских договоров обязательный характер. Например, если было установлено, что за первое обычное издание произведения художественной прозы (роман, повесть) авторское вознаграждение выплачивается в размере 300—500 руб. за один авторский лист, то нельзя было договориться о выплате автору большей или меньшей суммы. В условиях, когда практически все издательства принадлежали государству или организациям, неразрывно с ним связанным, а также относительной стабильности рубля такое положение было достаточно естественным и даже соответствовало интересам авторов, так как им гарантировался определенной минимальный уро- венъ вознаграждения. Однако с начала 90-х годов положение коренным образом изменилось. Появление большого числа частных издательств и иных организаций, использующих авторские произведения, расширение хозяйственной самостоятельности государственных издательств, галопирующая инфляция превратили утвержденные Правительством ставки еще до их официальной отмены в рекомендательную, условную шкалу расценок. На практике размер авторского вознаграждения начал определяться на договорной основе. В лучшем случае прежние ставки в силу их детальной дифференциации применительно к многообразию видов и жанров произведений стали выполнять роль ориентира при определении авторского гонорара.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» исходит из того, что размер авторского вознаграждения определяется сторонами самостоятельно. Однако Правительству РФ предоставлено право устанавливать минимальные его ставки (п. 3 ст. 31 Закона), которые играют роль социальных гарантий. Так, постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» утверждены минимальные ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, за воспроизведение произведений путем звукозаписи, за сдачу экземпляров звукозаписей и аудиовизуальных произведений (видеофильмов) в прокат, а также за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства1.

Среди других нормативных актов, принятых Правительством России, можно отметить Временное положение об издательской деятельности в РСФСР от 17 апреля 1991 г. № 21163, Положение о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем от 12 августа 1993 г.64, Положение о регистрации кино- и видеофильмов от 28 апреля 1993 г.65 и др. Наряду с Правительством РФ правом принимать подзаконные акты общего характера в области авторского права пользуются Министерство культуры, Государственной комитет РФ по печати, а также некоторые другие органы управления функционального назначения. Ими могут издаваться обязательные для всех предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, а также для граждан нормативные акты по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Важнейшими актами такого рода до последнего времени были типовые авторские договоры на создание и использование произведений науки, литературы и искусства. Выяснению правовой природы типовых договоров в российской юридической литературе уделялось немало внимания1. В частности, отмечалось, что типовые договоры предназначены для того, чтобы указать сторонам наиболее правильный, отвечающий и интересам общества, и интересам авторов способ составления договора и его основное содержание. Вместе с тем типовые договоры служили правовой гарантией реального обеспечения авторских прав при использовании произведений, так как определяли минимальный уровень прав авторов, который не мог понижаться в конкретных авторских договорах.

Основной вопрос, который возникал в отношении любого типового договора, заключался в оценке его нормативности. То, что типовые договоры носили нормативный характер, ни у кого из ученых и практиков сомнений не вызывало, поскольку это прямо вытекало из закона. Например, ст. 506 ГК РСФСР 1964 г. гласила, что «условия заключенного с автором договора, ухудшающие его положение по сравнению с положением, установленным в законе или в типовом договоре, недействительны и заменяются условиями, установленными законом или типовым договором». Кроме того, то, что типовые договоры являлись обязательными для организаций, использующих произведения, независимо от их ведомственной принадлежности, обычно прямо указывалось в актах, которыми утверждались эти договоры66.

Вместе с тем в литературе не было единства мнений относительно последствий отступления сторон от условий типового договора. По мнению отдельных ученых, условия типовых договоров носили императивный характер и не допускали никаких отклонений от них в конкретных авторских договорах67. Данная точка зрения была подвергнута критике рядом специалистов, которые убедительно доказали, что она не была основана на законе и не согласовалась с реальной практикой68. В самом деле, в законе подчеркивалось, что являются недействитель- ными лишь те условия конкретных авторских договоров, которые ухудшали положение автора по сравнению с условиями типового договора. Из этого вытекало, что сами эти условия носили диспозитивний характер, т.е. они могли быть, в принципе, изменены по усмотрению сторон, хотя при этом по прямому указанию закона не должно было ухудшаться положение автора. Стороны могли, в частности, вводить в договор дополнительные условия, не предусмотренные типовым договором, могли не включать в свой договор отдельные условия типового договора, могли их изменить и т.д. Все эти дополнительные договоренности имели юридическую силу и могли быть оспорены только со ссылкой на ущемление прав автора. Если же стороны по забывчивости, юридической неосведомленности или иным причинам не предусматривали в своем договоре какие-либо конкретные вопросы, они регулировались условиями типового договора, которые выступали одновременно как обычные диспозитивные нормы.

Таким образом, типовые авторские договоры играли чрезвычайно важную роль в регулировании отношений между создателями творческих произведений и организациями, занимающимися их использованием. С принятием Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» положение кардинально изменилось. Как уже отмечалось, Закон исходит из принципа свободы авторского договора, предоставляя самим сторонам определять все его основные условия с учетом тех гарантий, которые закреплены в законе. Принятие каких-либо типовых договоров, играющих роль источников авторского права, Законом не предусматривается. Из этого следует, что все утвержденные ранее органами государственного управления типовые авторские договоры утратили свое нормативное значение. Конечно, при заключении конкретного авторского договора стороны могут положить в его основу текст какого-либо из прежних типовых договоров, но все вытекающие из этого последствия будут определяться нормами действующего авторского законодательства.

От типовых авторских договоров следует отличать примерные формы авторских договоров, которые разрабатываются органами государственного управления или самими организациями, использующими произведения науки, литературы и искусства. Их основное назначение состоит в том, чтобы помочь сторонам правильно и грамотно сформулировать и согласовать условия авторского договора. По сути дела, примерная форма договора представляет собой макет будущего договора и носит сугубо рекомендательный характер. Стороны могут допускать любые отступления от примерной формы, которая не является нормативным актом и не относится к источникам авторского права.

В настоящее время к числу подзаконных актов общего характера относятся как отдельные акты органов государственного управления РФ, например приказ Министерства печати и информации РФ от 28 июля 1993 г. № 127 «Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемых в непериодических изданиях»69, письмо ГТК РФ от 28 октября 1997 г. № 01-15/20508 «О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность»2 и др., так и некоторые из продолжающих действовать актов бывшего Союза ССР, например Инструкция о нормах издательской и авторской правки, утвержденная приказом Госкомиздата СССР от 11 июня 1986 г. № 2573.

Второй уровень подзаконных актов, являющихся источниками авторского права, образуют ведомственные акты в точном смысле этого слова. В рассматриваемой области они издаются в основном теми высшими органами государственного управления, которые руководят организациями, использующими произведения науки, литературы и искусства, например тем же Министерством культуры или Государственным комитетом РФ по печати. Однако в данном случае эти министерства выступают как органы специальной компетенции, и принимаемые ими акты носят ведомственный характер, т.е. распространяются лишь на лиц, относящихся к данному ведомству. Ведомственные акты принимаются также теми отраслевыми министерствами, которые имеют в своем подчинении специализированные издательства и иные организации, использующие авторские произведения. В настоящее время ведомственное законодательство в рассматриваемой области представлено многочисленными актами бывших союзных министерств и ведомств, которые применяются в той мере, в какой они не противоречат принятым в России законам. Например, редакционно- издательский процесс регулируется множеством инструкций, положений, правил и других актов, утвержденных бывшим Госкомиздатом СССР . Ведомственные акты должны основываться на законе и подзаконных актах общего характера и в случае расхождения с ними могут быть оспорены в судебном порядке. Наконец, третий уровень в иерархии подзаконных актов по авторскому праву составляют локальные акты. Они, в свою очередь, подразделяются на акты органов местного самоуправления и внутренние акты учреждений и организаций. Акты местных органов, например распоряжения глав местных администраций и др., которые распространяют свою юридическую силу на лиц, находящихся на территории соответствующей области, края, района и т.д., вопросы собственно авторского права затрагивают сравнительно редко. Обычно они касаются проблем, связанных с проведением творческих конкурсов, организацией вернисажей и выставок, упорядочением реализации произведений изобразительного искусства и т. п.

Внутренние акты организаций, действие которых ограничивается пределами издавших их организаций, представлены индивидуальными уставами и положениями издательств, редакций газет и журналов, киностудий, учебных и научных заведений и т. д., правилами их работы, должностными инструкциями и т. п. На первый взгляд, указанные акты не имеют прямого отношения к регулированию авторских отношений, однако это обманчивое впечатление. Например, заключая авторский договор с организацией, следует выяснить, имеет ли она право заниматься деятельностью, связанной с использованием произведений. Если таким правом она не обладает, заключенный договор не будет иметь юридической силы со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Так, по заказу Брянского научно-исследовательского Центра народного творчества Л. подготовила к изданию сборник народных песен, 'который, однако, в свет не вышел. Л. обратилась с иском к Центру о взыскании гонорара. В ходе разбирательства дела было установлено, что Центр правом издательской деятельности не обладает. Опираясь на это обстоятельство, областной суд признал заключенный договор недействительным и в иске отказал. Верховный Суд РСФСР, рассмотрев дело по кассационной жалобе Л., оставил решение суда в силе, указав, что в соответствии с положением о Центре тот не наделен правом на издание произведений авторов. Поэтому в силу ст. 48,50 ГК РСФСР 1964 г. сделка является недействительной, а по недействительной сделке никто не может получить оплату, предусмотренную сделкой1.

Кроме того, внутренние акты организаций определяют, например, в каких случаях и в каких пределах произведения их сотрудников рассматриваются в качестве выполненных в порядке служебного задания, что оказывает весьма существенное влияние на правовой режим таких произведений и т. д. Все локальные акты, как и акты ведомственного характера, должны соответствовать закону и подзаконным актам общего характера.

Следуя правовой традиции большинства европейских стран, правовая система России достаточно четко разделяет сферу правотворчества и сферу правоприменения. Считается, что новые правовые нормы создаются лишь органами государственной власти и управления; прерогативой судебных и иных правоприменительных органов является применение закона к конкретным жизненным ситуациям. В этой связи судебные решения по конкретным авторским делам не приобретают прецедентного значения в смысле общеобязательности данных решений при рассмотрении аналогичных дел в будущем. Это, однако, не означает, что судебная практика при рассмотрении авторско-право- вых споров вообще не играет никакой роли в правовой системе России. Совершенно очевидно, что без учета практики невозможны ни деятельность судов, ни функционирование законодательства, ни развитие юридической науки. Данное положение неоднократно подчеркивалось ведущими российскими учеными-юристами70, которые рассматривают судебную практику в качестве особого правового феномена, не сводимого ни к организаторской (процессуальной) деятельности судов по осуществлению правосудия, ни к решениям судов по конкретным делам. Наряду с правовыми нормами судебная практика является важным объективированным элементом правового регулирования. Ее место и роль в системе правового регулирования определяются, с одной стороны, необходимостью конкретизации правовых норм в процессе их применения, а с другой — необходимостью восполнения пробелов в праве, которые неизбежно появляются в быстротекущей жизни. Таким образом, судебная практика — это сложившиеся при разрешении судами аналогичных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом71. Взгляд на судебную практику как на устоявшуюся линию в деятельности судебных органов по разрешению аналогичных дел разделяется многими учеными72.

Судебная практика как объективное правовое явление выступает в системе правого регулирования авторских отношений в России в трех основных формах. Первую из них образует текущая практика местных судов по разрешению авторских дел. Здесь накапливается первый опыт применения авторского законодательства, намечаются линии решения тех или иных категорий авторских дел, выявляются несовершенства и пробелы авторского права. Данный опыт обобщается вышестоящими судами, нередко наиболее интересные или типичные дела приводятся в публикациях научных и практических работников73, на основе изучения и обобщения судебной практики этого уровня выпускаются различные сборники и обзоры, в частности ежегодные коммен- тарии судебной практики, обзоры правовой работы упраздненного Российского агентства по охране интеллектуальной собственности (ВААП) и т. д. Приводимые в них решения по конкретным авторским делам имеют важное значение для понимания развития судебной практики, однако они не приобретают значения источников авторского права.

Второй формой выражения судебной практики являются решения Верховного Суда России по конкретным авторским делам, рассмотренным им в кассационном порядке или в порядке надзора. Как правило, наиболее принципиальные решения публикуются в официальном бюллетене Верховного Суда, а также в различных юридических сборниках. Согласно сложившейся традиции эти публикации снабжаются заголовками, отражающими суть решения и помогающими практическим работникам ориентироваться в сборниках и вести систематизированный учет судебной практики. Основной целью публикации решений Верховного Суда по конкретным делам является ориентация нижестоящих судов и всех лиц, толкующих закон, на правильное применение авторского законодательства при разрешении отдельных вопросов авторского права. Как верно отмечается в литературе, такая практика дает прецедент толкования права1. В отличие от прецедента как источника права, прецедент толкования не создает новой юридической нормы, а связан с разъяснением уже существующей нормы права, с выработкой определенного устоявшегося положения о применении нормы права по аналогичным делам. Являясь образцом правильного применения нормы права, прецедент толкования в силу своей убедительности, информативного характера, неоднократного применения получает общеизвестность, устойчивость и учитывается в судебной деятельности при применении нормы права2. Решения Верховного Суда по наиболее важным делам получают широкую известность, они комментируются в юридической литературе, на них ссылаются ученые и адвокаты и т.д. Например, хрестоматийное значение в российской судебной практике приобрели решения по таким авторским делам, как спор об авторстве на сценарий к кинофильму «Ленин в Октябре», спор о соавторстве в отношении музыкальной комедии «Севастопольский вальс», дело о выпуске художественных открыток постановки в Большом театре оперы «Борис Годунов» и др. Таким образом, решения Верховного Суда по некоторым конкретным авторским делам, не становясь новой нормой права, в известной мере приобретают нормативное значение, имеют общий характер и являются своего рода образцами разрешения типичных спорных ситуаций. В строгом смысле слова они не относятся к источникам авторского права, но близки к ним по своим функциям и назначению.

Наконец, третьей формой, в которой судебная практика выражается в обобщенном и концентрированном виде, выступают руководящие постановления и разъяснения Верховного Суда России. Верховный Суд наделен правом рассматривать материалы обобщения судебной практики и давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения авторского законодательства при рассмотрении судебных дел. Эти руководящие разъяснения уже не связаны непосредственно с решением конкретных авторско-правовых споров, а представляют собой результат обобщения судебной практики. Хотя по своему статусу Верховный Суд должен лишь разъяснять судам, как правильно применять действующие нормы права, на практике им создается немало таких норм, которые не только по внешнему виду, но и по содержанию ничем не отличаются от новых норм права. Руководящие разъяснения Верховного Суда обязательны для судов, участников процесса и вообще любых лиц, применяющих закон. В случае, если решение по конкретному делу противоречит правилу, сформулированному в руководящем постановлении Верховного Суда, это решение подлежит отмене. Поэтому имеются все основания, чтобы отнести руководящие постановления Пленума Верховного Суда России к числу источников авторского права1.

В настоящее время Верховным Судом России пока не принято специальных постановлений о практике применения авторского законодательства. Суды в своей практической деятельности руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений»74.

Судебную практику в той ее части, в какой она является источником авторского права, не следует смешивать с практикой такого государственного органа, как Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (далее — Судебная палата), которая образована в соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 г.75. Согласно Положению о Судебной палате ее основной задачей является содействие Президенту РФ в эффективной реализации им конституционных полномочий гаранта закрепленных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов в сфере массовой информации (п. 2). Указанная задача конкретизируется в функциях Судебной палаты, знакомство с которыми показывает, что Судебная палата призвана обеспечивать реализацию демократических принципов в сфере массовой информации, в частности достоверность и объективность сообщений в средствах массовой информации, соблюдение равноправия, осуществление принципа политического плюрализма и т.п. В этом основном направлении и развивается деятельность Судебной палаты.

Вместе с тем, как показал опыт прошедших лет, Судебная палата время от времени высказывает свое мнение и по вопросам, связанным с толкованием действующего авторского законодательства применительно к деятельности средств массовой информации1. Учитывая важность затрагиваемых вопросов, необходимо иметь ясное представление о юридической природе и характере даваемых Судебной палатой разъяснений.

В соответствии с п. 8 Положения Судебная палата разрешает споры и иные дела, возникающие в сфере деятельности средств массовой информации, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции судов Российской Федерации. Судебная палата выносит по рассматриваемым ею информационным спорам и иным делам решения, которые являются окончательными (п. 10 Положения), а также рекомендации, экспертные заключения и заявления (п. 30). К сожалению, Положение о Судебной палате не содержит четкого определения понятия «информационный спор» и не раскрывает юридическую природу актов, принимаемых Судебной палатой. Однако анализ правового статуса Судебной палаты позволяет прийти к выводу, что она является своего рода экспертным органом при Президенте РФ и не более того. Решения и иные правовые акты, принимаемые Судебной палатой, в том числе и те из них, в которых дается толкование действующего законодательства об авторском праве, носят рекомендательный характер. Правом же разрешать авторско-правовые споры между конкретными заинтересованными лицами Судебная палата вообще не обладает, так как подобные споры относятся к компетенции судебных органов Российской Федерации.

Все сказанное позволяет прийти к выводу, что правовые акты Судебной палаты, относящиеся к рассматриваемой сфере, должны внимательно изучаться и приниматься во внимание юристами и пользователями произведений, но они не являются источниками авторского права.

Важнейшим источником российского авторского права являются международные договоры и соглашения. Статья 3 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» закрепляет принципиальную норму о том, что «если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора». Такое решение вопроса, содержащееся и в других законодательных актах, посвященных охране иных объектов интеллектуальной собственности, имеет большое практическое значение. Оно означает, что нормы международных договоров РФ имеют преимущество перед внутренним российским законодательством, в связи с чем их роль в регулировании авторских отношений чрезвычайно высока.

К числу международных договоров РФ в рассматриваемой области относятся как те из них, что были заключены еще бывшим Советским Союзом, так и те, что подписаны уже Россией как самостоятельным государством. Как известно, СССР с 1968 г. был членом Всемирной организации интеллектуальной собственности1, с 1973 г. участвовал во Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г.2, а также имел ряд двусторонних соглашений о взаимной охране авторских прав со странами Восточной Европы, Швецией, Австрией, Малагасийской Республикой и некоторыми другими странами .

В связи с прекращением существования СССР встал вопрос о том, в какой мере указанные выше международные договоры связывают независимые государства, возникшие после распада Советского Союза. Данный вопрос осложнялся тем, что СССР не был участником Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г., которая содержит достаточно четкое его решение. Поэтому приходилось исходить из общепринятых принципов и норм международного права, в частности принципов равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства государств, добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом ООН.

Представляется, что ни одно из независимых государств — субъектов бывшего СССР, включая Российскую Федерацию, не могло автоматически считаться участником международных договоров и согла- шений по авторскому праву, заключенных Советским Союзом. Чтобы стать их участниками, новые независимые государства должны были, во-первых, выполнить юридические условия, установленные соответствующими соглашениями, и, во-вторых, официально присоединиться к ним. Российская Федерация, для присоединения которой к международным договорам, заключенным бывшим СССР, не существовало никаких юридических препятствий, пошла, однако, иным путем. 26 декабря 1991 г. Постоянный представитель РФ передал Генеральному директору ЮНЕСКО вербальную ноту Министерства иностранных дел РФ следующего содержания: ?«Министерство иностранных дел РФ... имеет честь сообщить, что членство Союза Советских Социалистических Республик... во всех заключенных в ее [ЮНЕСКО] рамках или под ее эгидой конвенциях, соглашениях и других международно- правовых инструментах продолжается Российской Федерацией (РФ) и что в этой связи в ЮНЕСКО вместо названия "Союз Советских Социалистических Республик" должно использоваться наименование "Российская Федерация"»76. Одновременно Россия приняла на себя все финансовые обязательства СССР, вытекающие из его участия в международных договорах и соглашениях. Указанная нота была встречена в ЮНЕСКО с соответствующим пониманием, и Россия стала рассматриваться как правопреемница СССР по всем заключенным последним международным договорам в области авторского права. Поэтому, например, Российская Федерация считается связанной Всемирной конвенцией об авторском праве, принятой в Женеве в 1952 г., с 27 мая 1973 г., когда она вступила в силу для Советского Союза.

Однако принятие Россией международных обязательств в том их виде, в котором они существовали для бывшего СССР, не решило кардинальным образом проблему участия России в международной системе охраны авторских прав, так как в наиболее важных международных соглашениях в рассматриваемой сфере Советский Союз не участвовал77. Кроме того, распад СССР создал в области охраны авторских прав новые проблемы, которых раньше не существовало. Наиболее актуальной из них стала задача по обеспечению признания и охраны авторских прав в отношениях между новыми независимыми государствами — бывшими республиками единого СССР. Вначале эту задачу РФ пыталась решить путем заключения двусторонних соглашений с отдельными государствами, однако 24 сентября 1993 г. один- надцатью государствами — бывшими республиками СССР было подписано многостороннее Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав78. Данное Соглашение создало правовую базу для охраны прав российских авторов в ближнем зарубежье, равно как и обеспечило охрану прав авторов из этих республик в Российской Федерации.

Что касается подключения России к международной системе охраны авторских прав, то руководством страны еще в середине 1993 г. было заявлено о намерении России стать участницей всех основных международных конвенций по авторскому праву. Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 7 октября 1993 г. «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»79 Министерству иностранных дел РФ совместно с заинтересованными министерствами, ведомствами и РАО было поручено в 3-месячный срок внести предложения по присоединению России к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (в редакции 1971 г.), Всемирной конвенции об авторском праве (в редакции 1971 г.), Международной конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1971 г., Конвенции по охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г., а также Многосторонней конвенции об избежании двойного налогообложения выплат авторского вознаграждения 1979 г.

Результаты проделанной работы нашли отражение в распоряжении Президента РФ от 25 марта 1994 г. «Вопросы присоединения РФ к ряду международных конвенций в области авторского права»80. Названный акт констатировал необходимость и готовность России подписать лишь три из указанных выше конвенций, а именно Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений (в редакции 1971 г.), Всемирную конвенцию об авторском праве (в редакции 1971 г.) и Конвенцию об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г. Вопрос о присоединении России к Международной конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. остался открытым как требующий дополнительной проработки. Что касается Многосторонней конвенции об избежании двойного налогообложения выплат авторского вознаграждения 1979 г., то подписание ее Российской Федерацией в настоящее время признано нецелесообразным.

Следующим шагом на пути продвижения России в избранном направлении стало принятие Правительством РФ постановления от 3 ноября 1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Берн- / ской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм»81. Данным актом Министерству иностранных дел РФ поручалось оформить присоединение РФ к указанным выше Конвенциям и Протоколам, уведомив при этом, что «действие Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для РФ уже являются на ее территории общественным достоянием». Во исполнение этого поручения Министерство иностранных дел РФ 9 декабря 1994 г. передало соответствующие заявления в ВОИС и ЮНЕСКО, и с 9 марта 1995 г. Россия стала участницей Всемирной конвенции об авторском праве в ее Парижской редакции от 24 июля 1971 г., а с 13 марта 1995 г. — участницей Бернской конвенции и Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм.