Статья 375. Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара
Комментарий к статье 375
1. Гарант, чтобы не были нарушены его права, обязан без промедления поставить в известность принципала о получении требования бенефициара. Принципал не знает о том, как изменяются взаимоотношения гаранта и бенефициара, а ведь после выплаты денежной суммы по гарантии к нему может быть предъявлен регрессный иск. Кроме того, такое уведомление обеспечивает права самого гаранта. В ответ на свое уведомление, к которому были приложены относящиеся к нему документы, он может получить от принципала уведомление, скажем, о том, что тот исполнил свое обязательство по основному договору. Это важно для выполнения гарантом тех норм, которые предусмотрены в ст. 376 ГК.
2. Если гарант в разумный срок не удовлетворил требование бенефициара, последний имеет право в пределах общего срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК.
От гаранта не требуется выяснение того, действительно ли имел место факт невыполнения обязательств принципалом. Он только лишь рассматривает и сопоставляет приложенные к письменному требованию документы с условиями банковской гарантии. Разумная заботливость означает внимательное изучение документов, тщательное сопоставление их с условиями, закрепленными в банковской гарантии.
Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
Комментарий к статье 376
1. Есть только два основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара об уплате денежной суммы, предусмотренной в банковской гарантии: во- первых, когда в результате сопоставления самого требования бенефициара и приложенных к нему документов с условиями, которые закреплены в тексте банковской гарантии, обнаруживается их несоответствие; во-вторых, такой отказ может быть следствием пропущенного срока, указанного в банковской гарантии. В этих случаях
гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
2. Гарант не обязан проверять реальность исполнения основного обязательства. Важно, чтобы требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии. Однако, если ему стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу, и затем, только после повторного требования бенефициара, гарант обязан все же удовлетворить требование. Это вытекает из сущности банковской гарантии. Она независима от основного обязательства.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 (см. п. 4 комментария к ст. 368) сказано, что если имеются доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, то судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ГК).
В информационном письме приводится пример: бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. руб. при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли-продажи.
В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено. Однако бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору (принципал).
При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК в иске отказал.