Комментарий к статье 363
1. В силу п. 1 настоящей статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. О правах кредитора при солидарной обязанности см. комментарий к ст. 323. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Так, если внешнее управление градообразующей организацией введено арбитражным судом по ходатайству государственных органов либо
органов местного самоуправления при условии предоставления поручительства по обязательствам должника Российской Федерацией, ее субъектами либо муниципальными образованиями, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами (ст. 171 Закона о банкротстве).
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника. При частичном же поручительстве ответственность поручителя может быть ограничена как определенной величиной денежных средств, так и видом обязательств, за неисполнение которых должником отвечает поручитель. Сказанное означает, что размер ответственности поручителя может и не совпадать с размером ответственности должника по обеспечиваемому обязательству.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. Так, на основании ст. 395 ГК кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга (см. п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).
Помимо названных сумм поручитель должен будет возместить судебные издержки по взысканию долга.
3. Кодекс не содержит специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства. В судебной же практике подобного рода иски к поручителям предъявляются. Основаниями для их предъявления служат неосновательный отказ поручителя от удовлетворения предъявленного ему требования кредитора либо несвоевременное его удовлетворение. В связи с этим практически важно разграничение требования кредитора к поручителю об исполнении им обязанности по несению ответственности за должника и его же требования о применении к самому поручителю ответственности за его собственное правонарушение. Удовлетворяя вместо должника требование кредитора по обеспечиваемому обязательству, поручитель просто надлежащим образом исполняет условия собственного обязательства о несении ответственности за должника, не являясь при этом лицом, совершившим противоправные действия. В случае же невыполнения или ненадлежащего выполнения поручителем указанного собственного обязательства возможна его самостоятельная ответственность перед кредитором уже за совершенные им самим противоправные действия. В отношении поручительства по заемному обязательству позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу ответственности поручителя за собственное правонарушение определяется п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 (см. п. 5 комментария к ст. 361). По мнению Президиума ВАС РФ, самостоятельная ответственность поручителя, не исполнившего свое обязательство перед кредитором, может наступить только в том случае, если это предусмотрено в договоре поручительства.
Полагаем, что самостоятельная ответственность поручителя за собственное правонарушение может выражаться в предусматриваемой договором поручительства неустойке, которая должна уплачиваться поручителем кредитору, к примеру при несвоевременном удовлетворении его требования.
4. Правило п. 3 ст. 363 предусматривает частный случай возложения ответственности на поручителя: ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших
поручительство в форме заключения одного договора поручительства. При умолчании в договоре об ином, лица, совместно давшие поручительство, становятся солидарно обязанными перед кредитором. Кредитор в этом случае вправе предъявить требование в полном объеме как к должнику, так и к любому из поручителей либо к ним всем. При этом отношения сопоручителей между собой регулируются правилами ст. ст. 322 - 325 ГК.
Вместе с тем лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства долевое сопоручительство, участники которого несут ответственность по обеспеченному поручительством обязательству только в соответствующей принятой ими на себя доле ответственности. О правах кредитора при долевой обязанности см. комментарий к ст. 321.
Лица же, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника (т.е. поручившиеся по различным договорам), не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками. Следует заметить, что, к сожалению, законодательство не регламентирует условия и размер ответственности лиц, поручившихся по разным договорам поручительства, хотя и не препятствует подобному поручительству. Полагаем, что указанные вопросы должны быть урегулированы в договоре. В подобных случаях вероятнее всего возникновение поручительства за исполнение должником обязательства в части, а не полностью.
Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора
Комментарий к статье 364
1. При исполнении обязательства по несению ответственности поручитель вправе (если иное не предусмотрено договором поручительства) воспользоваться теми возражениями против требования кредитора, которые мог бы представить должник с целью отклонения требования либо уменьшения его размера. К таковым могут быть отнесены возражения по поводу действительности требования, его размера; возражения, основанные на принадлежащем должнику праве зачета против требования кредитора встречного однородного требования, и проч. Поручитель не утрачивает право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Предъявление подобного рода возражений ведет к отказу поручителя от удовлетворения требований кредитора полностью либо частично.
Однако поручитель, исходя из ст. 324 ГК, не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует. Арбитражная практика по этому вопросу отражена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 (см. п. 5 комментария к ст. 361). Так, основанными на особых отношениях кредитора с должником, а потому не подлежащими применению в качестве основания для отказа поручителя от исполнения обязанности по несению ответственности, были признаны Президиумом ВАС РФ возражения поручителя, основанные на предъявленном им к кредитору встречном иске о признании недействительным основного договора как подписанного руководителем организации-должника с превышением полномочий (ст. 174 ГК). Этот вывод был обусловлен тем обстоятельством, что предъявить подобный иск вправе лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель же, по мнению суда, не мог быть признан таким лицом.
2. К отказу поручителя в удовлетворении требований кредитора полностью либо частично может привести выдвижение поручителем и таких возражений против требования кредитора, которые не мог бы представить должник. Это утверждение основано на диспозитивности положений комментируемой статьи, допускающих поручительство с правом предъявления поручителем дополнительных возражений, т. е.
возражений, предусмотренных в договоре поручительства дополнительно к тем, которые мог бы представить должник против требования кредитора. К таковым могут быть отнесены, в частности, возражения, основанные на прекращении залога, обеспечивающего обязательство, по которому дано поручительство. Подобное возможно, если, к примеру, кредитор совершает действия, создающие угрозу утраты или повреждения предмета залога, и которые явились причиной для расторжения договора залога (см. комментарий к ст. 343). Включение подобного условия в договор поручительства может быть поручителем обусловлено увеличением для него риска неблагоприятных последствий.
Другим аргументом в пользу допустимости включения в договор поручительства условия о праве поручителя выдвигать дополнительные возражения, влекущие отказ в удовлетворении требований кредитора, служит и диспозитивность правил ст. 407 ГК об основаниях прекращения обязательства (подробнее о праве поручителя предъявлять дополнительные возражения см.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 240, 244).