2.6. Дело о необычайном путешествии профессора и его плаща (№ 107)
Это — один из самых обширных казусов в задачнике Р. Иеринга, суть которого вкратце сводится к следующему. Отправившийся в путешествие профессор Е. забыл дома плащ. Обнаружив это, будучи в Лоре — маленьком провинциальном городишке — он обратился к местному портному с заказом на срочное изготовление плаща. Портной принял заказ с обязательством изготовить плащ к будущему утру и повел Е. к купцу, торговавшему плащевой тканью. Профессор выбрал материю. Портной договорился с купцом о том, что заплатит за нее сам, по получении денег за работу, с профессором — об окончательной цене работы, включающей, в том числе и стоимость материала, об условиях передачи плаща и уплаты денег, после чего унес с собой материю; профессор же отправился к себе в гостиницу и через некоторое время выехал в дальнейший путь. По согласованию с портным плащ должен был быть доставлен им назавтра, к 8 часам утра, в придорожную гостиницу, находившуюся в 3-х часах пути от города, где произошли все описанные'события. Плащ портной изготовил и доставил в гостиницу, правда, не к 8 часам, а с небольшим опозданием, так как ранним утром он долго не мог найти извозчика. К этому времени профессор уже уехал. Портной же случайно слышал, как профессор говорил при нем одному из знакомых, что следующим пунктом своего маршрута он предполагает сделать городок Ротенбух, в связи с чем и отправил с извозчиком плащ туда, в единственную, имевшуюся там гостиницу, а сам вернулся в свою мастерскую в Лоре. Извозчику, прибывшему в Ротенбух, удивленный хозяин гостиницы ответил, что никакой профессор у него не останавливался, и о плаще его не предупреждал, после чего извозчик вернулся имеете с плащом в Лоре. Дело же было в следующем: по совету хозяина придорожной гостиницы профессор просто изменил маршрут, и уехал не в Ротенбух, как первоначально планировал, а в Лихтенау, о чем просил хозяина предупредить человека, когда тот доставит плащ, и отправить его следом в Лихтенау; с этой целью хозяин отдал строгий приказ мальчику-служащему гостиницы, а профессор даже дал мальчику на чай. Но и мальчик и хозяин просто забыли о поручении профессора, из-за чего плаща в Лихтенау он так и не дождался. Отправившись в Ротенбух на извозчике он разузнал у хозяина тамошней гостиницы, что плащ туда действительно привозили, но так как последний ничего не знал о сделке, то плаща не принял и отправил извозчика с ним назад. На обратной дороге экипаж попал под дождь, вследствие чего профессор простудился, а бывший на нем сюртук столь сильно промок, что пришёл в негодность. Во избежание дальнейших недоразумений профессор написал портному письмо с просьбой доставить плащ ему па квартиру в столице; портной же, до получения этого письма, ещё раз отправил плащ в Ротенбух, где он некоторое время хранился в гостинице, дожидаясь заказчика. По получении письма портной отправил извозчика в Ротенбух ещё раз, тот забрал плащ, после чего портной переслал его на городской адрес профессора, где плащ в конце концов и был принят; при этом (что привносит в задачу чрезвычайно интересный элемент) плащ не удовлетворял своему основному назначению — не защищал от дождя и ветра, — поскольку промокал и продувался. Обилие вопросов, сформулированных к этому казусу сравнимо с объемом его основного текста. Нас будут интересовать только основополагающие из них, определяющие те принципиальные положения, исходя из которых можно pacпутать весь клубок образовавшихся тут фактических хитросплетений. Но и их выяснение подобно расчистке грандиозного завала, состоящего из обломков юридических конструкций; придавленных осколками фактических обстоятельств. Прежде всего нужно выяснить вопрос об отношениях заказчика, портного, и продавшего материю купца. Контекст не оставляет сомнения в том, что купец продал материю имен но портному, причем — в кредит: портной рассчитывал уплатить деньги за материю по получении денег от заказчика. На это указывает описание действий последнего у купца (профессор не купил, а лишь выбрал материю), а также упоминание о том, что цена договора подряда включала в себя цену только одних работ, но также и материи. Следовательно, первые два звена в многозвенной цепочке отношений, будут ел дующими (1) купец — портной (по договору купли-продаж ткани) и (2) портной — профессор (договор подряда (заказа на пошив плаща из материала подрядчика). Деньги за материал купец может требовать только от портного, но не профессора; профессор же будет разбираться именно с пор ным по вопросу о недоброкачественности предоставленног последним материала. Однако, поскольку плащ, несмотря на его недоброкачественность, все же был принят профессором портной может рассчитывать на оплату расходов на при обретение материала и оплату работ по пошиву плаща; ш нем, однако, лежит обязанность возмещения убытков, при чиненных нарушением заключенного им договора заказа. Затем следует разобраться с расходами по многочисленным перевозкам плаща (всего их было пять) и его финальной пересылке из Лоре на домашний адрес профессора. Первая перевозка — из Лоре в придорожную гостиницу — происходила по заказу профессора, однако, была осуществлена несвоевременно. Значит, оплачивает её профессор, точнее — портной, который вправе отнести расходы по оплате на счёт профессора, но у последнего возникает встречное требование к портному — о возмещении убытков, причиненных ему просрочкой в доставке плаща. О второй перевозке — из гостиницы в Ротенбух — стоит поговорить подробнее. Она осуществлялась портным по собственной инициативе, хотя и без поручения профессора, но в его интересе, а значит, на страх и риск самого её инициатора — портного, но на счёт, опять-таки, профессора, который по собственной неосмотрительности дал портному основание рассчитывать застать его в Ротенбухе. Но, с другой стороны, этой перевозки не было бы, если бы хозяин и служащий придорожной гостиницы не забыли бы о поручении (причем, поручении оплаченном!) профессора и предупредили бы портного об изменении маршрута путешествия: плащ был бы доставлен в Лихтенау, и, таким образом, все проблемы были бы пресечены ещё до своего возникновения27. Следовательно, оплату этих и всех последующих расходов, связанных с розысками плаща, которые профессор был вынужден производить из собственного кармана, он вправе переложить на содержателя придорожной гостиницы. Третья перевозка — из Ротенбуха в Лоре — осуществлялась извозчиком по собственной инициативе, но в интересе, а следовательно — на счёт портного; последний отнести расходы по этой перевозке на кого-либо не может, ибо они были вызваны необходимостью возврата плаща после второй перевозки, осуществляемой им, как помним, на свой страх и риск. Четвертая и пятая — из Лоре в Ротенбух и обратно — во многом сродни второй, с той лишь только разницей, что предпринимались они портным с целью нивелирования неблагоприятных последствий собственной просрочки, и, к тому же, в условиях, когда он уже знал об отсутствии профессора в Ротенбухе; уверенности в том, что плащ застанет его там, у него не было и не могло быть. Эти перевозки, предпринятые в интересе самого портного, были, к тому же, действиями явно неразумными, почему расходы на них должны лечь на портного. Таким образом, расходы по первой перевозке долокнг быть оплачены профессором, второй — хозяином придорожной гостиницы, а третьей, четвертой и пятой — портным. Теперь — об оплате пересылки плаща из Лоре на дом к профессору. С одной стороны, она предпринималась по просьбе профессора и не была предметом первоначальной договорен-1 ности, т. е. её стоимость явно не входила в стоимость заказа,! а значит, вроде бы, расходы по пересылке должны лечь нг профессора. Так было бы при нормальном ходе вещей: кредитор, действительно, должен был бы принять на себя расходь должника, понесенные им в связи с односторонней переме ной кредитором места исполнения обязательства. Но в томн то и дело, что никакой катавасии с плащом не произошло бы, если бы портной вовремя доставил его ещё в придорожн ную гостиницу; пересылая плащ в другое место, он, очевидно] заглаживал неблагоприятные последствия собственной прс срочки, что, ясное дело, он должен производить на свой счёт! Итак, пересылка тоже идет на счёт портного. Остались вопросы более разнообразные, но не менее важные и, к тому же, объединенные единым принципом решения. За чей счёт оплачиваются: (1) извозчик, с которым профессор ездил из Лихтенау в Ротенбух и обратно, дабы разузнать судьбу плаща? (2) убытки в размере расходов на лечение простудившегося профессора и стоимости испорченного дождем сюртука? (3) расходы на оплату письма, отправленного профессором из Лихтенау в Лоре? Несмотря на свое качественное разнообразие, все эти расходы имеют под собою набор из двух причин: просрочка портного и неисполнение поручения хозяином придорожной гостиницы. Какая из них является непосредственной и необходимой? Полагаем, что эти качества присущи все же бездействию хозяина придорожной гостиницы, а не неисправности портного. Почему? Потому, что (моделируем новую ситуацию), будь портной исправен, сшей он качественный плащ и доставь его в придорожную гостиницу вовремя, профессор, отбывший оттуда ранее намеченного времени28, все равно бы потерпел те же самые убытки, если бы хозяин гостиницы по-прежнему не выполнил своего обещания и не предупредил портного об изменении маршрута. Перечисленные расходы, таким образом, профессор вправе возложить на хозяина придорожной гостиницы; с него же профессор впра- , ве взыскать плату за обещанную, но не оказанную услуг в размере данных мальчику чаевых. Возможность хозяина гостиницы, возместившего профессору перечисленные суммы, отнести их регрессным порядком на мальчика, ограничивается малолетним возрастом последнего и нормами трудового права. Расходы по хранению плаща в гостинице г. Ротенбух были вызваны действиями портного, направленными на заглаживание последствий собственной просрочки, и им оплачены; на нем они так и должны оставаться.