2.4. Дело о бесплатных устрицах и необычайно дешевой форели (№ 57)
Ещё один, довольно оригинальный пример сделки, совершенной под влиянием заблуждения, представляют собою два нижеследующих случая. Советник Рублендер, приехавший отдыхать на морской курорт с женой и двумя дочерьми, зашёл в первый, после приезда день, пообедать в местный табль д'от (table d'hot), который ему рекомендовали как заведение, известное относительно дешевыми, и притом довольно неплохими комплексными обедами. Четыре обеда обошлись и вправду необычайно дешево — всего в 8 марок. Когда подавали второе, жена сказала мужу, что другим посетителям после супа подавали по дюжине устриц, а им не принесли вовсе. Советник обратил внимание кельнера на это обстоятельство, и тот немедленно принес каждому из членов семьи советника по дюжине устриц. При оплате счёта советник обнаружил, что стоимость устриц не входит в общую стоимость обеда, и должна быть оплачена им отдельно. Советник отказался вносить эту плату, указав, что кельнер должен был разъяснись ему его заблуждение. Кельнер же, как, впрочем, и хозяин кафе, возразили ему в том смысле, что он и сам бы мог догадаться об этом расспросить, ибо очевидно, что стоимость дюжины устриц явно несоразмерна с общей ценой обеда (2 марки) и, следовательно, никак не может в нее входить. Для решения- этой задачи достаточно быть осведомленным о том, какие заведения обозначаются в Германии как «table d'hot». Table d'hot — это не обыкновенное кафе, где каждый посетитель волен комплектовать обед из отдельных блюд по собственному усмотрению, а заведение, больше напоминающее советские столовые с их комплексными обедами, или, скорее, современные российские «забегаловки», предлагающие в определённые часы «бизнес-ланч» — завтрак (обед, ужин) определённой стоимости, включающий в себя стандартный набор блюд. Разумеется, сверх блюд, входящих в бизнес-ланч, всякий посетитель может заказывать себе что-то другое, но за отдельную плату. Таким образом, в рассматриваемом случае самый характер деятельности заведения, по общему правилу, вовсе не предполагал предоставления посетителям какого-либо меню. Администрации было достаточно просто вывесить объявление об общей стоимости обеда, что она, судя по всему, и сделала (во всяком случае, в задаче меню не упоминается ни единым словом). В таком случае клиенты вправе предполагать, что стоимость всяких блюд, приносимых официантами таблъ д'ота без особенной о том оговорки, включена в стоимость комплексного обеда. В данном случае прав, несомненно, советник, и не прав содержатель табль д'ота, работ ник которого (кельнер) действительно должен был обратить внимание посетителя (тем более, явно приезжего, и незнакомого с обычаями заведения) на то, что он, заказав устриц, сталкивается с исключением из общего правила — что устрицы подлежат отдельной оплате. Сходен с описанным нижеследующий случай. В обеденной карточке (меню) буфета одной почтовой станции «чья-то шаловливая рука изменила путем подчисток цены некоторых блюд...; так, например, у форелей, за которые назначено было 48 крейцеров, цифра 4 была вычищена. Вследствие этого почти все ехавшее общество заказало себе именно форели, а многие в виду необычайной дешевизны, требовали по два раза». Как разрешить возникающие вследствие этого недоразумения?22 Меню — ресторанное ли, в кафе, или буфете — является публичной офертой: предложением заключить договор о продаже соответствующих блюд по назначенным в меню ценам, адресованное неопределённому кругу лиц. Содержатель заведения, выступающего со всякой публичной офертой, должен самым тщательным образом следить за тем, в каком виде она доходит до адресатов, дабы никто из них не впал в заблуждение относительно условий предлагаемого к заключению договора. Говоря «должен» мы хотим сказать, понятное дело, не о юридическом долженствова нии, а о бремени, несение которого неизбежно сопряжено со всякими благами, доставляемыми возможностью вести публичную деятельность. Последствия ненадлежащего несения этого бремени должны, разумеется, оставаться на содержателе заведения, работающего на публику, как лицо, своими небрежными действиями введшими публику в заблуждение. По сути ситуация ничем не отличается от сюжета «Не поменяли ценники!», описанного ранее, в первом выпуске «Занимательной цивилистики», с той лишь только разницей, что если виновник происшествия был установлен, то содержатель буфета сможет отнести на него все убытки, понесенные им из-за его шалости.