1. Судопроизводство в Российской империи по Судебным уставам 1864 г.
В соответствии с Судебными уставами 1864 г. вводились следующие новые для российского правосудия принципы: 1) отделение предварительного следствия от суда; 2) устность и гласность процесса; 3) участие в процессе обвинения и защиты; 4) равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана его невиновность; 5) ликвидация формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела; 6) апелляция и кассация. Порядок судебного производства четко представлен во второй части книги К.П. Победоносцева “Судебное руководство”2. Сроки рассмотрения дел были сокращены, вместо прежних разнообразных форм процесса было установлено более общее и четкое деление структуры судопроизводства. Все это в комплексе с нововведениями в системе судоустройства способствовало повышению эффективности гражданского судопроизводства. В дополнение к “Уставу гражданского судопроизводства” был издан ряд законодательных актов, обеспечивших соответствующие изъятия чз общих правил гражданского судопроизводства. Изменение порядка гражданского судопроизводства обосновывалось региональными условиями или необходимостью учиты- 1 Золотарев В.В. К вопросу о судебной реформе и контррсформе в России в 1850-1880 годы. - М., 2001.-С. 76. 2 См.: Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М., 2004. - С. 170-265. вать особенности местного права, как это было при введении Су. дебных уставов в прибалтийских губерниях и Царстве Польском. В 1889 г. в большинстве губерний европейской части Российской империи институт мировых судей был заменен земскими начальниками и городскими судьями. Это существенным образом повлияло на осуществление судопроизводства по малозначительным делам. Кроме того, из ведения судебных органов изымались дела об уплате податей, налогов, штрафов, осуществлении вычетов из жалованья и т.п. Другими словами претензии частных лиц к государству практически не рассматривались в судебных учреждениях. Вместо этого им предлагалось обращаться с жалобой в вышестоящую административную инстанцию. В соответствии с “Уставом гражданского судопроизводства” суду запрещалось собирать доказательства. Суд должен был выносить приговор на основе доказательств, представленных сторонами. Однако если таких доказательств было недостаточно, то сторонам предлагалось в назначенный срок представить соответствующие разъяснения и доказательства. “Суд по выслушании сторон, когда усмотрит из дела, что по некоторым из приведенных сторонами обстоятельств не представлено, - указывал К.П. Победоносцев, - доказательств, имеет право, не постановляя решения по существу, объявить о сем сторонам с назначением подлежащей стороне срока для представления доказательств”1. В связи с введением в гражданском процессе состязательного принципа изменилась и степень участия прокурора. Он теперь принимал активное участие в процессе лишь по некоторым делам, связанным, прежде всего с государственными преступлениями. В кассационных департаментах Сената прокурор должен был представлять свои заключения по всем делам. Однако он выступал здесь в качестве защитника законов, а не какой-либо из сторон. Особая роль отводилась также прокурору при рассмотрении в окружных судах дел, связанных с оскорблением царской фамилии и подготовке покушения на императора. Примером этого может служить “Дело о привлечении к дознанию Н.М. Осиповича и А. Максименко за “оскорбление царской фамилии” и распространении слухов о подготовке покушения на царя в Рославльском уезд. Смоленской губ.”100 от 16 марта 1894 г. Суть дела заключается в следующем: Н.М. Осипович, вернувшись из ссылки в Сибирь, рассказывал, что встретил там социалиста, который поведал о якобы готовящемся покушении на жизнь царя. Рассказ слышал владелец одесского ресторана Я. Шлеймович. Однако информация об этом поступила от Максименко и Рябцева, которые в ходе дознанию подтвердили, что получили ее от Я.Шлеймовича. Он заявил в свою очередь, что с Осиповичем, являющимся его товарищем по училищу, они говорили только об условиях жизни в Сибири101. В связи с тем, что Я. Шлеймович не признал себя виновным и опроверг показания Максименко и Рябцева прокурор Одесского окружного суда принял решение отдать его под надзор полиции. “Хо- Тя Осипович, о котором собственно и было произведено исследование, к дознанию не привлечен, за отсутствием улик к обвинению, Но> тем не менее, в виду неблагонадежности его, установить за ним, - Указывается в деле, - самый бдительный надзор, с целью обнаружить его преступную деятельность, если таковая будет иметь место в деГь ствительносги”'. Определенный интерес представляет и “Дело о привлечении к дознанию Э.В. Бауэра и С.П. Успенского за оскорбление царской фамилии”102. Бауэр рассказывал в ноябре 1893 г. по инициативе старшего контролера Успенского о разговоре двух пассажиров о том, что “будто бы наследник цесаревичь отказывается от престола, так как находится в близких сношениях с Великою княгинею Елизаветою Федоровною”103. В ходе рассмотрения дела предлагалось Бауэру с учетом семейных обстоятельств (тяжелая болезнь и четверо малолетних детей) вынести строгий выговор, а Успенскому - тюремное заключение на двухнедельный срок. Однако прокурор С.-Петербургской судебной палаты принял предложение Зав канцелярией Министерства внутренних дел России “сделать Бауэру и Успенскому строгий выговор”104. Обычный порядок производства дела в окружном суде с представлением соответствующих бумаг (исковое прошение, ответ, возражение и опровержение) характеризовался медлительностью Поэтому были установлены два вида процесса: сокращенное и упрощенное судопроизводство. Сокращенный порядок судопроизводства применялся при рассмотрении дел, в отношении которых суду не требовалось дополнительного разбирательства, а также не было возражений со стороны истца и ответчика. Такой порядок судопроизводства использовался, как правило, при решении дел об исполнении договоров и обязательств. Упрощенный порядок судопроизводства распространялся на все дела, сумма исков по которым не превышала 30 руб. Такого рода дела рассматривал и принимал по ним решения мировой судья. После поступления искового заявления ответчик вызывался в канцелярию суда, где его должны были ознакомить с содержанием иска. Неявка ответчика в суд могла повлечь за собой рассмотрение дела без его участия. Если же не являлся истец, то дело прекращалось. Все процессуальные действия мирового судьи должны были фиксироваться в специальной книге протоколов. Кроме того, особый порядок гражданского судопроизводства был установлен в отношении дел казенного управления, о возмещении ущерба за вред и убытки, причиненные должностными лицами, а также брачных дел и связанных с заключением мировой сделки и разрешения споров третейским судом. Для мировых судов был характерен следующий порядок судопроизводства: иск мог быть представлен в устной форме; письменная подготовка дела не требовалась; ведение протоколов заседаний для мировых судов было не обязательным. Приговоры и решения мировых судей по искам на сумму, не превышавшую 30 руб., считались окончательными и могли быть обжалованы лишь в кассационном порядке. Другие решения мировых судов можно было обжаловать, обратившись с апелляцией к съезду мировых судей. Приговоры мировых судей могли приводить в исполнение не только судебные приставы, состоявшие при мировых Уездах, но и полицейские чины, волостные, а также сельские ор- Ганы власти. После упразднения в 1889 г. мировой юстиции порядок су- допроизводства у земских начальников и городских судей имел следующие особенности: подтверждение свидетельских показаний присягой допускалось только по усмотрению земского начальника или городского судьи; подсудность по многим делам была сокращена до 300 руб.; кассационное производство передавалось губернским присутствиям. «Надзор за деятельностью земских начальников принадлежит, - указывал И.Я. Фойницкий, - губернскому присутствию, уездному предводителю дворянства и губернатору; все эти органы имеют право ревизии земских начальников, право давать им указания к единообразному применению закона; но в полной мере право надзора сосредоточивается в губернском присутствии, до сведения которого прочие органы надзора обязаны доводить о всех усмотренных ими беспорядках и которое одно лишь может возбуждать против земских начальников дисциплинарное преследование»105. Коммерческие суды, впервые появившиеся в России еще в начале XIX в., во второй половине XIX в., действовали в столицах, Архангельске, Керчи, Кишиневе, Одессе и Таганроге. Члены коммерческих судов частично назначались императором из кандидатов, избиравшихся купечеством. Другая часть непосредственно избиралась купцами, третья часть утверждалась Министерством юстиции. В качестве апелляционной инстанции для коммерческих судов выступал судебный департамент Правительствующего Сената. Коммерческие суды имели территориальную подсудность, распространявшуюся только на город или уезд, где они учреждались. Для коммерческих судов были характерны два порядка судопроизводства: словесное разбирательство и письменное производство. Первый порядок составлял общее правило, второй применялся только в соответствии с особым определением суда, по собственному его усмотрению или по просьбе одной из сторон. Словесный порядок разбирательства предполагал, что все устные объяснения сторон заносились в протокол, или же стороны излагали их в особых записках, оглашавшихся на заседаниях суда, которые прилагали к протоколу. Письменное производство предусматривало обмен двумя состязательными бумагами с каждой стороны. При представлении данных бумаг суду присутствие сторон было не обязательным. Однако в случаях присутствия истца и ответчика допускались их словесные объяснения, из которых исключались новые доказательства или опровержения, не указанные в представленных ранее состязательных бумагах. Составление докладной записки в канцелярии суда венчало окончание письменного состязания. Затем ее предлагали сторонам для прочтения и подписи. Докладная записка являлась основанием для составления приговора суда. В практической деятельности коммерческих судов письменное производство было фактически вытеснено словесным разбирательством, при котором исковые пошлины не взыскивались. В коммерческих судах производство дел осуществлялось на основе следующих принципов: устность, гласность и состязательность. Однако сохранились штрафы за неправые иски и апелляции, Достаточно широко применялась присяга и т.д. Это свидетельство вало о том, что не все черты дореформенного процесса были преодолены и встречались еще иногда в судебной практике. В соответствии с Судебными уставами 1864 г. в уголовный процесс вводились две стороны - обвинение и защита, действовавшие отдельно и независимо от суда, а также состязание между ними. Однако предварительное следствие сохранило розыскной характер. Кроме того, вводилась гласность судебного следствия, а также устанавливалось участие в отправлении правосудия присяжных заседателей и представителей сословий. В 1878 г. была несколько сужена подсудность судов с участием присяжных заседателей, а соответствующие дела передавались на рассмотрение судебной палаты с участием сословных представителей. В то же время в 1882 г. была расширена компетенция мировых судей, которые имели право по некоторым делам приговаривать к поремному заключению на срок до полутора лет. В 1889 г. было снова значительно ограничено число дел, рассматривавшихся судом с участием присяжных заседателей. В 1897 г. был изменен порядок судопроизводства по делам о преступлениях малолетних и несовершеннолетних в возрасте от 10 до 17 лет. В каждом судебном заседании должны были участвовать не менее трех судей, прокурор или его товарищ, секретарь или его помощник. Судебные заседания с участием присяжных заседателей должны были обязательно начинаться процедурой приведения присяжных заседателей к присяге и объяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Важно отметить, что прокурор или частный обвинитель располагали правом отвода по 3 присяжных заседателя без объяснения причин. Затем из числа оставшихся назначались по жребию 12 компетентных и 2 запасных присяжных заседателя. В самом начале судебного заседания зачитывался обвинительный акт или частная жалоба. После чего председатель суда обращался к подсудимому, признает ли он себя виновным. В том случае, если подсудимый признавал себя виновным и у членов суда не возникало никаких сомнений, то переходили к заключительным прениям. Если же подсудимый отрицал свою вину, то суд начинал судебное следствие. После рассмотрения и проверки имевшихся доказательств приступали к прениям, а затем к решению вопроса о виновности. Следует подчеркнуть, что приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей, а также судебных палат с участием сословных представителей считались окончательными. Они могли быть обжалованы или опротестованы только в кассационном порядке в Сенате. Приговоры Сената и Верховного уголовного суда вступали в законную силу немедленно. По ним лишь имели право направлять прошения о помиловании на имя императора. На решения судов без участия присяжных заседателей принимались апелляционные отзывы со стороны подсудимых, частных обвинителей и истцов. Их могли также опротестовать должностные лица, осуществлявшие прокурорский надзор. Обычно дело, по которому приговор отменялся, направлялось для повторного рассмотрения в прежний судебный орган, но с другим составом суда, или в иной суд. Рассмотрение дел в мировых судах характеризовалось упрощенным порядком. Оно не делилось на стадии, так как для преступлений, подсудных мировым судам, не требовалось осуществление предварительного расследования, а все вопросы, связанные с организацией и проведением процесса имел право единолично решать мировой судья. Несмотря на ограниченное число губерний, в которых вводились новые судебные органы, на изъятия и изменения, имевшие место в период контрреформ, судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной и эффективной из всех преобразований эпохи Александра П. “Судебные уставы вдохнули, - справедливо отмечал В.М. Гессен, - новую жизнь в обветшалую государственность дореформенной России. Последующим поколениям они завещали истину, которой не изгладят никакие превратности судеб: мощь государства - в независимости суда”1.