<<
>>

1. Проекты преобразования судебной системы России и подготовка судебной реформы

Развитие судебной системы Российской империи проходило на фоне сложнейших политических и социально-экономических процессов, имевших место в российском обществе в первой половине XIX в.
Еще в 1803 г. М.М. Сперанский предложил проект преобразования системы правосудия, который так и не был рассмотрен. Необходимо отметить, что он впоследствии вошел в качестве составной части его “Плана государственного преобразования”90. Затем в 1821 и 1826 гг. М.М. Сперанский предложил объединить палаты уголовного суда и палаты гражданского суда в единый губернский суд. Кроме того, председатель Государственного совета В.П. Кочубей высказал предложение о необходимости создания “мирных судов”, которые рассматривали бы имущественные споры, руководствуясь совестью и здравым рассудком, а не только формами судопроизводства. Причем решения этих судов должны были быть обязательными. Значительный интерес представляет и проект статс-секретар* М.А. Балугьянского “Рассуждение об учреждении губерний”, под. готовленный в 1827 г. Балугьянский предложил план создания новой судебной системы в России, во главе с Сенатом, или Верховным судом, состав которого должен был утверждаться монархом из председателей судебных палат. Функциями такого судебного органа должны были стать: рассмотрение апелляций на приговоры нижестоящих судов; разрешение споров о подсудности и рассмотрение уголовных дел по обвинению в посягательстве на императора. Сенат должен был, по мнению Балугьянского, состоять из 3 департаментов: гражданских дел, уголовных дел и прошений. Следующей за Сенатом инстанцией должны были стать судные палаты, которые учреждались бы по одной на две губернии и имели в своем составе два департамента - уголовного и гражданского суда. Члены судных палат должны были назначаться императором пожизненно. Затем в проекте Балугьянского следовал уездный суд, создававшийся на один, два или три уезда.
В состав уездного суда входили два департамента - тяжебных и уголовных дел. Члены уездного суда должны были избираться на собраниях дворян и чиновников уезда пожизненно и утверждаться монархом. Балугьянский предлагал создать в городах магистратские суды, которые состояли бы из председателя, назначаемого министром юстиции по представлению судной палаты, и заседателей. Последних предлагалось избирать на неопределенный срок из состава жителей, внесенных в городскую книгу без учета их сословной принадлежности. В проекте Балугьянского было предусмотрено также создание специальных судов для крестьян, как государственных, так и помещичьих. Возглавлять должен был такой суд председатель, из- бираемый дворянами. Состав суда должен был включать 3 или 4 заседателей, избиравшихся крестьянами. В целом проект Балугьянского при сохранении прежнего сословного принципа устройства судебной системы являлся значительным шагом вперед по сравнению с существовавшей в тот период судебной системой. Об этом свидетельствовало и значительное сокращение судебных инстанций, так как дела, в сущности, предлагалось рассматривать только двумя инстанциями. Кроме того, в проекте подчеркивалась необходимость установления независимости судей. В связи с чем Балугьянский предлагал ввести принцип пожизненного назначения судей. Однако проект Балугьянского, который мог бы значительно повысить эффективность судебной системы, вызвал ряд решительных возражений со стороны ближайшего окружения Николая I и был отвергнут. Тем не менее, необходимость реформирования судебной системы страны была очевидной. Поэтому после завершения работ по подготовке “Полного собрания законов Российской империи” и “Свода законов Российской империи” II отделение Собственной его императорского величества канцелярии под непосредственным руководством М.М. Сперанского начало разработку проекта “Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам”, который дорабатывала затем комиссия во главе с Д.Н. Блудовым. Следует отметить, что работа по составлению проекта этого устава проходила одновременно с работой над “Уложением о наказаниях уголовных и исправительных”'.
В 1834 г. министром внутренних дел Д.Н. Блудовым были представлены предложения о совершенствовании процесса расследования, в которых также не было значительных изменений суще. ствовавшего тогда законодательства. Данный проект по-существу носил характер рекомендаций для правильного применения судебными чиновниками юридических норм, а также для ограничения их произвола. В проекте предлагалось добиться установления ответственности судебных чиновников за несправедливые приговоры, назначаемые обвиняемым в форме телесных наказаний. Кроме того, вносилось предложение о сокращении времени судебного разбирательства и установлении сроков для каждого процессуального деяния. В проекте также предлагалось создать специальные полицейские суды первой и второй степени, предназначавшиеся для рассмотрения незначительных преступлений. Данные суды должны были рассматривать дела крестьян и низших слоев городского населения. Важным предложением в проекте Блудова было предоставление возможности подсудимому в процессе следствия и суда избирать себе защитника. Наличие некоторых новых положений в проекте Блудова не повлияло в целом на основную суть инквизиционного порядка, который оставался прежним как при расследовании, так и при рассмотрении дела в суде. Данный проект не был принят. В 1836 г. П отделением и министерством юстиции был разработан “Проект о следствии”, предусматривавший введение нового порядка расследования. В действительности же он практически не затрагивал существовавший прежде инквизиционный порядок расследования и формальную систему оценки доказательств. В соответствии с этим проектом устанавливалось, что в случаях обвинения помещиками своих крепостных крестьян, жалоб родителей на детей, доносов о преступлениях против самодержавия, следствие могло осуществляться и без явных доказательств. Кроме того, запрещалось принимать к рассмотрению жалобы крепостных крестьян на помещиков, детей на родителей и взаимные жалобы супругов. В проекте был довольно тщательно определен порядок расследования должностных преступлений, которым была посвящена почти половина статей, содержавшихся в данном документе. Расследование в соответствии с существовавшим в то время законодательством, делилось на две части: предварительное следствие и следствие формальное. Кроме того, в проекте вводилась еще и ревизия следствия. Таким образом “Проект о следствии” фактически сохранял существовавший ранее инквизиционный порядок расследования и полную зависимость суда и следствия от администрации, хотя формально он несколько отличался от действовавшего в то время законодательства. Тем не менее, данный проект также не был утвержден. Поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. и обострение социально-политической ситуации в стране обусловили в очередной раз постановку вопроса о необходимости проведения реформ и совершенствования деятельности судебных и следственных органов. М.А. Филиппов отмечал большой вклад в законотворческую Деятельность графа Блудова, подготовившего до 1857 г. “14 проек- т°в, обнимавших всё судоустройство и судопроизводство, совокупность которых послужила материалом основным положениям судебной реформы в России”'. Указывая на медлительность процесса подготовки законопроектов, М.А. Филиппов считал, что она была обусловлена противоречиями, возникавшими между Д.Н. Блудовым и Н.И. Паниным во взглядах на предстоящую судебную реформу. “Этот антагонизм главных законодательных деятелей по судебной реформе был причиною, - писал он, - что проект гражданского судопроизводства, внесенный графом Блудовым в Государственный совет еще в 1852 году, был в том же году подвергнут рассмотрению особого комитета и окончательно внесен в Государственный совет только в 1857 году”91. В 1859 г. Д.Н. Блудов возглавил комиссию по разработке “Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам”, который должен был стать дополнением к “Уложению о наказаниях уголовных и исправительных” 1845 г. именно в процессуальной сфере. Следует заметить, что такой устав, подготовленный в 1860 г., в значительной степени повторял основные положения “Проекта о следствии” 1837 г., хотя в этом проекте и были предложения о необходимости применения состязательного процесса в ходе судебного разбирательства. По данному проекту следствие делилось на два этапа. Первый этап должен был предшествовать принятию решения о возможности и целесообразности продолжения расследования с учетом имевшихся доказательств. Второй начинался уже после принятия такого решения. На первом этапе должны были допрашивать находившегося под подозрением и заниматься сбором доказательств, представляемых затем уездному суду. Второй этап начинался с заседания уездного суда, в ходе которого необходимо было ознакомиться со всеми собранными доказательствами и материалами. Затем должен был выступить с докладом следователь и представить свое предложение прокурор. И, наконец, уездный суд должен был рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения данного расследования с учетом того, что предполагалось установить предельный срок (не более 8 суток) содержания находившегося под стражей. В проекте предлагалось следствие на первом этапе возложить на полицию, а второй этап разбирательства поручить судебным следователям. По существу имела место попытка отделить фактически дознание, осуществляемое полицией, от предварительного расследования, которое должно было проводиться судебными органами. В целом в соответствии с проектом комиссии Блудова все уголовное судопроизводство было представлено следующим образом: 1) предварительное следствие, производившееся полицией; 2) собирание и рассмотрение улик, осуществляемое судебными следователями; 3) судебное следствие на основании собранных улик и доказательств. “Важным положением, противоречившим действующему законодательству, было, - как указывает Б.В. Виленский, - предоставление обвиняемому права в завершающей стадии предварительного расследования приглашать защитника, а также и родственнике, при желании последних”1. Сама процедура рассмотрения дела в суде по проекту Блудо- Ва практически не изменялась. При этом полностью сохранялся 1 Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. - Саратов, 1963.-С. 71. инквизиционный порядок прохождения дела в суде. К тому же этап предания суду не был отражен в проекте, а само судебное следст- вие было непосредственно связано с предварительным расследованием. Кроме того, в проекте Блудова превалировали принципы письменного оформления и формальной оценки доказательств, что полностью соответствовало существовавшему в то время законодательству. Таким образом, процесс рассмотрения дела в суде должен был состоять из чтения доклада, получения объяснения обвиняемого, заключения прокурора и вынесения приговора, который оглашался при закрытых дверях. Особое место в данном проекте занимала система доказательств, включавшая: собственное признание подсудимого, показания сведущих людей (экспертов), показания свидетелей, письменные документы и совокупность улик. Как видим, классификация доказательств практически соответствовала установленной в “Своде законов Российской империи”. Хотя было и некоторое различие в вопросе оценки доказательств, заключавшееся в том, что при различных точках зрения сведущих лиц (экспертов), суд был обязан принять ту точку зрения, которая была в пользу подсудимого. В проекте было также уделено значительное внимание обстоятельствам, на основании которых обвиняемый мог обратиться в вышестоящую апелляционную инстанцию с жалобой. Прежде всего, среди них выделялись: 1) утверждение приговора при явном нарушении законов; 2) в случаях, когда приговор принимался в результате преступных деяний судей, совершенных ими умышленно; 3) существенные нарушения процедуры судопроизводства. В целом данный проект “Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам” практически не привносил ничего принципиально нового в судебное законодательство, существовавшее во второй четверти XIX в. в России, и отражал взгляды господствовавшего класса. Практически одновременно с проектом “Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам” готовился проект судоустройства, работа над которым была завершена в конце 1859 г. В нем в частности предлагалось ввести в России следующую судебную систему: 1) уездные суды в составе не менее 3 постоянных судей; 2) палаты, включавшие не менее 5 судей; 3) Сенат. Кроме того, для рассмотрения незначительных гражданских и уголовных дел предусматривалось создание особых мировых судов. В пояснительной записке к данному проекту Блудов подчеркивал, что готовившееся освобождение крестьян от крепостничества повлечет за собой передачу большого количества мелких дел, решавшихся до этого помещиками, в специально создаваемые мировые суды. Важно отметить, что в проекте было указано на неудовлетворительное состояние надзора, который осуществлялся Министерством юстиции. В связи с чем предлагалось функции надзора передать особым чиновникам. Следует также подчеркнуть, что данный проект, хотя и не был утвержден, он в значительной степени отличался от представленных ранее проектов. Прежде всего, тем, что в нем уже просматривались основные контуры готовившейся судебной реформы. В 1861 г. Государственной канцелярии было поручено начать Разработку “Основных положений преобразований судебной части 8 России”. К подготовке судебной реформы были привлечены •Фупные юристы страны. Хотя председателем комиссии был ут- вержден Д.Н. Блудов, большую роль в ее работе сыграл известный юрист, статс-секретарь Государственного Совета С.И. Зарудный. под руководством которого к 1862 г. были выработаны основные принципы нового судоустройства и судопроизводства. Комиссия подразделялась на следующие секции: I) гражданская (С.И. Зарудный); 2) уголовная (Н.А. Буцковский); 3) отделение судопроизводства (А.М. Плавский). Получив одобрение Александра II, проекты были опубликованы и разосланы для отзывов в судебные учреждения, университеты, известным зарубежным юристам и легли в основу судебных уставов. Разработанный проект судебных уставов предусматривал бессословность суда, его независимость от административной власти, несменяемость судей и судебных следователей, равенство всех сословий перед законом, устный характер, состязательность и гласность судебного процесса с участием в нем присяжных заседателей и адвокатов (присяжных поверенных). Это являлось значительным шагом вперед по сравнению с феодальным сословным судом, его безгласностью и канцелярской тайной, отсутствием защиты и бюрократической волокитой.
<< | >>
Источник: Бабенко В.Н.. Судебная система России: История и современ ность. 2007

Еще по теме 1. Проекты преобразования судебной системы России и подготовка судебной реформы:

  1. § 4. Судебная система Швеции — образец для судебной реформы Петра I
  2. Глава 3. Подготовка судебной реформы Петра I
  3. Судебная реформа в России в 1864 г.
  4. 3.3 Понятие судебной системы. Судебная система Российской Федерации, ее структура
  5. Глава 7. Судебная реформа Петра I и некоторые вопросы истории государства и права России второй четверти XVIII-XX вв.
  6. 10.1. Конституционный суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его место в российской судебной системе. Полномочия и принципы деятельности Конституционного суда РФ
  7. Приложения I Проекты реорганизации судоустройства России и учреждения отдельных судебных органов (1718-1720 гг.)
  8. 2. Система судебных органов в современной России
  9. 2. Судебная система России в конце XIX - начале XX в.
  10. 1. Система судоустройства в России по Судебный уставам 1864 г.
  11. Глава III СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ (1864-1917 ГГ.)