2. Особенности судоустройства и судопроизводства в Новгородской и Псковской феодальных республиках (вторая половина XII-XV в).
Новгородская и Псковская феодальные республики занимали особое место среди древнерусских государственных образований периода феодальной раздробленности. Судопроизводство в Новгородской республике (1136-1478 гт.) было основано на распределении подсудности между княжескими и общинно-вечевыми судебными органами. Княжеский суд, т.е. князь, его наместники и тиуны, рассматривали, как правило, уголовные дела. К общинно-вечевым органам суда относились прежде всего суд посадника, который в соответствии со ст. 28 Новгородской судной грамоты занимался рассмотрением споров, связанных с поземель ной собственностью, а также суд тысяцкого, рассматривавший иски, возникавшие из нарушения договоров между торговцами. А. Куницын в книге “Историческое изображение древнего судопроизводства в России”1 уделил большое внимание характеристике системы судоустройства Новгородской республики. К высшей судебной инстанции автор относил - суд веча, суд князя, суд посадника и суд одрина. Ко второй инстанции - суд тысяцкого, “смест- ный” (общий) суд, порубежный суд, церковный суд, таможенный суд и проезжий суд. Необходимо отметить, что А. Куницын рассматривал данные судебные органы в процессе их становления и развития, опираясь на достаточно обширный корпус доступных ему в то время отечественных и зарубежных источников. В Новгородской республике было два веча: княжеское вече, собиравшееся на главной торговой площади по указанию князя, и народное вече, собиравшееся у церкви Св. Софии по требованию народа или иногда по распоряжению посадника. Новгородское вече осуществляло контроль над судебной деятельностью посадников, князя, владыки, тысяцких и других должностных лиц, обладавших судебными полномочиями. Оно утверждало законодательные акты и обеспечивало контроль над исполнением приговоров. Важно отметить, что судебное решение вечевого собрания должно было обязательно получить санкцию архиепископа (владыки). Без его благословления решение не являлось законным. Суду веча были подсудны все лица только по уголовным делам, связанным с особо опасными преступлениями (против государства, должностные преступления, преступления против суда и православной церкви). Ве че, как отмечал С.В. Юшков, “обладало высшей судебной властью: в его компетенцию входил суд по политическим и должностным преступлениям”44. Конкретные примеры, связанные с применением таких полномочий вече, приводит М.Ф. Владимирский-Буданов: “Новгородское вече в 1136 и 1270 гг. производит формальный суд над своими князьями с изложением письменного приговора; в Новгороде же в 1141 г. производится суд и казнь посадника Якуна за измену всем вечем; в 1209 г. суд, поток и разграбление над посадником Дмитром”45. Князь должен был, как указывалось выше, рассматривать судебные дела совместно с новгородским посадником. Если же между ними возникали противоречия, князь имел право созвать для решения спорного вопроса на торговой площади вече. Княжескому суду были подсудны бояре, именитые граждане, городские и сельские жители. Князь осуществлял свое правосудие лично, а также через наместников и тиунов, через судей проезжих. Суд посадника не мог отправлять правосудие без участия княжеского наместника. “Посадник был, таким образом, как бы республиканским магистратом, который ограничивал, - писал С.В. Юшков, - власть князя, поскольку по договорам, заключаемым с князьями, последний должен был судить и решать важнейшие административные вопросы совместно с посадником”46. Кроме посадника в состав суда входили также восемь заседателей, которые избирались сторонами, участвовавшими в процессе. Каждая из сторон должна была представить двух бояр и двух именитых граждан. Заседатели назывались приставами и должны были “судить” и “рядить”. С одной стороны, они участвовали в рассмотрении дел, с другой стороны должны были добиваться примирения сторон. Суд посадника, который назывался еще Новгородским судом, рассматривал те же дела, что и княжеский суд. К его подсудности относились прежде всего дела, связанные с нарушением прав собственности, а также уголовные дела (убийство, грабеж, воровство, фальшивомонетничество и др.). Обычным местом заседания суда посадника был дом новгородского архиепископа. Как следует из летописей и других источников, обычно ответчики предпочитали рассмотрение их дела в княжеском суде, а когда они становились истцами, то требовали передать их дела в суд посадника. Поэтому постоянно возникали споры о границах подсудности княжеского суда и суда посадника. Для решения такого рода дел новгородское вече в начале 70-х гг. XV в. сформировало “общий” или “сместный” суд, в состав которого включались два боярина (один от великого князя, другой от Новгорода). “Сместному” суду были подсудны как гражданские иски, так и уголовные дела. Если же члены данного суда не могли принять конкретного решения по рассматриваемому делу, то они должны были дождаться приезда великого князя, в присутствии которого принималось окончательное решение. Суд одрина, состоявший из 12 человек, возглавлял княжеский тиун. В его состав входили десять заседателей, избиравшихся по два (один боярин и один именитый 1ражданин) от каждого района (конца) Новгорода, а также два посредника (пристава), назначавшихся участвовавшими в процессе сторонами. Название данно- го суда происходит от места его заседания (одриная или престольная комната в доме Новгородского архиепископа). Суд одрина рассматривал в основном дела, относившиеся к юрисдикции посадника Однако он зависел от вечевого собрания. Так, например, если княжеский тиун не хотел принимать конкретного решения по рассматриваемому делу, то заседатели или посредники могли обратиться с жалобой в вече, которое направляло в суд одрина своих приставов, обеспечивавших разрешение всех противоречий и доведение судебного разбирательства до окончательного решения. Из этого следует, что суд одрина не был подотчетен посаднику или наместнику князя, он полностью подчинялся вече. О суде тысяцкого, который являлся вторым должностным лицом в Новгороде после посадника, сохранилось мало сведений. Тем не менее мы можем утверждать, что тысяцкий имел особое судебное ведомство, в которое ни князь, ни его наместник не имели право вмешиваться. В состав суда тысяцкого, как и в состав суда посадника, включались посредники, назначавшиеся сторонами, как указывалось выше. Так как тысяцкий стоял во главе сотен и сотников, то его суду были очевидно подсудны иски и судебные дела купцов и других свободных людей, на которых распространялась его юрисдикция. Особое место в системе новгородского судоустройства занимал суд порубежный, состоявший из двух бояр, один из которых представлял великого князя, другой - жителей Новгорода. Данный суд раз в год собирался на заседание в одном из пограничных мест и рассматривал дела, связанные с взаимными спорами и грабежами, происходившими между жителями пограничных территорий. Важное место в системе судоустройства Новгородской республики занимал церковный суд, называвшийся также владычным. Председателем церковного суда был наместник новгородского архиепископа. В его состав входили также 8 посредников, избиравшихся сторонами, которые участвовали в процессе. Церковному суду были подсудны: 1) духовные лица; 2) крестьяне, проживавшие на монастырских и церковных землях; 3) другие категории населения в делах, отнесенных к церковной юрисдикции. Решения церковного суда должен был обязательно утверждать архиепископ. Однако, ни князь, ни посадник, ни другие должностные лица не имели право вмешиваться в дела церковного суда. Только в том случае, если одну из сторон представляло духовное лицо, а другую светское, то создавался “сместный” (общий) суд в составе наместника архиепископа, княжеского наместника и посадника. Так как архиепископ новгородский подчинялся митрополиту, находившемуся в зависимости от исторического периода в Киеве, Владимире или Москве, то часть дел была подсудна митрополиту. В первую очередь это были дела, связанные с жалобами на новгородского архиепископа, а также иски и дела между жителями Новгородской республики и других земель, относившиеся к компетенции церковного суда. Таможенный суд в Новгороде был учрежден князем Всеволодом Мстиславичем. В него входили тысяцкий, три старосты, избиравшихся от именитых граждан, два старосты, представлявших интересы купцов. Его рассмотрению подлежали дела, связанные с торговыми исками, как между жителями Новгородской республики, так и иностранными купцами. В случае если рассматривался иск иностранных купцов к новгородским на заседании суда должны были присутствовать князь от Новгорода и представитель зарубежных купцов. Проезжий суд состоял из бояр, которых ежегодно направлял великий князь в новгородские земли для рассмотрения тяжеб между местными жителями, а также для сбора даров и пошлин в княжескую казну. Обычно полномочия проезжего суда регламентировались в договорах Новгорода с великими князьями. В них, в частности, подчеркивалось, что членами суда проезжего могли быть только жители Новгорода. Объезжать земли они могли начинать не ранее 29 июня и обязательно должны были возвращаться в Новгород, а не направляться непосредственно в резиденцию великого князя и т.д. Необходимо отметить, что в проекте Договора короля польского и великого князя литовского Казимира IV с Новгородской республикой (1470-1471 гг.) указаны наряду с положениями о признании Великим Новгородом литовского князя и уравнении правовых систем двух государств также и основные принципы и формы судопроизводства: “многообразие судебных инстанций (суд посадника, тысяцкого, монастырский суд, владычный суд, “сместный суд”, мировой суд, проезжий суд князя), равенство представителей всех сословий перед судом, судебный аппарат (судьи, изветники, приставы, дворяне), стадии процесса (поле - судебный поединок, пересуд - апелляция)”1. Система судоустройства и судопроизводства Псковской республики (1348-1510 гг.) в значительной степени повторяла основную структуру и принципы, существовавшие в административносудебной системе Новгородской республики, так как Псков более двух веков был пригородом Новгорода. Особенностью судоустрой ства Псковской республики являлось то, что ее судебные органы любого уровня непременно состояли «з представителей князя, веча и общины. Так, центральный судебный орган - суд Господы состоял из князя, посадников и сотских. Об этом писал и М.Ф. Владимирский-Буданов: «Псковское судоустройство основано на двойственной организации всякого суда, т.е. всякий трибунал состоит из княжеских и общинно-вечевых органов, а именно центральное судилище - «господа» - состоит из князя, посадника и сотских - представителей общин»47. Однако высшими судебными полномочиями обладало вече, рассматривавшее дела по политическим и должностным преступлениям. В то же время в Псковской республике “на вече судились в первой инстанции, - как отмечал Н. Рожков, - и важнейшие уголовные преступления: измена, подлог, кража в крому, конокрадство и волхование”48. В статьях Псковской судной грамоты (далее - ПСГ) указаны основные виды судебных органов, их структура и полномочия. В ней упоминается, в частности, об отдельном суде князя (ст. 1) и суде посадника (ст. 3 и 6). Однако на практике они осуществляли правосудие совместно. В ст. 4 ПСГ говорится о лишении судебных полномочий веча и о месте судебных заседаний: “А князь и посадник на вечи суда не судят, судити им у князя на сенях, взирая вправду и по крестному целованию”. Совместный суд князя с посадником рассматривай обычно дела, связанные с наиболее опасными преступлениями: кра жей, разбоем, грабежом и находом. Кроме князя и посадника отправлять правосудие имели право также наместник князя и сотские. В ст. 113 ПСГ упоминается о суде братчины, который рассматривается некоторыми исследователями в качестве суда территориальной соседской общины. Хотя другие авторы полагают, что это мог быть суд профессионального объединения (сотни, артели и т.п.). Судебный процесс в ПСГ нашел более подробное отражение, чем в Русской Правде. Он носил состязательный характер, а делопроизводство осуществлялось в письменной форме. В ст. 80 ПСГ указывается, что стороны располагают правом примирения на любой стадии судебного процесса. В ПСГ уделяется значительное место судебному представительству. Женщины, монахи, малолетние, престарелые и глухие могли приглашать для защиты своих интересов на суде “пособников”. На это обращает внимание М.Ф. Владимирский-Буданов, подчеркивая, что «по Псковской судной грамоте право это принадлежит только женщине, дитяти, монахам и монахиням, дряхлым старикам, глухим»49. В ПСГ упоминаются следующие виды доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные документы, поличное (обнаружение у подозреваемого краденой вещи), рота (присяга), судебный поединок (“поле”). В соответствии с ПСГ различаются две категории свидетелей: “суседи”, т.е. те, кто находился близко от истца или ответчика в момент совершения правонарушения, и сторонние люди, которые слышали что-либо о данном преступлении. Таким образом названные выше особенности развития судебных органов и процесса свидетельствуют о том, “что судоустройство и судопроизводство Новгородской и Псковской республик имели существенные отличия от судебной системы, сложившейся как в Киевской Руси, так и в других государствах-княжествах, образовавшихся на ее территории в результате феодальной раздробленности”1.