VI. ОТВЕТ НА ЖАЛОБЫ АТЕИСТОВ
Я ясно вижу цели и средства. Те, кто утверждает, будто глаз не создан для зрения, ухо — для слышания и желудок — для пищеварения, кажутся мне смешными безумцами; но те, кто в своих мучениях орошает меня слезами, кто ищет в боге утешителя и его не находит,— они вызывают у меня мягкое сожаление; я им состраж- ду и забываю о том, чтобы их осуждать.
Смертные — вы, что страдаете и мыслите, мои товарищи по наказанию, давайте будем вместе искать утешения и убедительных аргументов! Я вам сказал, что в природе пребывает интеллект, или бог; но сказал ли я вам, что он может все лучше устроить? Знаю ли я это? Должен ли я это предполагать? Разве я член божественного совета? Я считаю бога высокомудрым: мне поведали об этом его Солнце и звезды.
Я считаю его глубоко справедливым и очень милостивым, ибо откуда могут прийти к нему несправедливость, коварство? Добро существует — значит, есть бог; существует и зло —16 Вольтер
значит, это зло исходит не от него. Как же, наконец, должен я созерцать бога? Да как отца, не сумевшего сделать добро всем своим детям.
VII. БЕЗГРАНИЧЕН ЛИ БОГ И МОГ ЛИ ОН ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ЗЛУ?
Некоторые философы мне бросают: «Бог вечен, бесконечен, всемогущ; значит, он мог воспрепятствовать злу и не дать ему проникнуть в свое восхитительное творение».
Друзья мои, будьте осторожны: если он это мог, но не сделал, значит, вы объявляете его злым, делаете его нашим преследователем, палачом, но не нашим богом.
Разумеется, бог вечен. Коль скоро существует некая вещь, эта некая вещь существует извечно, поскольку небытие не могло бы дать ей существование. Природа вечна; интеллект, ее одушевляющий, вечен также. Но откуда нам известно, что он бесконечен? Бесконечна ли природа? И что это такое — актуальная бесконечность? Нам понятны только границы; правдоподобно, что природе присущи свои границы; доказательство этого —• существование пустоты.
Но если природа ограниченна, почему и верховному разуму не быть ограниченным также? Почему этот бог, могущий существовать лишь в природе, должен распространиться за ее пределы? Могущество его весьма велико, но кто сказал нам, что оно безгранично? Ведь творения его свидетельствуют нам об обратном, и единственным средством, остающимся нам для его оправдания, является признание, что мощи его не хватило для торжества над физическим и моральным злом. Право, я предпочитаю поклоняться ограниченному богу, чем злому.Быть может, в обширном механизме природы добро с необходимостью торжествует над злом и вечный Мастер пускал в ход все свои средства, продолжая творить возможное добро (вопреки всему сущему злу).
Быть может, материя возмутилась против разума, для которого она была средством.
И кому, наконец, известно, не произведет ли зло, царствующее в течение стольких веков, еще более великое благо за гораздо более долгое время. Увы! Слабые и злополучные люди, вы носите на себе те же цепи, что я; ваши несчастья реальны, и я могу вас утешить только предположениями.
Еще по теме VI. ОТВЕТ НА ЖАЛОБЫ АТЕИСТОВ:
- Решение по жалобе
- Порядок подачи и рассмотрения жалобы
- ПРИЛОЖЕНИЕ 8. Образцы жалоб и исковых заявлений
- В. В. Соколов СВИДЕТЕЛЬСТВО ПРИРОДЫ ПРОТИВ АТЕИСТОВ
- АТЕИСТ Раздел первый
- ЛУЧШЕ НИКАК НЕ ОТВЕТИТЬ, ЧЕМ ОТВЕТИТЬ ГРУБОСТЬЮ
- Раздел II СОВРЕМЕННЫЕ АТЕИСТЫ. ДОВОДЫ ПОКЛОННИКОВ БОГА
- XIX. ВЫСТУПЛЕНИЕ АТЕИСТА ПО ПОВОДУ ВСЕГО СКАЗАННОГО
- СВИДЕТЕЛЬСТВО ПРИРОДЫ ПРОТИВ АТЕИСТОВ (CONFESSIO NATURAE CONTRA ATHEISTAS)
- ПРИМЕЧАНИЯ Данное издание произведений Гоббса в основном повторяет двухтомник, который был опубликован в составе Библиотеки «Философское наследие» издательством «Мысль» в 1964 г. По сравнению с тем изданием изменения внесены в 1-й том. В нем нет теперь «Возражений» Гоббса на «Метафизические размышления» Декарта и «Ответов» последнего на эти «Возражения», которые фигурировали в издании 1964 г. Следует иметь в виду, что «Возражения» и «Ответы» составляют только часть более обширной полеми