ОТВЕТ НА ЭТИ ВОЗРАЖЕНИЯ

Мне представляется, что, когда пытаются отрицать необходимость бытия самого по себе или когда стремятся утверждать, будто таким бытием является материя, это сводится к абсурдным заявлениям и софизмам. Однако, когда речь идет о том, чтобы установить и обсудить атрибуты этого бытия, существование которого доказано, это — совсем иное дело. Мастера искусства рассуждения — Локк, Кларк — нам говорят: «Бытие это разумно, ибо то, что произвело всё, должно обладать всеми теми совершенствами, которые оно вложило в свои творения; без этого следствие было бы совершеннее, нежели причина; или, иначе говоря, тогда в следствии содержалось бы совершенство, кое было бы создано из ничего, а это явно нелепо; итак, поскольку существуют разумные существа, а материя не могла придать себе способность мыслить, из этого необходимо следует, что бог должен быть разумным существом». Но разве довод этот нельзя опровергнуть следующими словами: «Необходимо, чтобы бог был материей», ибо есть материальные существа: разве в противном случае материя не была бы создана из ничего и причина не порождала бы следствие, принцип которого не заложен в ней самой? Полагали, что аргумент этот можно обойти, ввернув словечко совершенство: г-н Кларк, по-видимому, его предвосхитил, однако не осмелился произнести в полный голос; он делает самому себе следующее возражение: «Могут сказать, что бог великолепно сообщил материи делимость и очертания, хотя сам он не имеет очертаний и неделим».

Я отдаю себе отчет, что могут сказать, будто мысль эта способна привести меня к спинозизму; на это я должен ответить, что ничего не могу здесь поделать и мое рассуждение, если оно здраво, не может стать скверным благодаря выводам, которые из него можно извлечь. Более того, не было бы ничего более ложного, чем подобного рода вывод; ибо мое рассуждение доказывает лишь, что разум наш не более походит на разумение бога, чем способ, которым мы занимаем определенный объем, походит на способ, которым бог заполняет пространство.

Говорить, что бог не мог сотворить этот мир ни в силу необходимости, ни по произволу,— это софизм, рушащийся сам собой в тот самый момент, как доказано, что бог существует и мир — не бог; подобное возражение сводится к следующему: я не могу постичь, что бог сотворил вселенную скорее в одно время, чем в другое; значит, он ее не сотворил. Это как если бы говорили: я не могу постичь, почему такой-то человек или такая-то лошадь не существовали на тысячу лет раньше; значит, существование их невозможно. Более того, свободная воля бога — достаточная причина для выбора времени, в которое он пожелал сотворить мир. Если бог существует— он свободен; но он не был бы свободным, если бы его постоянно детерминировала достаточная причина и его воля была бы ему здесь ни к чему. Впрочем, находилась ли бы в нем эта достаточная причина или вне его? Если она вне его, ом не детерминирует себя по произволу; если же она в нем, то что это иное, как не его воля?

Математические законы незыблемы, верно; ио не было никакой необходимости в том, чтобы именно они были предпочтены законам другого рода. Не было необходимости, чтобы Земля была помещена там, где она находится; ни один математический закон не может действовать сам по себе; ни один из них не действует без движения, а движение не существует само по себе; следовательно, надо прибегнуть к перводвигателю. Я признаю, что планеты, расположенные на определенном расстоянии от Солнца, должны обегать свои орбиты согласно соблюдаемым ими законам, что само их расстояние от Солнца может регулироваться количеством содержащейся в них материи.

240 В0ЛЬТБР

заложена присущая ей абсолютная необходимость, чтобы на Земле находилось определенное число живых существ? Разумеется, нет, ибо число это меняется с каждым днем; итак, вся природа, от самого удаленного светила и вплоть до малой былинки, должна быть подчинена перводвигателю.

Что до возражения, будто луг не создан по самому своему существу для лошадей и т. д., то из этого нельзя заключить, будто вовсе не существует конечной причины, но можно лишь сделать вывод, что все конечные причины нам неведомы. Здесь надо особенно добросовестно рассуждать и не стремиться к самообману; когда мы видим нечто, постоянно влекущее за собой одно и то же следствие и имеющее лишь это следствие, причем это нечто обладает бесчисленным количеством органов, которым присуще бесконечно много движений, и все эти движения стремятся к единому результату, мне кажется, невозможно, если только не питать к этому скрытого неприятия, отрицать конечную причину. Примером этого может служить зародыш любого растения или животного; не слишком ли дерзко было бы отрицать, что все это имеет отношение к некой цели?

Я признаю: не существует прямого доказательства того, что желудок создан для переваривания пищи, как не существует доказательства того, что сейчас день; однако материалистам вовсе не удается доказать и то, что желудок не создан для пищеварения. Нужно лишь рассуждать справедливо, как рассуждают в повседневном обиходе о том, какое мнение более правдоподобно.

По поводу упреков в несправедливости и жестокости, бросаемых богу, я отвечу прежде всего, что если исходить из предположения о существовании нравственного зла (а это, думается мне, просто химера), то его столь же трудно объяснить в системе материи, как и в системе бога. Затем я скажу, что у нас нет иной идеи справедливости, кроме той, что мы образовали сами себе путем обобщения действий, полезных для общества и соответствующих законам, учрежденным нами во имя общего блага; но идея эта, будучи лишь идеей об отношении человека к человеку, не содержит в себе никакой аналогии богу.

Бессмысленно поэтому упрекать бога в том, что пауки иожирают мух, а люди живут только восемьдесят лет, что они злоупотребляют своей свободой ради взаимного уничтожения друг друга, что они страдают от болезней, жестоких страстей и т. д.: конечно же, мы не имеем никакой идеи относительно того, что люди и мухи должны быть вечными. Дабы основательно утверждать, что какая-то вещь плоха, необходимо одновременно усматривать, что она может быть сделана лучше. Мы можем с уверенностью судить о том, что какой-то механизм плох, лишь в том случае, если у нас есть идея недостающего ему усовершенствования: например, мы не можем утверждать, что три стороны треугольника между собой не равны, если у нас нет идеи равностороннего треугольника; мы не можем сказать, что часы плохи, если у нас нет отчетливой идеи определенного числа равновеликих расстояний, которые стрелка этих часов должна равномерно обежать. Но кто может иметь идею, согласно которой наш мир нарушает божественную мудрость?

В мысли о существовании бога есть свои трудности; однако в противоположной мысли содержатся просто нелепости; именно это надо прилежно исследовать, сделав краткий обзор того, во что вынужден верить материалист.