Виды оценки. Синкретизм и критичность

Оценки аргументации могут относиться к различным ее аспектам. Логико-гносеологическая оценка аргументационной конструкции состоит в характеристике составляющих ее суждений (тезиса и посылок) как истинных или ложных, сомнительных или вероятных, а ее логической формы как правильной или неправильной (при этом те или иные шаги демонстрации могут характеризоваться как правомерные или неправомерные).

Другой вид оценки аргументации - прагматическая оценка. Она заключается в определении соответствия компонентов аргументационной конструкции интересам или потребностям реципиента, аргументатора или третьей стороны, возможности использования содержащейся в аргументационном тексте информации в этих интересах.

Эмоционально-рефлексивная оценка аргументации достигается в результате рефлексии реципиента над переживаниями, которые вызывает данная аргументация в нем самом или в других людях. Этот вид оценки может включать также предположение об эмоциональном плане возможного восприятия аргументации той или иной аудиторией, а также о «движениях души» самого аргументатора. Эмоционально-рефлексивную оценку следует отличать от непосредственно эмоциональной, которая дается в ситуации «преобладания эмоций над разумом» и обычно представляет собой смешение разных видов оценки.

Этическая оценка аргументации - это, во-первых, оценка аргументации в целом или отдельных ее компонентов как этически приемлемых или неприемлемых, во-вторых, оценка использования (актуального или возможного) данной аргументации в некоторой аудитории как действия, соответствующего императивам нравственности или противоречащего им, и, в-третьих, оценка моральных последствий принятия или отвержения аргументации.

Эстетическая оценка аргументации и аргументационного текста может учитывать как «красоту речи», так и логическую стройность мысли. Эстетика языка не обязательно предполагает наличие риторических «украшений». Уместность и допустимость подобных средств зависит как от рассматриваемого предмета, так и от особенностей коммуникативной ситуации. Такого рода оценка во многом определяется вкусами реципиента.

Отметим, что эмоционально-рефлексивную, прагматическую, этическую и эстетическую оценки следует отличать от гносеологической оценки такой аргументационной конструкции, которая содержит в себе суждения о чувствах, о целесообразности совершения определенных действий, о нравственности или об эстетических качествах какого-либо предмета.

В зависимости от области использования аргументации, последняя подвергается преимущественно тому или другому типу оценки. Например, попытка дать этическую оценку доказательству теоремы, скорее всего, вызовет недоумение, однако эстетическая оценка доказательства считается вполне уместной. Политическая аргументация редко оценивается с точки зрения эстетики, но неизбежно подвергается прагматической оценке, которая может быть дополнена этической и эмоционально-рефлексивной оценками. На статус несомненно присутствующей во всех сферах аргументации может претендовать лишь логико-гносеологическая оценка.

Правомерно ли ожидать, что «образцовый» реципиент даст аргументации оценки всех перечисленных видов? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Как правило, аргументация получает один или два вида оценок. У человека, знакомого с проблемами аргументации лишь по учебным пособиям, ориентированным прежде всего на логику, и по исследованиям того же рода, может сложиться впечатление, что «образцовый» реципиент вообще ограничивается оценкой лишь логико-гносеологического аспекта аргументации, а принятие во внимание прочих ее аспектов способно лишь запутать человека и помешать ему адекватно оценить аргументационную конструкцию. Данное мнение глубоко ошибочно.

Аргументация, будучи средством коммуникации, затрагивает разные стороны человеческой личности, разные планы мировосприятия, порой - и интересы человека. Рефлексия над этими воздействиями, выражаемая в оценках, отличных от логико-гносеологической, может быть значима ничуть не менее, чем определение логических достоинств аргументационной конструкции и соответствие содержащихся в ней суждений действительности. Поэтому идеал реципиента предполагает способность дать аргументации тот вид оценки, который уместен в заданных обстоятельствах. Источником искажений и дефектов в оценке аргументации становится смешение различных видов оценки, подмена одного из них другим. Например, оценка истинности тезиса на практике нередко подменяется рассмотрением его с точки зрения пользы или вреда. «Образцовый» реципиент - не бесчувственный субъект, но человек, способный к критическому анализу, необходимому для того, чтобы, оценивая аргументацию в различных планах, отделять один план от другого, осознавать, что эстетическая оценка отличается от логической, а прагматическая от эмоционально-рефлексивной.

Процессы, протекающие в современной культуре, несут новые вызовы способности человека рационально воспринимать и оценивать информацию. «Восприятие информации, передаваемой через аудиовизуальные средства, существенно иное, чем восприятие смыслов, передаваемых посредством текста, - пишет В.А.Лекто- рский. - Именно последний всегда был главным способом существования того, что Поппер называет «объективным знанием». К знанию, зафиксированному в тексте, можно отнестись рефлексивно, критически- отстраненно, что гораздо труднее сделать по отношению к устной речи или изображению. Недаром лишь появление письма сделало возможным возникновение философии и науки. Если верно, что аудиовизуальная культура вытесняет сегодня культуру книжную (и вообще текстовую), то это должно иметь далеко идущие последствия» (68, с. 5-6).

Препятствия рефлексивно-критическому восприятию аргументации нередко создаются самим аргумен- татором.

Именно такого рода задачу ставят перед собой преподаватели «неформальной логики» и «критического мышления». Осознание недостаточности разрабатываемых этими дисциплинами средств для эффективной информационно-логической защиты человека в эпоху электронных СМИ в драматической форме выразил Н.Постмэн. Будучи убежденным, что в условиях изобилия информации человеку требуется серьезная подготовка в области «критического мышления», без чего он будет так же уязвим для деспотов и мошенников, как и тот, кто лишен доступа к информации, Н.Постмэн утверждает, что времена, когда такая подготовка могла основываться на логике, риторике и семантике, ушли в прошлое, так как печатное слово вытеснено на периферию культуры, а электронное изображение занимает в ней центральное место (см.: 180, р. 12).

Человека имеет смысл учить отличать истинные суждения от ложных лишь в том случае, если ему придется иметь дело с такими суждениями. Однако в рекламе суждения встречаются столь же редко, сколь и непривлекательные люди, а потому вопрос об истинности или ложности просто не возникает. «Например, телевизионная реклама Макдональдса, - пишет Н.Пост- мэн, - не есть последовательность проверяемых, логически упорядоченных суждений. Это драма, а если хотите, мифология, повествующая о красивых людях, продающих, покупающих, поедающих гамбургеры и находящихся на грани экстаза оттого, что им так повезло.

Н.Постмэн - один из множества авторов, привлекающих внимание к серьезной проблеме качественного изменения форм представления информации и необходимости качественного изменения в средствах их анализа и оценки. Тем не менее указанные им обстоятельства не должны служить основанием для отказа от традиционных способов критического анализа и оценки аргументации. Проблема, скорее, состоит в том, чтобы, используя эти способы и накопленный опыт в качестве основы, адекватно реагировать на меняющуюся ситуацию, разрабатывая новые средства и накапливая новый опыт. При этом необходимо учитывать различие в ролях изготовителя информационно-аргументацион- ного продукта и его реципиента. Если первый заведомо ориентирован на понижение уровня рациональности и критичности реципиента и говорить с ним о классических идеалах аргументации было бы наивно, то критико-аналитический подход к информационному продукту в интересах реципиента отнюдь не лишен смысла.