РОЛЬ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ В ФОРМИРОВАНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА Эльдар Шуматов

Человеческий капитал - это подлинное богатство и краеугольный камень успеха в продвижении стратегической цели Казахстана - вхождения в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира.

Сегодня, какими бы отрицательными сторонами не обладала глобализация, в то же время, она способствует формированию единого социокультурного пространства, а потому - и достижению главной цели человеческой истории. Используя терминологию К. Маркса, целью человеческой истории, и глобализации в том числе, является «производство самой формы общения» [1, с. 65]. Следовательно, деятельность человека, его производительные силы, т. е. «...всеобщие силы предметной деятельности как изменяющей объекты-вещи не ради них самих, а ради того, чтобы посредством изменения всех возможных объектных обстоятельств жизни человека изменить самого человека, его мир, его внутреннюю структуру жизни и ее ориентации, его сущность» [2, с. 284], должны производить самого человека, все богатство человеческих отношений, мир человека.

Но как возможно «производство самой формы общения», как производства человеком себя самого, если человек, согласно К. Марксу, «...не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления» [3, с. 476]? Или в другом варианте, «...показать человека - это значит отразить не повторяющуюся жизнь и смерть, не повторяющиеся качества, стремления, желания, а жизнь и смерть, качества, стремления, желания вот этого «единственного», уникального субъекта.

Следовательно, трудность (проблема) заключается в том, как «схватить», «найти», обрести человека в процессе его живого становления, как нечто постоянно находящееся в диалектике непрерывного саморазвития. Как постичь человека живым, неповторимым творческим существом, ибо, подчеркиваем, примера (шаблона) человека нет (Б. Е. Колумбаев).

Если человека можно познать по его произведению, по его делам, поступкам, т. е. только post factum, то тогда это - только тень человека, это только продукты его деятельности. Проблема же заключается в том, как постичь (обрести) человека в самом потоке его жизни, т. е. в творческом процессе. Образно говоря, познать человека как творческое существо - это попытка достижения горизонта. Как ни парадоксально, но для человека главная проблема - это человек, т. е. он сам. Как подступиться к человеку, чтобы он как горизонт не убегал в последний момент. Ведь всякое познание, «схватывание» человека оборачивается его «убийством», «арестом», ибо категории мышления схематизируют, омертвляют живую диалектику развития. Следовательно, не разрешив этой проблемы, нельзя говорить и о развитии человеческого капитала.

Это затруднение неразрешимо, если подходить к нему с позиции господствующей и сегодня субъект-объектной парадигмы организации социальной деятельности, так как, согласно ей, всякая деятельность «застывает» в своих продуктах, т. е. из формы «непокоя» переходит в форму бытия. Поэтому и всякое творчество человеком себя самого обречено на неудачу, если творчество подчинено принципам все той же парадигмы социальной деятельности. Следовательно, возникает необходимость в формировании новой парадигмы деятельности, где человек не «застывает», не «умирает» в своих продуктах, а находится в процессе абсолютного творческого становления. Это - своего рода перестановка акцентов, ударений и приоритетов с предметно-практической деятельности на социальную деятельность человека.

Социальная деятельность человека капиталистического общества, как и человека предшествующих докапиталистических обществ, функционировала в режиме субъект-объектной парадигмы организации социальной деятельности, где доминирующим отношением является «господство - подчинение», и которая нацелена только на самовоспроизводство, так как господствующая часть общества, которая-то и управляет и регулирует общественные процессы, заинтересована в сохранении своего господствующего положения. Вследствие этого, социальная деятельность организована так, чтобы постоянно воспроизводить существующее положение вещей и дел. Само социальное время - время труда - направлено на воспроизводство и сохранение существующего социального пространства. Приоритет воспроизводства над производством характеризует формирование социального пространства и его копирования в ущерб времени.

Естественно, что эта парадигма организации социальной деятельности тормозит перспективу развития, так как в таком случае основой социальной деятельности являются противоде- ятельность и псевдодеятельность [См.: 5, с. 175-201], сущностью которых «является игнорирование человеком интересов других людей при достижении им своих личных целей» [5, с. 180], что в конечном результате приводит к негативным последствиям, т. е. итоговым результатом деятельности выступает «не созидание, а разрушение» [5, с. 180].

Весь творческий потенциал социальной деятельности, при указанной субъект-объектной парадигме деятельности, направлен не на творчество, а на сохранение существующего общественного целого, т. е. только на вариативность самоизменения и самосохранения, но не на саморазвитие. Если даже творчество (время) и допустимо, то оно - ограниченное, усеченное, и направленно только на количественное расширение существующих пространств, т. е. созидание возможно только в пределах изобретения способов и методов, направленных на консервацию существующих видов социального пространства.

Вследствие этого, цель такого общества заключается в формировании подконтрольной потребности. «Субъект», задавая потребности, формирует того, кто ему необходим, т. е. послушную объектоподобную массу. Капиталистическое общество - это общество потребления. Здесь человек предстает не как производитель, не как творец самого себя, а низводится до уровня потребителя.

Таким образом, в буржуазном обществе по образцу материального производства формируется своеобразная индустрия досуга, задача которой и заключается в формировании челове- ка-потребителя. «Щупальца социумных институтов со временем проникают и в человеческий досуг и начинают формировать его по своему усмотрению, а вернее, в соответствии с интересами государства» - пишет А.А. Хамидов [6, с. 167]. То есть распространяют свое влияние и на свободное время человека. Социумные институты прилагают для этого огромные усилия. Свидетельством этому может служить современная реклама. Всевозможными средствами и методами манипуляции сознания реклама «навязывает» человеку псевдопотребности и псевдоинтересы. В результате возникает парадоксальная ситуация - посредством всевозможных средств передачи и трансляции информации человек слушает все и вся, но, единственно, под потоком этой информации он уже не слышит самого себя, ибо его Я растворяется в этом потоке, сливается с ним. А потому человек живет в мире псевдосубъектного бытия, в мире псевдореальных потребностей.

Следовательно, господствующая часть общества властвует над социальным временем в обществе не только экономически, но и идеологически, социально, культурно, определяя тем самым его структуру и содержание, формируя в обществе определенное, т. е. им выгодное, времяпрепровождение и «времяпонима- ние». Следовательно, общество, руководствующее субъект-объ- ектной парадигмой организации социальной деятельности, как, например, в буржуазном (индустриальном) обществе, стремится и свободное время человека подчинить себе, вписать его в парадигму организации своей деятельности.

В связи с этим, у человека формируется, культивируется, насаждается чисто потребительское отношение к свободному времени. И, вследствие этого, свободное время интерпретируется не как пространство развития человека, сфера совершенствования его деятельных способностей, а как время потребления, развлечения, удовольствия и т. д., т. е. только как время потребительского досуга. «На подобное времяпрепровождение работает вся современная индустрия досуга. Время летит здесь с ускоренной быстротой, ни на чем не задерживаясь, ничего не оставляя в памяти, ни к чему не устремляясь. Это время без прошлого и без будущего, оно все в настоящем» [7, с. 91-92].

В этом отношении нельзя не согласиться и с Г.С. Батищевым, что неправомерно редуцировать свободное время только к «потребительскому досугу», т. е. свободное время «отнюдь не время потребляемое, расходуемое (сюда же относится время, заполняемое любой псевдокультурой - развлекательством, увеселениями, «чтивом», компенсаторными хобби, зрелищами и «болезнями», короче говоря, всем тем, что снижает уровень субъектных способностей и губителен для духовного развития). Это - время обретаемое, а именно - в неограниченном творческом наследовании и наследующем со-творчестве. Это - время «свободного духовного производства» [2, с. 371].

Итак, социальная деятельность, руководствующаяся принципами лишь субъект-объектной парадигмы социальной самоорганизации, способна только на воспроизводство, репродуцирование общественного целого, а не на производство последнего. Но ведь трудность-то в том и заключается: «Как возможно не воспроизводство, а производство формы общения?». Или, другими словами, как возможно саморазвитие человека, становление человеческого капитала? Если человек находится «в абсолютном движении становления» (Маркс), то, следовательно, человека можно «схватить» только во времени.

Используя терминологию Канта, свободное время есть трансцендентальная апперцепция, т. е. есть чистое трансцендентальное Я. И если человек есть не вечно существующая душа, а деятельность, то развитие человека есть развитие его деятельных способностей.

Итак, свободное время есть пространство формирования деятельных способностей субъекта. Но это пространство, согласно К. Марксу, необходимо рассматривать сквозь призму проблематики общения.

Свободное время как творчество, во-первых, всегда есть сотворчество, т. е. адресованность одного субъекта другому субъекту, а, следовательно, и самому себе, т. е. саморазвитие. Во-вторых, свободное время есть сфера творческого общения субъектов, т. е. сфера субъект-субъектных отношений, пространство связей со- творческих. В-третьих, свободное (социальное) время - это время общения самих деятельных способностей субъектов. Предметная деятельность здесь выступает всего лишь опосредованной формой, благодаря которой, способности субъектов сообщаются друг с другом. Поэтому-то развитость предметного мира говорит о развитости социальных связей (форм общения). Свободное время есть творчество (производство) все новых и новых форм общения. Рассматривая человека «в движении абсолютного становления», общение имеет и вертикальное измерение между поколениями, т. е., в более глубоком понимании, это - проблема субстанциальности субъекта.

Общение как социальная деятельность - это пространство со-творчества. Вне адресованности творчество, т. е. саморазвитие человека, невозможно, так как творчество выступает как «встреча» субъектных миров. Даже индивидуальная мыследеятельность как творчество есть «встреча» с самим собой, т. е. это - открытие новых измерений человеческого в человеке, или обретение самого себя, своего Я.

Мыследеятельность есть «встреча-открытие», т. е. общественная деятельность. Мыслитель, совершив какое-нибудь открытие, противопоставляет свое Я (в действительности, это открытие и составляет все содержание его Я) другому Я, т. е. общественному Я, «духу». Происходит диалог мыслителя, т. е. он свою точку зрения поднимает до уровня всеобщего духа, вступает с ним в общение. Но мыслитель творит только в том случае, когда руководствуется парадигмой субъект-субъектных отношений, т. е. субъект - не только он, или он - не орудие, средство мыслящего духа (субстанциализм). Только когда мыслитель вступает в диалог с мыслителями прошлого как субъектами мысли, происходит обмен познавательными способностями, т. е. их развитие, преемственность. Вне преемственности как субъект-субъектного (междусубъектного) общения творчества нет.

Итак, если смотреть через призму господствующей и сегодня во всех типах отношений субъект-объектную парадигмы деятельности, то история философии, история развития человеческого мышления предстает только совокупностью гениальных мыслей. Если же руководствоваться парадигмой субъект-субъектных отношений, то история философии должна предстать как история развития и становления способностей человека к универсальной деятельности. Вступая в диалог с философом прошлого, как с субъектом, а не как с объектом мысли, развивается наша познавательная способность, так как в ходе деятельностного общения, т. е. производства формы общения, производство есть общение самих деятельных способностей, а общение есть производство самих способностей. Здесь нельзя не согласиться с К.А. Абишевым, что производство (деятельность) и общение (общественные отношения) «...должны представлять собой не два, а одно, единое положение или, вернее, чтобы одно из них было естественным и необходимым развитием другого» [8, с. 123].

К примеру, игра в шахматы есть общение игроков, точнее, их мыслительных способностей. Но это общение в то же время есть производство самих субъектов, т. е. развитие их мыслительных способностей. Следовательно, сфера субъект-субъектных отношений есть конкретно-диалектическое единство производства и общения, или, согласно К. Марксу, «производство самой формы общения».

Из вышеизложенного следует, что неизбежная перспектива развития социальной деятельности человека - это формирование субъект-субъектных отношений как отношений со-творческих, в которых развиваются непосредственно деятельные способности субъектов. То есть это - формирование межпарадигмальных, гармонических, полифонических отношений. Эта межпарадиг- мальность, гармония, полифония «...представляет собой поэтому не одну единственную и предустановленную парадигмальную рамку-предел, но непрерывно становящийся, вновь и вновь устанавливаемый живой синтез многих парадигм» [2, с. 34; 114]. Но где же расположены, где локализованы эти отношения? Они - вне локализации, а во времени! Субъект-субъектные отношения занимают не столько пространство, сколько время, а именно - творчески свободное время.

Поэтому свободное время - не просто основа формирования человеческого капитала, оно и есть подлинное богатство человека. В самом деле, «...чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу» [9, с. 476], т. е. сферой выявления творческих дарований человека является, согласно К. Марксу, свободное время.

Итак, следовательно, сегодня необходим отказ от традиционного понимания человеческого капитала, основывающегося на субъект-объектной парадигме социальной самоорганизации, ибо в этом отношении человек есть средство, орудие для возрастания капитала, т. е. человек нивелируется до работника.

Во-вторых, необходим переход к новой субъект-субъектной парадигме социальной самоорганизации, где главной и конечной целью является сам человек. А потому сам капитал - это уже не самовозрастающая стоимость, а подлинное богатство человека. Этим обусловлен и переход от рыночной экономики - к инновационной, от конечного образования - к непрерывному, от рабочего времени - к свободному времени, от капитала, как самовозрастающей стоимости - к человеческому капиталу, как подлинному богатству человека.

Литература 1.

Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. - М.: Политиздат, 1988. - 574 с. 2.

Батищев Г.С. Диалектика творчества. - М., 1984. - 443 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 01.11.1984, №18609. 3.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала») // Сочинения. 2-е издание. - М., 1969. - Т. 46, ч. II. - 618 с. 4.

Колумбаев Б.Е. Третий человек (поиск, установление, преодоление человеческого в человеке). - Алма-Ата: Казахстан, 1992. - 272 с. 5.

Батурин В.С. Социальная деятельность: природа, сущность, стратегия организации. - Караганда: Изд-во КарГУ, 2002. - 323 с. 6.

Хамидов А.А. Категории и культура. - Алма-Ата: Вылым, 1992. - 240 с. 7.

Межуев В.М. Время труда и время свободы // Личность. Культура. Общество. - 2008. - № 2 (41). - С. 78-98. 8.

Абишев К.А. Развитие общественных отношений и становление категорий мышления // Абдильдин Ж.М., Абишев К.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. - Алма-Ата: Наука КазССР, 1981. - С. 122-207. 9.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала») // Сочинения. 2-е издание. - М., 1968. - Т. 46,

ч. I. - 559 с.