РОЛЬ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ОБРАЗОВАНИИ Гульнара Абрахматова

Образование должно выдвинуться на роль главной составляющей социальной сферы общества, по отношению к которой все другие социальные системы и институты должны стать обеспечивающими.

Очевиден тот факт, что будущее любого общества зависит от характера и уровня образования. Формируя новую парадигму образования со своим пониманием образованности и образовательной практики, мы рискуем оказаться в ситуации несоответствия нового подхода требованиям времени. К сожалению, минувший век способствовал несколько новому восприятию образованного человека. Понятие «образованный человек» уже не подразумевало «культурного человека», «одухотворенной личности», а стало синонимом «человека информированного».

Причина этого - не только в консерватизме педагогической системы, но и в консерватизме социального организма в целом. Если он функционирует в целом нормально, т. е. в рамках, заданных соответствующими стратегиями и программами развития данного социума, то ему нет особой нужды в радикальных переменах. Тем самым социум, разумеется, выигрывает в тактическом отношении: он не перестраивается на ходу, не впадает в состояние хаоса. Однако в отношении стратегическом, в отношении будущего социум может серьезно проиграть. Он может утратить ясный ориентир и значительные человеческие и природные ресурсы при таких принципах своего существования, которые обеспечивают лишь насущные потребности сегодняшнего дня.

Поэтому не слишком удивителен тот факт, что проблемы стратегических целей образования, вопросы мировоззренческого воспитания учащихся, определенные попытки исследовать образовательно-воспитательный процесс с точки зрения его конечных целей, разумеется, предпринимались, например, в рамках концепции оптимизации обучения и личностного (целостного) подхода к обучению. Однако речь там шла не столько о природе и источниках педагогического целеполагания, сколько об уяснении конкретной цели этапа [1].

Сегодня в мире во всех сферах происходят глубочайшие изменения. Буквально на глазах трансформируется общественное сознание, пересматривается система ценностей. В этих условиях проблемы образования находятся в центре событий. Трудно переоценить значение образования, значение его реформирования, ибо цели, содержание образования, степень его влияния на всех участников образовательного процесса определяют настоящее и будущее общества. Поэтому ключевая идея современной политики образования - идея развития. В этой идее заключаются следующие цели: создание необходимых условий для развития личности; запуск механизмов развития и саморазвития самой системы образования; превращение образования в действенный фактор развития общества; преемственность образования.

Определяющее условие реализации этих целей - пробуждение субъектности в каждом участнике образовательного процесса: в ребенке, в учителе, в управленце, в школе, в родителях, в региональном, в национальном сообществах, в обществе в целом.

Современное образование, безусловно, демократизируется. Демократизация образования предполагает децентрализацию управления образованием; самостоятельность образовательных учреждений в выборе стратегии своего развития, целей, содержания, организации и методов работы, их юридическую, финансовую и экономическую самостоятельность; право педагогов на творчество, на собственный педагогический почерк, на свободу выбора педагогических технологий, учебников, учебных пособий, методов оценки деятельности учащихся и т. д., на участие в управлении образовательным учреждением; право учащихся на выбор школы и профиля образования, на «домашнее» образование и на обучение в негосударственных учебных заведениях, на ускоренное обучение и обучение по индивидуальным учебным планам, на участие в управлении образовательным учреждением и т.

Открытость образования - также многомерный, объемный институциональный, системообразующий принцип, одно из решающих условий создания подлинно свободной школы. Открытость образования - это устранение в нем и вокруг него долгое время возводимых заграждений. Это - его внутреннее раскрепощение, освобождение от догм, целостное наполнение образования. Это - обращенность образования к единому и неделимому миру, к его глобальным проблемам и, в то же время, различение на карте человечества лиц других народов, других культур, способность участвовать в диалоге с ними, во взаимодействии, взаи- мообогащении.

Неоспорим тот факт, что в системе образования, в том числе казахстанского, идут сложные и противоречивые процессы

В этом плане приоритеты сотрудничества следующие: -

совместная работа по разработке механизма управления децентрализованной системой образования; -

совместная разработка и экспертная оценка законодательства в области образования, обеспечивающего развитие демократических реформ; -

создание нового поколения учебников в области гуманитарного образования; -

совместные разработки направлений национально-региональных проблем.

Все эти принципы и направления имеют, как видим, определенный интегративный характер, а это обстоятельство говорит о многом. Прежде всего, о том, что демократизация образования означает отнюдь не только его плюрализацию, но также и некоторое единое основание. Эта тенденция к установлению органичной связи между многообразием и единством касается как содержания мировоззрения, преподаваемого в школах и вузах, так и многообразия и единства форм обучения и воспитания, включая программы, учебники и т. д.

Сегодня ситуация в области образования отличается особым своеобразием, которое трудно оценить однозначно. Ее называют ситуацией предельной множественности педагогических концепций. Это говорит о завершенности системно-универсализирую- щего подхода, что непосредственно связано с кризисом просветительских представлений о прогрессе, обществе, образовании и воспитании.

Кризис педагогической метафизики оказывается вполне совпадающим с тем, что происходит в области культуры вообще и гуманитарного знания («кризис философии», «кризис истории», «смерть автора», «смерть человека» и т. п.). Под вопросом оказывается также ценность традиции: в ситуации преемственности и традиции ценности были устойчивыми константами и ориентирами социализации, но в ситуации дискретности и фрагментарности более значимыми оказываются локальные жизненно-образовательные ориентиры.

Наиболее знаменательным в мировоззренческом отношении является сегодня факт плюрализации и смешения всех исторических форм и типов мировоззрения в структуре объединяющегося человеческого сообщества. Поясним эту мысль.

В истории культуры мы знаем несколько типов мировоззрения. В их числе - миф, религия, философия, наука. При этом они весьма неоднородны. К примеру, существует несколько мировых религий и множество традиционно-национальных. На многообразие религиозного ландшафта накладывают свой отпечаток межконфессиональные и внутриконфессиональные противоречия. Те же внутренние дифференциации свойственны и философии, которая, как известно, разветвляется внутри себя на материализм, идеализм, спиритуализм, на философию атеистическую и религиозную, западную и восточную, и т. д. В свою очередь, наука тоже представлена несколькими формами: есть науки естественные, технические, общественно-гуманитарные. И, в соответствии с этими подразделениями, наука тяготеет иногда к большей гуманитаризации, иногда - к техноцентризму; иногда - к атеизму, но иногда и к религиозной картине мира.

Указанный выше знаменательный мировоззренческий факт нашей эпохи как раз и состоит в том, что сегодня все типы мировоззрения сошлись в едином общепланетарном пространстве сознания цивилизации. Все типы и формы мировоззрения представлены в виде невероятной плюралистической смеси (отсюда - и реакция отторжения, дробление, распад миропонимания, мода на постмодернистскую деконструкцию).

Эпоха постмодерна апеллирует к открытости и актуализирует ее. Но в итоге эта программа выливается в плюралистическую мешанину и в мировоззренческую неразбериху. Справедливо указывает в этой связи казахстанский исследователь С.Ж. Едильбаева: «Возможность образования связана с возможностью целостности и единства. Однако, как раз эта возможность ставится под сомнение философией постмодернизма. Целостность и единство ставятся посредством постмодернистской критики универсальности и тотальности непосредственно в соотношение с господством, даже террором, и с унификацией и нормализацией. Чтобы лишить это отношение силы, со стороны постмодернизма выдвигается требование упразднения опции целостности и делается ставка на плюрализм, следовательно, если и не на упразднение, то все-таки на плюрализацию образования» [2, с. 168].

На почве этих калейдоскопических культурных контаминаций происходит даже некоторая инверсия мировоззрений: от науки - назад к мифу. С одной стороны, рождается естественное стремление к цельности мировоззрения, свойственной древнему мифологическому сознанию, а, с другой - возникает мода на готику, оккультизм, древние предания, легендарных героев, архаические ритуалы. В последнем случае с современным человеком происходят метаморфозы, характерные для мифа: государственный служащий становится средневековым рыцарем, студент превращается в персонажа из романов в жанре фэнтези, ученый из космического центра погружается в оккультные науки, и т. д.

Всё это - проявления так называемого «становления мозаичной культуры», т. е. возвращения к мифологическому сознанию: неразличению «здесь» и «там», «внутреннего» и «внешнего», «было», «есть» и «будет», а также - к мистериальному опыту. Эти процессы усугубляются и углубляются благодаря всё большему погружению человечества компьютерно-информационного общества в виртуальную реальность.

В итоге современное «мозаично-калейдоскопическое» мировоззрение приводит к точно такой же, «мозаично-калейдоскопической», системе образования.

Типы мировоззрения сошлись в едином общепланетарном пространстве цивилизации, и именно отсюда, из четко проявившегося феномена универсальности человеческой деятельности, множественности ее возможностей, появляется и другое требование, обратное плюралистическому распаду культуры, - требование цельности миропонимания. В этом глубинном или подспудном осознании факта универсальности человека, полифункциональности его способностей, кстати, состоит, по- видимому, одна из причин того, что сегодня появляется всё больше университетов.

Мировоззренческий плюрализм, если он не поставлен ни в какие рамки (в первую очередь, ценностные), опасен, кроме прочего, еще и тем, что может вести к резкому социальному расслоению. Оно и без того слишком заметно в современном обществе, в той же школе, например, а утверждение его в качестве принципиальной общественной идеологии лишь усилит эту тревожную тенденцию.

И только когда плотью и духом общественного сознания, в том числе, системы воспитания и образования, станет новое мировоззрение, оно одновременно окажется матрицей, воспроизводящей нового человека [3].

Принцип плюрализма, включая плюрализм в образовании с его многоукладностью, вариативностью и альтернативностью, имеет, разумеется, свои глубоко позитивные стороны. Они принципиально меняют качество образовательной системы, превращают ее из унитарной и унифицированной в многообразную и многоликую по целям и содержанию образования, по организации образовательного процесса, педагогическим подходам и технологиям, по формам собственности на образование и образовательные учреждения. Вариативность и альтернативность образования позволяют уйти от традиционной единообразной образовательной системы к разнообразию и множественности типов учебных заведений, форм и каналов получения образования. Но, в отличие от вариативности, которая обеспечивает образовательное многообразие внутри государственной системы образования, альтернативность делает то же, но вне этой системы, конкурируя с ней и восполняя отсутствующие в ней образовательные компоненты.

Современное сознание пропитано идеей многообразия, различия, differance, и эта идея доведена до крайности. Однако с позиций целостного подхода совершенно ясно, что многообразие по-настоящему плодотворно и перспективно, если под ним наличествует единая основа. Тогда всё многообразие содержания и форм образования становится подлинным культурным богатством и служит развитию универсальных сущностных сил человека. Если же многообразие является самодовлеющим принципом, оно трансформируется в рассыпающуюся мозаику, в бессвязный набор информации.

И тогда институт образования постепенно лишается той сущностной духовной основы, без которой он не может выполнить в обществе свое высокое предназначение. Отсюда проистекает множество социальных проблем в политике, экономике, в демографической ситуации, которые пытаются безуспешно решать внешними механическими способами.

В любом обществе, в любые времена образование имело огромное значение. Закладывание основ знаний о мире, нравственное воспитание, обеспечение нации образованными людьми, формирование полноценного национального самосознания - всё это и многое другое относится к образованию. Но главное в нем - сохранение и передача из поколения в поколение основополагающих мировоззренческих и духовно-нравственных ценностей народа, без которых нет ни народа как культурной целостности, ни отдельных членов как его полноправных и достойных представителей, участвующих в его жизни и традициях. Если такие ценности не сохраняются и не передаются, если прерываются и разрываются традиции, то и народ перестает быть народом и превращается в «этнографический материал», а люди в нем оказываются не полноценными гражданами, а разобщенными атомизированными эгоистами.

Именно эта важнейшая функция образования сегодня серьезно деформирована: на смену жесткому педагогическому догматизму и позитивизму советской эпохи пришел педагогический релятивизм - плюрализм концепций, школ, течений. От идеологической регламентации в образовании мы пришли к образованию уже без всякого образа, без всякой основы, без всякого смысла. Снова произошло выпадение из образовательного процесса главного - человека. Постсоветская педагогика оказалась зажата в тесные рамки между позитивизмом и релятивизмом. И задача теперь состоит в том, чтобы по возможности преодолеть подобные крайности, столь гибельно сказывающиеся на образовании.

Многообразие ценностных установок в педагогических методиках - это, так сказать, одно из самых главных завоеваний эпохи демократических реформ. Волна радикального плюрализма, прокатившаяся по всем сферам культуры, естественно, затронула и образование. Но педагогическое разнообразие и многообразие только внешне демонополизирует образование. В действительности среди огромного числа педагогов наблюдается растерянность и неопределенность. Прежние установки разрушены, новые не сформированы. В интеллектуальной атмосфере господствует мировоззрение, которое можно обозначить как «плюралистический тоталитаризм». Основная его цель - препятствовать формирующейся личности полноценно воспользоваться всем культурным богатством отечественных традиций.

Насаждаемый ценностный плюрализм исходит из преобладающего стиля современного постмодернистского «антимышления», стремящегося к смещению духовных приоритетов в сторону корыстолюбивых прихотей индивида-эгоиста. В действительности под маской «раскрепощения» личности зачастую происходит сознательное разрушение ее духовно-нравственных устоев, приводящее к общему - моральному и физическому ослаблению молодого человека. Он становится беззащитным перед мощной атакой внешних (часто - гибельных) сил. Не случайно рост девиантного (отклоняющегося) поведения усиливается в периоды, когда в обществе отсутствуют четкие духовные ориентиры и торжествует многообразие различных мировоззрений. Экстатическое возбуждение от ценностей многоголосицы в культуре ведет к апатии в психической сфере, что неизбежно требует компенсаторного воздействия (алкоголь, наркотики и т. д.).

Годы инновационной деятельности в постсоветском образовании убедительно показали, что философские основания, на которых строится здание школы, не должно быть предметом субъективного произвола работников образования - от учителя до чиновника министерства. Между тем, какие только мировоззренческие доктрины и теории не используются в качестве руководящей основы в образовании явно или подспудно: здесь и теософия, и антропософия, и психоанализ (в частности, учение К.-Г. Юнга), и т. д., и т. п.

По наиболее глубокому своему смыслу образование и призвано выявить сокровенный образ истинной человечности и помогать человеку к нему приближаться. У образования нет и не может быть более важной задачи, чем эта. Наукоучение, профессиональная подготовка и т. д. - вещи, бесспорно, важные, но все-таки вторичные. Главное - «сделать», «образовать» человека; не просто дать ему образование, а именно образовать. Из хаоса неупорядоченных, низменных, а порой жестоких инстинктов и неявных, нераскрывшихся возможностей интеллекта и духа - организовать личность [4].

Литература 1.

Бабанский Ю. К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса в начальной школе. - М.: Просвещение, 1982. - 192 с. - С. 8-9. 2.

Едильбаева С.Ж. Философия образования от модерна к постмодерну. - Алматы: Эрекет-Принт, 2009. - 236 с. 3.

Болотова Л.С. Образование человека ноосферной цивилизации // Инфлукс. Летопись современного знания. 4.

Варава В. Образование духа. Проблемы и перспективы современной школы // Подъем. - 2002. - № 8. - С. 83-94.