ПРОБЛЕМОЦЕНТРИЗМ В ПОЗНАНИИ КАК ОСНОВАНИЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ СТРУКТУРНОСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Фарида Саттарова

В научном творчестве профессора М.З. Изотова особое место занимают такие проблемы, как социально-культурные детерминанты интеграции современной науки, междисциплинарный синтез, создание целостной философской теории науки.

В современных философских исследованиях актуализируется тема междисциплинарности научного знания. Научное познание исходит не из предметной ориентации наук в сфере собственных исследований, а из надпредметного основания, в качестве которого выступает проблема.

Наука, обнаруживая и создавая новые объекты, приходила к появлению специального знания, которое и создавало новые дисциплины, изучающие новый объект. Таким образом, сложилась дисциплинарная структура науки, которая выражала на то время наше представление о мире и его структуре.

Наличие определенного количества дисциплин, которое достаточно активно увеличивалось, порождало проблему дифференциации (классификации) наук. Правда, следует заметить, что эта проблема характерна для познания в целом, ибо она возникала еще в античности (Платон, Аристотель), но с возникновением науки Нового времени стала невероятно актуальной. Ее актуальность была обусловлена тем, что объективность каждой из наук достигалась только в их предметном поле. А мир, являющийся единым для человека, нельзя было свести к объективности дисциплинарного разнообразия науки. Это, кстати, явилось естественной причиной того, что уже в рамках самой науки созрела необходимость междисциплинарного синтеза знаний различных наук.

Междисциплинарная структура научного знания предполагает широкое допущение различного рода организационных оснований. Она не отрицает дисциплинарную структуру науки, даже нуждается в ней. Только главным у нее является возможность взаимодействия дисциплин между собой, а не их противостояние и разграничение.

Но если междисциплинарность является способом организации научного знания, то тогда встает вопрос о референтности мира, который познается таким образом. Ведь если объект не может быть познан в рамках одной дисциплины, так как объективность подобного плана в познании является спекуляцией, то что должно выступать в качестве референта познания? Авторский вариант ответа - проблема.

Междисциплинарность в своей структурной значимости как раз и предполагает не отображение каждой наукой своего предмета, а способов интеграции знания о предметах каждой науки в единое знание о мире. Эта интеграция - не механический прием, ее нельзя осуществить автоматически. Следовательно, необходима структурная единица, позволяющая эти знания объединить в систему. И такой структурной единицей является проблема, с помощью которой различные дисциплины синтезируют результаты познавательных практик.

Проблема как основа междисциплинарности является способом соотношения знаний и мира, в котором открывается перспектива для их сосуществования. Знание обретает свою предметность, получает возможность онтологического обоснования, а мир (предмет) обретает возможность для своего изменения под влиянием знания. Таким образом, в научном познании междисциплинарная структура знания ориентирована на проблемоцен- тризм, который задает смысл и направленность познавательной деятельности. Проблемоцентризм действительно демонстрирует междисциплинарность научного знания в качестве его важного критерия, что позволяет рассматривать познание в соответствии с неклассическим и постнеклассическим его пониманием.

Проблемацентризм в познании как основание междисциплинарности научного знания предполагает оптимальные методы научного познания. Социокультурные детерминанты интеграции и синтеза научного знания выполняют особую фило- софско методологическую роль в теоретическом анализе научных проблем.

Интеграционные процессы в современной науке значительно усиливаются - благодаря комплексным исследованиям, объединению усилий специалистов различного профиля. Особенно способствует этому создание все более сложных технических систем, которые как бы материализуют в своей структуре знания из самых различных наук, а также результаты многих отраслей производства.

Интеграция в сфере эпистемических единиц, т. е. в области научных знаний, подразделяется на досинтетические формы и на конечную стадию, или на сложную зрелую форму интеграции - синтез [1, с. 95]. Междисциплинарный синтез выступает предпосылкой интеграции разноаспектных знаний и способствует формированию новых наук, так как решение комплексных проблем невозможно с помощью какого-либо одного теоретического метода и технического средства исследования, здесь необходима взаимосвязь многих методов и средств исследования, все более глубокое взаимопроникновение эмпирических и теоретического уровней познания.

Междисциплинарный синтез предполагает особую методику, необходимую, чтобы привести содержание продуцируемых и транслируемых различными науками знаний в новое соответствие с критериальными уровнями современности. Эта методологическая процедура должна выполняться на основе четких требований: интегратизма, интердисциплинарности, правильного выбора субъектом методологии исследования.

В пространственном поле науки нет национальности, язык науки должен выражать новый образ науки, в ткань научной деятельности должны быть включены общепарадигмальные параметры, необходимо создать некую общую эпистемологическую культуру, как особую форму научной рациональности. Именно сейчас, когда социальные и социально-психологические особенности научных сообществ, объединенных парадигмами и использующих общий стиль науки как транскультурной ценности, выходят на первый план, синтез как форма познавательной активности становится одним из эффективных методов в систематизации научного знания.

Как замечает М.З. Изотов, «...в комплексных исследованиях в результате их междисциплинарных и трансдисциплинарных параметров возникает проблема синтеза радиоаспектного научного знания. Создается ситуация, когда начинают действовать два противоположных фактора - согласованность и противоречивость между составляющими комплекс методами, исследовательскими линиями. Конечный общий результат такого взаимодействия может предстать в виде логически единого. К тому же проблемная организация нынешней науки начинает неуклонно вбирать субъект культуры, развитие которого обусловлено объективными силами мира и масштабами его познания, сообщает данному миру упорядоченность и определенную направленность» [1, с. 122].

Стремление к единству научных дисциплин требует осознания самого процесса познания. Это стремление несет в себе возможность синтеза и получения иного, нового теоретического знания.

В данное время происходит сравнительный анализ состояния одной научной дисциплины с другой, находящейся в положении лидера, несущей некоторые образцы мыслительной деятельности. Стиль мышления способствует тем самым выравниванию уровней развития различных научных дисциплин, их сближению и координации. К тому же стиль обладает способностью проникновения практически во все сферы знания науки. Велика роль стиля мышления в реализации преемственности научного знания, т. е. исторической её интеграции. Как вариабельно соци- окогнитивное образование, стиль научного мышления способен не только реагировать на инновационные процессы, но и непосредственно соучаствовать в трансляции используемых в науке методов, идеалов, теорий, представлений о научном языке на новые области знания. В этом случае происходит процесс налаживания интеграционных связей между научными дисциплинами и становления или оформления нового знания в каждой из них. Трансляция знаний и обмен деятельностью в науке происходят при наличии инвариантной структуры в мышлении познающих и взаимодействующих субъектов. «Для выполнения интегративной функции стиль теоретического мышления должен представлять собой целостное образование, - отмечает М.З. Изотов, - иначе он не сможет быть «всепроницающим» и, следовательно, принимать участие в конструировании общенаучной картины мира» [1, с.

Наиболее глубоким основанием интегративной функции стиля мышления является категориально-понятийная сетка лидирующих наук. В логическом строе научного мышления особенно важное значение приобретают отдельные категориальные структуры, отдельные логические «сечения» бытия, наиболее активно функционирующие в лидирующих науках и образующие как бы логический фундамент их теоретических систем и методов, т. е. категориально-понятийные системы служат в качестве устойчивых своеобразных опор мышления.

Интеграция на теоретическом уровне выполняет объединяющую роль (различных идей, теорий, направлений).

Интеграционное взаимодействие наук на эмпирическом уровне в основном связано с поиском и открытием способов существования тех или иных явлений и процессов. Интеграция знаний обретает форму систематизации, упорядоченности эмпирического материала сообразно его внутренней связи. Взаимодействие наук позволяет каждой отдельной науке значительно расширить свою эмпирическую основу.

На методологическом уровне интеграция способствует выработке общенаучных методов, методологических принципов, средств, норм и приемов получения и переработки полученной информации. В построении и развитии научных теорий должны применяться все эффективные методы познания в единстве: наблюдение, эксперимент, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, системно-стуктурный метод, единство движения познания от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному и др.

Современное состояние философии и методологии науки можно назвать периодом обновления ее парадигмального содержания и, соответственно, эпохой методологических кризисов, где во всех сферах человеческого бытия происходят коренные изменения, критический пересмотр социокультурных и мировоззренческих оснований эпистемологии, истории и философии науки, техники, методологии науки, культуры и искусства, социологии и т. д.

История развития научного познания убеждает нас в том, что «наука не является неким вневременным, вполне ставшим и законченным образованием. Как познавательная форма, она конкретно исторична и в пределах своего существования изменяется во всех его моментах. Меняется не только объем научного материала, требования и принципы его систематизации и интерпретации, изменения науки более глобальны, меняется содержание, цель, смысл науки, место и значение ее в обществе, меняется логика научного познания» [2, с. 19].

Противоречие между возрастающей потребностью науки в методологической регуляции и существующей возможностью эмпирического поиска методологических принципов разрешается путем формирования между философией и конкретными науками специализированного слоя методологических исследований, направленных на изучение закономерностей нового, синтезированного знания, с учетом исторического развития науки как феномена культуры.

Вполне справедливо замечает М.З. Изотов, что «наука развивается в контексте культурно-исторического развития общества. Это означает, что необходимо рассматривать научное познание как социокультурной процесс. И только в таком случае можно будет понять природу науки, ее особенности и историческую динамику. Надо исследовать, как осуществляется и развивается социальная жизнь людей, как она определяет на разных этапах своей истории состояние и особенности научной деятельности.

Принципиально значимо и то, что по мере своего развития в качестве особого компонента духовного производства наука аккумулировала в себе важнейшие духовные ценности общества.

Философское осмысление науки как явления культуры обеспечивает усвоение и развитие этих духовных ценностей. Философия становится также проводником информационного опыта между различными областями научного знания, помогает адекватно интерпретировать возникающие в науке сложные ситуации, способствует сохранению в ней преемственности и выработке перспектив дальнейшего научного развития.

Важно выработать такие методологические принципы и подходы, которые позволили бы историку науки, во-первых, выделить в необъятном материале самое существенное, необходимое для историко-научной реконструкции и при этом не обеднить содержательного богатства реального историко-научного процесса, во вторых, дали бы возможность воспроизвести каждую исторически существенную научную систему как целостное, внутренне упорядоченное образование, обладающее своей спецификой, и, в-третьих, помогли бы представить единый процесс развития науки, в котором каждая конкретная научная система подчинена общим закономерностям развития науки» [3, с.12].

Литература 1.

См.: Изотов М.З. Социально-культурные детерминанты интеграции современной науки. - Алма-Ата: Контакт, 1993. 2.

Нысанбаев А.Н., Косиченко А.Г., Кадыржанов Р.К. Философский анализ науки в контексте социокультурной трансформации общества. - Алма-Ата: Гылым, 1995. - C. 19. 3.

Изотов М.З., Фидирко В.А., Шайкемелев М.С. Наука в Казахстане: история и современность (филосовское исследование в двух книгах). - Книга 1. - Алматы: Компьютерно-издательский центр, 2006.