8. Проблема научной рациональности в работе JI. Лаудана «Наука и ценности» •
Что такое диссенсус в науке и какие формы его проявления выделяет J1.
Лаудан? •Чем сетевая модель научно! рациональности отличается от иерархической модели?
По отношению к чему должно быть релятивизировано определение научного прогресса?
Основная литература
Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. С. 295—342.
Дополнительная литература
Зеленков А.И. Мировоззренческие компоненты в структуре современного образа науки // Мировоззренческие структуры в научном познании. Минск, 1993. Косарева Л.М. Модель развития научного знания Л.Лаудана // Вопросы философии / Л.М. Косарева, А.А. Али-Заде. 1986 № 5.
Лаудан Л. Наука и ценностно
<Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах МЬЇСЛИТЄЛЄІ' Запада. М., 1996. С. 295—297>
Глава /. ДВЕ ЗАГАДКИ НАУКИ: РАЗМЫШЛЕНИЯ О КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЯХ В ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛО! ИИ НАУКИ
Наука стала обильным источником проблем для некоторых видных философов и социологов последней половины века. Действительно, стремление понять и объяснить, как работает наука, привлекло внимание некоторых лидирующих мыслителей в этих в общем-то разделенных областях знания. Эта книга — одно из усилий помочь разрешить ряд тех вопросов, которые наука ставит перед философией и социологие11. Но прежде чем я смогу надеяться, что мои решения будут приняты со всей серьезностью, я должен показать, что те проблемы, за которые я берусь, — и реальные, и еще нерешенные. Я думаю, что лучший путь изложения проблем — это краткий очерк их недавней истории, причем истории, которая включает некоторые интригующие пересечения между работами философов и социологов. В течение 40—50-х годов каждая из этих дисциплин выработала свою собственную картину науки.
Философский подход, которые я имею в виду, — это подход логического эмпиризма и подход Поппера; социолог ическая же модель ассоциируется для меня главным образом с Мертоном и его последователями. Хотя между философским и социологическим представлениями о науке, свойственными этому поколению исследователей, существуют важные различия в акцентах, их картины — теперь мы находимся в некотором удалении от них — оказались совершенно подобными и подчеркнуто дополнительными Эти сходства значительно менее удивительны, чем первоначально казалось, ибо социологи и философы этого периода имели одну и ту же базовую предпосылку и занимались общей проблемой. Эта предпосылка состояла в том, что наука уникальна как сфера культуры и резко отделена от других сфер интеллектуальной деятельности — философии, теологии и эстетики. Центральной проблемой дія философов и социологов была проблема объяснения той высокой степени согласия, которая достигается в науке. 3 течение 60—70-х годов, однако, взгляды многих исследователей на этот счет стали меняться. Известные тезисы логического эмпиризма и мертоновской социологии потеряли силу и стали гонимыми к середине 70-х. На их место пришли взгляды на науку, радикально расходящиеся с предыдущими. Причем — хотя эти взгляды и резко отличались от старых — сохранилось интригующее единство в философском и социологическом видении перспектив науки. Во главе общих позиций, разделяемых «новой волной» исследователей, стало убеждение, что центральной интеллектуальной загадкой науки являются периодические вспышки разногласий в науке.Коротко говоря, студенты, изучающие развитие науки, будь то социологи или философы, были поочередно заняты объяснением консенсуса в науке или разногласия и разброда в ней. Такое резкое смещение фокусов внимания было бы безвредно, если бы оно отвечало различию в позициях или интересах. Разумеется, никто не может охватить все стороны какого-либо вопроса. Напряжение создает тот факт, что ни один подход не проявил достаточных объяснительных ресурсов, чтобы охватить обе эти стороны.
Подчеркнем следующее. Какой бы успех ни провозглашался однот из этих моделе* в разрешении вопроса, предпочитаемом ею, он в значительно]' степени гасился ее несостоятельностью схватить суть проблемы, поставленной конкурирующей моделью. Социологические и философские модели науки 40—50-х годов, объясняющие согласие в науке, принимали такие сильные допущения, касающиеся механизмов достижения этого согласия, ими постулированных, что затруднительно было придать смысл размаху и характеру научных разногласий и споров. Более близкие к нам по времени модели, несмотря на ьсе заключающиеся в них обещания раскрыть многообразие причин, почему ученые моїут соглашаться, чтобы ссориться, оставляют нас все же в темноте относительно того, как ученые рационально разрешают свои разногласия, как они разрешают эти разногласия в таком определенном стиле, в котором они часто действительно прекращают дискуссии.Тема настоящего исследования в свое, завершенной форме состоит просто в том, что: а) существующие представления не имеют объяснительных ресурсов, чтобы охватить эти две загадки в их единстве; б) это особенно касается новых привлекательных подходов к науке, оказывающихся по меньшей мере настолько же уязвимыми, насколько были уязвимы те, которые они заменили; в) мы нуждаемся в единой унифицированной теории науки, сулящей возможность объяснения обеих этих впечатляющих черт науки. Цель главы I — диагностировать, как мы попали в передрягу, оказываясь в состоянии браться либо за ту, либо за другую из этих загадок, но не за обе вместе. В оставшейся же части книги намечен некоторый аппарат, объясняющий, как могут возникать и консенсус, и диссенсус, и как один из них может временами вести к другому.
Какая картина науки была разработана в 40—50-е годы в философии и социологии науки?
В чем состоит иентральная интеллектуальная загадка наукиг
Еще по теме 8. Проблема научной рациональности в работе JI. Лаудана «Наука и ценности» •:
- 18. Н.Н. Моисеев о научной рациональности в работе «Современным рационализм» •
- Тема14. Проблемы научной рациональности в современной “философии науки”.
- 9. В. Ньюгон-Смит о факторах динамики научного знания в работе «Рациональность науки» •
- 16. Феномен единства научного знания в работе П.В. Копнина «Диалектика. Логика. Наука» •
- 10. М. Вебер о призвании ученого и ценности науки в работе «Наука как призвание и профессия» •
- Наука как социальная коммуникация: проблемы и перспективы для российского научного сообщества
- 31. Проблема генезиса науки в работе Дж. Нидама «Общество и наука на Востоке и на Западе»
- Феномен научной рациональности. Научное и вненаучное знание
- 17. И.Т. Фролов и Б.Г. Юдин о социально -этических проблемах современного научного познания в работе «Этика науки» •
- 1.5. Проблемы, связанные с овладением научными знаниями 1.5.1. Отношение научного исследования и научных знаний к объективной реальности. Валидность в организации научного исследования и его результатов
- СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО: СИНТЕЗ ГУМАНИТАРНОКУЛЬТУРНЫХ И НАУЧНО-РАЦИОНАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ ЭТОС ПОЗНАНИЯ И ЦИВИЛИЗАЦИИ Алексеева Е.А.
- Научные рациональности