ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАД

Современный мир нередко называют миром глобальным, а сам феномен глобализации, видимо, можно включить в список наиболее рейтинговых дискурсов. В задачу данной статьи входит рассмотрение науки и ее технологических приложений в качестве объективных факторов современной глобальной динамики.

Исследовательская практика не лишена специальных разработок в области типологии, форм, свойств и других характеристик научной коммуникации. Поэтому подчеркнем, что данная модель социальной коммуникации является необходимым условием обоснования знания, перевода его из индивидуальных смыслов и значений в общенаучные и социальные. То есть коммуникативный принцип обоснования и социализации знания выступает предпосылкой глобализации непосредственно самой науки.

Научная истина - это универсальная ценность, которая разделяется научным сообществом и обществом в целом вне зависимости от географических, национальных, культурных границ. Применительно к конкретной научной дискуссии это может быть подтверждено следующим высказыванием К. Поппера: «Те, кто принимает участие в плодотворном критическом обсуждении некоторой проблемы, часто опираются, хотя и бессознательно, на две вещи: на признание всеми участниками дискуссии общей цели - достижение истины или по крайней мере приближение к истине - и на значительный объем общепризнанного исходного знания (background knowledge)» [1].

С другой стороны, если учесть стремительную экспансию научно-технического прогресса фактически на все сферы жизнедеятельности общества, следует предположить, что данная экспансия вполне тождественна феномену глобализации - как по своим масштабным проявлениям, так и по характеру универсализации и унификации результатов ее воздействия.

В качестве предпосылок универсализации и глобализации коммуникаций в науке могут быть рассмотрены и принципы «научного этоса», т. е. совокупность неформальных, не юридических норм, действующих в научном сообществе. Вместе с тем, эти исторически складывающиеся нормы задают образцы поведения и взаимодействия среди ученых, гарантируют их публичное признание и профессиональный успех. Этос науки «...воспринимается как обязательный не потому, что по техническим или процедурным соображениям эффективно способствует прогрессу научной работы, хотя это и так, но потому, что считается правильным с моральной точки зрения» [2]. Анализу и систематизации принципов, составляющих этос науки, посвящена специальная работа Мертона «Наука и технология в демократическом режиме» (1942 г.). Согласно Мертону, таких принципов четыре: универсализм, коллективизм, коммунализм, бескорыстность и организованный скептицизм [3].

Принцип универсализма мы фактически охарактеризовали чуть выше, когда говорили об универсальности научной истины, объективно существующей и разделяемой научным сообществом (и не только) вне каких-либо ограничений, а тем более - индивидуальных предпочтений, притязаний по принципам личных связей, социальной принадлежности и т. п.

С принципом универсализма тесно связан и принцип коллективизма, коммунализма. Научная деятельность - это в целом коллективная творческая работа, воплощенная в результатах последующих открытий (коллективных либо индивидуальных), но принадлежащих абсолютно всем, исходя хотя бы из критерия всеобщего признания и общественного достояния.

Императив бескорыстности направлен на дистанцирование от целей личной выгоды в научной работе. Этот принцип свидетельствует о добропорядочности и научной честности ученых, что обеспечивается не только их высоким нравственным уровнем, но и различными механизмами независимых научных экспертиз и способов верификации знания.

Наконец, четвертый принцип - принцип организованного скептицизма - следует рассматривать в плоскости универсальных приемов верификации и обоснования результатов науки. Этот принцип предполагает критическую оценку со стороны ученых как своих собственных идей и выводов, так и идей и выводов коллег.

Наука интернациональна по своей сути, что объективно интегрирует ее в систему факторов и предпосылок современной глобальной динамики. И если раньше классический паритет «национальная наука - мировая наука» все же основывался на реальном доминировании национальных начал в науке и априорном признании ее мирового статуса, то сегодня тенденции складываются с точностью почти до наоборот. При сохранении основ национальной организации и финансирования науки все активнее заявляют о себе процессы стремительной интеграции национальной научной политики и деятельности в мировое научное пространство и глобальные процессы социально-экономического и духовно-культурного развития.

Данная тенденция самым непосредственным образом связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, с общей коммуникационной парадигмой существования современного мира, в соответствии с которой, глубина и масштабность любых значимых проектов достижимы лишь в условиях международной организации и кооперации. Во-вторых, с активным развитием информационно-компьютерных технологий, кардинально меняющих прежние схемы социального взаимодействия, в том числе, и в сфере науки.

Современная наука - достаточно дорогостоящее занятие, требующее огромных усилий специалистов и научных коллективов из различных областей знания, наличия необходимого оборудования, опытных производств, соответствующего финансового обеспечения и т.

В русле данной проблематики следует расценивать реализацию одного из самых амбициозных проектов в истории науки - создание Европейского научного пространства (ЕНП), т. е. интеграцию научного потенциала десятков стран, существенно отличающихся по своей истории, культуре, политическим и научным традициям. Решающим условием успеха в данном направлении является создание поля взаимодействия основных заинтересованных групп - политиков, представителей крупных корпораций, общественных движений, малого и среднего бизнеса и, конечно же, научного сообщества.

Важным условием этого взаимодействия является наличие органа, эффективно представляющего науку в диалоге с политиками. Например, во время трансформации американской науки 1960-х гг. эту роль сыграла Американская ассоциация развития науки (АААS). Такой организации, идет ли речь об авторитете в научном сообществе, о политическом весе или о богатейших традициях, в Европе не было. Поэтому с самого начала речь шла не о бездумном копировании американского опыта, а о его науко- ведческом анализе с целью выявления некоторого минимального эффективного ядра, которое и можно воссоздать на европейской почве за несколько лет.

Результатом этой работы стало появление в 1997 г. скромной общественной организации «Euroscience», которая заявила о своих целях и задачах следующим образом: 1.

Создать форум для обмена мнениями ученых, промышленников и граждан, интересующихся наукой и технологией.

Укреплять связи между европейской наукой и обществом. 3.

Содействовать созданию в Европе интегрированного научно-технологического пространства. 4.

Оказывать влияние на научно-технологическую политику.

Залогом успеха создания и эффективного функционирования ЕНП является заявление руководства Европейского союза об объединении к 2010-2012 гг. 80% исследований и разработок стран - членов ЕС в Европейском научном пространстве. Главная цель объединения - мировое лидерство ЕС в научно-инновационной сфере [4].

Развитие информационно-компьютерных технологий глобализирует не только систему мирохозяйственных и культурных связей, но и саму науку, которая в таком своем статусе (учитывая ключевую роль науки и созданных на ее основе технологий в развитии общества) занимает одно из основных мест в группе глобализационных факторов.

Отмеченные технологии являются сегодня не просто оптимальными. Это - практически единственное доступное для ученых средство оперативного общения (особенно с зарубежными коллегами) и, соответственно, своего рода индикатор включенности в мировую науку. Среди наиболее активных типов электронной коммуникации в науке следует выделить электронную почту, интерактивный доступ к удаленным информационным базам, участие в телеконференциях, использование удаленных компьютеров, дистанционное участие в эксперименте и др. В плане характеристики важнейших проявлений глобализации вообще и глобализации науки в частности следует назвать современный информационный взрыв, выражающийся в экспоненциальном росте, главным образом, научной информации, инвариантной по отношению к национально-культурным сегментам человеческого бытия и универсализирующей в силу этого социально-экономические, технологические, образовательные программы жизни и развития.

Нужно сказать, что информационные технологии следует рассматривать в контексте общего научно-технологического процесса, универсализирующего, стандартизирующего и глобализирующего современное общество.

техника, т. е. артефакты, специально созданные для производства, трансформации и перемещения материальных объектов и оказания услуг; -

природные, антропотехногенные, человеческие, финансовые и иные ресурсы, необходимые для создания материальных феноменов и оказания услуг; -

целеориентированная деятельность, осуществляемая с помощью техники и указанных выше ресурсов (технологическая деятельность); -

управление этой деятельностью; -

информация и знание, навыки и правила, необходимые для осуществления и управления технологической деятельностью; -

институциональные и организационные формы, обеспечивающие реализацию технологической деятельности; -

взаимодействие компонентов технологической деятельности и ее продуктов с окружающей природной и социальной средой [5].

На этой основе формируется и функционирует особый мир универсальных феноменов, названный А.И. Ракитовым «регулятивным миром», который заметно стандартизирует, универсализирует и в этом смысле - глобализирует нашу жизнь. «Технология, - пишет А.И. Ракитов, - предполагает создание, совершенствование и использование огромного числа правил и воплощающих их навыков, норм, эталонов и стандартов деятельности. Структурные компоненты технологии и порождаемые ими правила перемешаны, «слипаются» и взаимодействуют. Они образуют основу того, что я называю регулятивным миром, но, разумеется, ни в коей мере не исчерпывают его. Регулятивный мир, как уже говорилось, включает также правила и воплощающие их нормы, эталоны, стандарты деятельности, регулирующие бытовую, культовую, военную, политическую, художественную и другие виды специфически человеческой деятельности. Все они в той или иной мере, прямо или косвенно зависят от господствующей в обществе технологии или суммы технологий» [6].

Рассматривая структуру глобального технологического пространства, Ю.В. Яковец [7] обращает внимание на то, что единство его функционирования и цикличной динамики обеспечивает, прежде всего, глобальность научного пространства. С другой стороны, социализация достижений науки, их глобальная общедоступность обеспечиваются развитием техники и технологии. Единственный внешний фактор, с которым, например, Мертон соотносил научное развитие - это технологический прогресс. Именно следующие за развитием науки технологические инновации делают ее ценной для общества и создают условия для общественного признания.

Результатом тысячелетнего технологического развития человечества стала глобальная техносферная система - искусственный материальный мир, кардинально повлиявший на все стороны жизни людей. Глобализация в современном ее понимании - это продукт техногенного общества. Именно в условиях техногенного типа развития сформировались основные механизмы и принципы экспансии технологических новшеств, их влияние на социально-экономический и культурный динамизм.

Современные тенденции формирования постиндустриального общества основываются на трансформации ряда ценностей техногенной цивилизации. Достижения науки и технологии, научная рациональность не рассматриваются уже в качестве самодостаточных сущностей, автономно определяющих стратегию социального развития. Они все больше и больше включаются в целостную систему социально-культурной и природной эволюции. При этом масштабность влияния науки и технологии на современное общество не уменьшается, а, скорее, увеличивается, но уже в единстве рационально-знаниевых, социально-культурных, нравственных и экологических принципов. «Сетевая» (М. Кастельс) организация постиндустриального мира таким же образом обусловливает создание и трансляцию научно-технологических инноваций в обществе. Для сравнения вспомним, что уже в индустриальном обществе наука впервые стала объектом инновационной политики, т. е. получила внешнее управление через социальный заказ, который мог исходить не только от государства, но и от частного бизнеса. Однако при этом возникла проблема когнитивной сопротивляемости науки, когда различные исследовательские центры осуществляют плохо скоординированную между собой деятельность. В условиях демократии и свободы рынка такая когнитивная сопротивляемость науки может быть очень высокой, что затрудняет процесс консолидации научного потенциала и осуществления целенаправленной научной политики.

В условиях сетевого общества возникает задача преодоления данной проблемы путем внедрения механизма рефлексивной дифференциации - различные центры, работая над схожими проблемами, вырабатывают свои рефлексивные установки в рамках общих рефлексивных сверхустановок, спускаемых из более общего центра. Это значит, что наиболее вероятной координационной задачей в сфере современной науки является преодоление разделительного дезинтеграционного способа существования и развития научных центров и переход к глобальным открытым системам и структурам, функционирующим в соответствии с предзаданной системой векторов. Осуществление этой задачи особенно актуально при реализации сетевых моделей общества с сильной векторной направленностью, т. е. с увеличением рефлексивной дифференциации. Рефлексивная дифференциация должна стать динамическим каналом как управления, так и самоуправления исследовательскими центрами, тем каналом, который регулирует их творческие и коммуникационные возможности, а также их интеграцию в опосредованно сложные системы.

В связи с этим, следует подчеркнуть, что и сетевая организация постиндустриального мира, и соответствующая ей система производства и функционирования науки и технологий представляют собой новые формы детерминации глобальной динамики. Все это, в свою очередь, приводит к необходимости более комплексного анализа феномена глобализации, оценивая его не только по чисто экономическим признакам, но и обращая внимание на лидирующее и глобализирующее значение в современном «обществе знания» научно-технологической компоненты.

Литература 1.

Поппер К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. - С. 359-360. 2.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. - C. 510. 3.

Merton R. The sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. - Chicago: University of Chicago Press, 1972. - P. 260. 4.

Мирский Э.М. Научная политика XXI века: тенденции, ориентиры и механизмы / Э. М. Мирский, Л. М. Барботько, В. В. Борисов // Науковедение. - 2003. - № 1. - С. 8-25. 5.

Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы философии. - 2005. - № 5. - С. 86. 6.

Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы философии. - 2005. - № 5. - С. 86-87. 7.

Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. - М.: Наука, 1999. - 449 с.