9. В. Ньюгон-Смит о факторах динамики научного знания в работе «Рациональность науки» •

Какие составляющие, с точки зрения В.

Какие аргументы в пользу утверждения о несоизмеримости научных теорий выдвигаются приверженцами нерационалистических, по В. Ньютону-Смиту, моделей динамики научного знания? •

Какой версии решения проблемы динамики науки придерживается В. Ньютон-Смит?

Основная литература

Ньютон-Смит В. Рациональность науки// Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М , 1996. С. 246—265.

Дополнительная литература

Мамчур Е.А. Социокультурная детерминация научного познания (дискуссии в современной постпозитивистской философии науки)// Вопросы философии. 1987. №7. Печенкин А.А. Вводные замечания к разделу «Концепции рациональности» {J Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителем Запада. М., 1996.

Ньютон-Смит В. Рациональность науки

<Совремснная философия науки: знание, рациональность, ценности Е трудах мыслителей Запада. М., 1996. С. 249—253>

Рациональные модели перемен в науке

Возьмем какой-либо отдельный сдвиг в научной преданности, скажем, сдвиг от приверженности эфирна теории Лоренца к приверженности эйнштейновской специально: теории относительности — сдвиг, имевший место в самом начале нашего века. Этот сдвиг может быть объяснен в терминах рациональной модели, если выполняются следующие условия: 1.

Научное сообщество преследует ту цель, которая установлена моделью. 2.

Перед лицом доступных доказательных свидетельств принципы сравнения теорий, установленные моделью, показывают, что новая теория Т2 превосходит старую теорию Т1. 3.

Научное сообщество убеждается в превосходстве \ 2 над Т1. 4.

Это восприятие побуждает членов научного сообщества оставить Т1 и принять 72.

"аким образом, изменение научной преданности от Т1 к 72 состоит просто в том, что научное сообщество видит, что Т2 лучше. Я буду называть такое объяснение отдельно-" перемены в науке объяснением перемены в терминах внутренних факторов. Квалификация «внутренний» означает, ч^о упомянутые факторы касаются только особенностей рассматриваемых теорий и их отношений к доступным доказательным свидетельствам. В противоположность этим факторам психологические и социологические факторы, относящиеся не к теориям и не к доказательным свидетельствам, а к самим их приверженцам (т.е. к их способности пропагандировать, к социальному климату того времени и т.д.), будут именоваться внешними факторами Поскольку некоторая перемена в науке поддается рациональному объяснению, данное объяснение не предполагает обращения к таким факторам. <...> Даже те, кто избрал для себя рациональную модель перемен з науке, не спешит допустить, что все аспекты этих перемен рационально эксплицируемы, Вообще говоря, признается, что встречаются или моїут встречаться такие сдвиги в преданности, которые могут быть объяснены только подключением внешних факторов, и что, далее, в каждой отдельной перемене в науке, в принципе объяснимой Е рамках рациональном модели, есть аспекты, объяснение которых требует привлечения внешних факторов. Сопоставим, чтобы привести ясный пример контраста между объяснением за счет внутренних факторов и объяснением за счет внешних факторов, тот анализ развития специальной теории относительности, который провел Захар (Zahar, 1973), и подход к это- му вопросу Фейера (Feuer, 1974, ch. I). Фейер излагает историю, говоря, что достоинства теории не были важны. Независимо от достоинств новой теории социальный климат того времени созрел для ее принятия; революционная атмосфера Цюриха просто обязывала кого-нибудь предложить ее.

В рациональной модели неявно присутствует предпосылка рационалистов о том, что психологическое и социологическое объяснение применимо только тогда, когда люди, чье поведение рассматривается, отклоняются от норм, подразумеваемых рациональной моделью. Эту предпосылку поясняет следующая аналогия. Ньютоновская механика дает нам способ объяснения изменения состояния движения. Однако в пределах этом теории необъяснимо то, что тела, находящиеся в покое или в состоянии равномерного и прямолинейного движения, продолжают пребывать в этих состояниях. Равномерное и прямолинейное движение есть то естественное состояние, отклонения от которого подлежат объяснению. Эта ситуация не необычная в науке. Существует некоторое множество естественных состояний, остающихся без объяснение, объясняются лишь отклонения от естественных состоянии. То, что, согласно некоторой частной теории, является естественным состоянием, может быть объяснено в системе другой теории. <...>

Хотя сторонники рациональных моделей признают, что не ЕСЄ сдвиги в приверженности научным теориям могут быть рационально объяснены и что не все аспекты перемен, которые более или менее рационально объяснимы, поддаются рациональному объяснению, все-таки остается неоспоримым, что они допускают следующее: большей частью перемены могут быть рационально объяснены и внешние факторы играют при этом минимальную роль. Фактически те, кто (как, например, Лакатос) принимает рациональную модель и работает в истории науки, принимает, как правило, в качестве исследовательского проекта проблему, состоящую в том, чтобы показать, что те перемены в науке, объяснение которых первоначально относилось за счет внешних факторов, не требует в действительности для своего объяснения этих факторов. Они принимают, что социологу остается очень немногое. Раньше (до критических выступлений Куна, Фейерабенда и др.) очень мало говорилось о нерационалчстических моделях объяснения перемен в науке, причем нерационалистической моделью считалась та, в которой перемена объясняется за счет внешних факторов. Например, считалось, что лучшее объяснение научного поведения должно быть достигнуто при помощи теоретико-игровой модели, согласно которой ученые рассматриваются как люди, старающиеся максимизировать свой престиж в научном сообществе. Другие же видели объяснение большинства перемен в науке в каузальном эффекте изменений в организации способов производства в обществе. На первый взгляд, такие подходы неприемлемы, ибо они не отводят места описаниям применения методов науки при решениях научного сообщества.

В чем заключается различие двух подходов к исследованию динамики науки: рационалистического и нерационалистического в терминологии В.Ньютона-Смита (т.е. когнитивного и социокультурного)?