МЕТОДОЛОГИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ПОДХОДА О РОЛИ ОБРАЗОВАНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ И РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА Владимир Батурин

Как наглядно демонстрирует опыт первых двадцати лет суверенного существования, Казахстан в своем стремлении занять достойное место в современном цивилизованном пространстве, похоже, даже значительно опередил большинство бывших постсоветских республик.

Как показывает практика, систему образования на всем постсоветском пространстве можно отнести, пожалуй, к одному из последних бастионов, которому суждено было пасть под натиском реформ на пути перехода молодых суверенных государств к «рынку и демократии». Конечно, в каждой из стран СНГ процесс реформирования данной сферы осуществляется различными темпами и отличен полученными при этом результатами. Но, тем не менее, как сама мотивация проводимых реформ, их характер и содержание, а также и конечная цель, ради которых они осуществлялись, во многом схожи.

В этом плане одной из особенностей, характерных практически для всех постсоветских государств, является то, что при проведении ими всевозможного рода социальных преобразований все они встали на путь простого заимствованию чужого опыта, накопленного в этой области другими странами. И делалось все это без должного его теоретико-методологического осмысления. Не удалось избежать этой участи, в частности, и непосредственно отечественной системе образования. Поэтому сегодня все больше осознается тот факт, что и дальнейшее ее развитие по этому пути вряд ли может быть признано целесообразным. Ибо, в противном случае, в современном цивилизованном мире все эти государства просто обречены на постоянное пребывание в роли вечно «догоняющих» других.

В этой связи, в создавшихся социальных реалиях выявление того, что было сделано ранее в сфере образования и каково ее состояние на сегодня, связано, скорее всего, не только, и не столько лишь с целью простой констатации всего достигнутого.

А насколько «сущее» соответствует «должному»? И это, прежде всего, обусловлено необходимостью понимания сущности и способа достижения тех стратегических задач, которые сегодня стоят перед Казахстаном, и той роли, которая при этом отводится именно образованию.

Первое, что обращает на себя внимание, так это то, что сфере образования долгое время было как бы «дозволено» находиться в тени всего того, что преследовалось всеми бывшими союзными республиками в ходе смены ими вектора в своем, прежде всего, социально-политическом развитии. Похоже, что отсутствие ее особой привлекательности в плане так называемого «сиюминутного» извлечения сверхприбыли сыграло при этом далеко не последнюю роль. Да и она сама, обеспечивая выполнение задач, задаваемых традиционно извне, особо и не претендовала на передовые позиции в череде осуществляемых данными государствами социальных преобразований. А то, что происходило с ней на фоне имевших место в этих странах событий, вряд ли можно будет отнести к разряду осуществления стратегически выверенных действий.

Наглядным свидетельством тому может служить тот факт, что в Казахстане за истекшие годы его суверенного существования во главе Министерства образования успело побывать более полутора десятков человек. Для большинства из них эта должность являлась не более, чем очередной вехой на пути их карьерных перемещений. В силу этого и ряда других подобного рода причин, от них вряд ли можно было ожидать особой результативности в практическом осуществлении идей и замыслов, пусть даже и весьма оригинальных по своему характеру.

Но, тем не менее, все они, по мере своих способностей, сил и возможностей, старались оказать свое действенное влияние на те процессы, что на тот момент происходили в данной сфере. И здесь трудно не согласиться с мнением, что «Обычно, когда ставится вопрос о проблемах образования и воспитания в практическом плане, да часто и чисто научных исследованиях, полагают заранее известным и что такое образование, и что такое человек, которого надо образовывать.

Кроме того, проявление «второсортности» системы образования, по сравнению с другими сферами жизни общества, и не особой ее востребованности в этот период времени, было продиктовано самим характером осуществлявшихся во всех странах СНГ реформ. Данный процесс осуществлялся в них традиционно, по команде сверху, и практически при полном игнорировании его инициаторами и организаторами именно такого фактора, как подготовленность основной массы населения своих стран к специфике деятельности в совершенно новых экономических, правовых и социально-политических реалиях. И все это делалось, большей частью, отнюдь не «в связи», а, скорее, «вопреки» чаяниям тех, кто в очередной раз и помимо их собственной воли и желания, оказался невольно вовлеченным в происходящие изменения. А ведь главное предназначение системы образования, в конечном итоге, и состоит именно в том, чтобы обеспечивать надлежащий уровень содержания, качества и результативности деятельности непосредственно всех или, по крайней мере, большинства членов общества в различных сферах его жизни.

Общим для хода реформ в сфере образования для всех стран СНГ является и то, что во всех проводимых ими нововведениях негласно присутствовала одна общая цель - скорейшее освобождение данной сферы от наследия недавнего советского прошлого. Соблюдение именно этого условия выступало в качестве своеобразного критерия при признании и допуске всех этих стран в свои ряды со стороны так называемого современного цивилизованного мира. А ведь именно советская система образования, по признанию самих же западных экспертов, явилась одним из важнейших факторов, позволявших СССР на равных участвовать в противостоянии в определяющих сферах жизни страны, существовавшем еще недавно между двумя мировыми социально-политическими системами.

Те реалии, что на сегодня сложились на всем постсоветском пространстве в данной сфере, более чем убедительно свидетельствуют о том, что данная цель не так уж и далека от своей реализации.

Наглядным свидетельством тому является то, что сама структура системы образования, например, в Республике Казахстан, «приведена в соответствие с Международной стандартной классификацией образования» [2, с. 10]. В странах СНГ вводится или уже «введена трехуровневая подготовка специалистов: бакалавр - магистр - доктор PhD» [2, с. 10]. Одновременно осуществляется и ряд других мер, продиктованных условиями обретениями ими членства в наличном «современном образовательном пространстве».

Вместе с тем, анализ состояния дел в сфере образования наглядно свидетельствует о том, что возможности именно деятельностного подхода при этом используются далеко не достаточно. И особенно подобное игнорирование данного подхода заметно на примере понимания и решения тех проблем, что непосредственно связаны с формированием и развитием человеческого капитала. Между тем, именно методология деятельностного подхода позволяет в несколько ином плане представить понимание не только самих этих проблем, но и путей и способов их разрешения.

Как известно, введенное в научный оборот Т. Шульцем словосочетание «человеческий капитал», сегодня, по существу, считается даже концептуальной основой, пожалуй, чуть ли не одного из самых перспективных направлений в развитии экономической науки XXI века. Широкое распространение теории человеческого капитала на Западе и появление все большого числа ее сторонников в различных странах, в том числе и в Казахстане, определяется тем, что в центре ее внимания оказался человеческий фактор. Подтверждением тому может служить и мысль о том, что сегодня «...без значительных инвестиций в человеческий капитал никакая экономика не сможет успешно развиваться» [3, с. 1].

Несмотря на то, что проблема человеческого капитала на сегодня становится объектом исследования представителями различных отраслей и направлений обществоведения, следует отметить, что все эти исследования характеризует ряд общих особенностей.

Прежде всего, большинство теоретических представлений, как о сущности, так и о перспективах формирования и развития самых различных моделей «человеческого капитала» не особо обращают внимание на то обстоятельство, что общество существовало и продолжает существовать в условиях, где доминирующим является отношение «господство-подчинение».

Конечно, можно по-разному относиться к учению К. Маркса, но именно оно и на сегодня является наиболее логически выверенным представлением о сущности капиталистического общества и характере взаимоотношений между его членами. И хотя характер и содержание нового типа социальных отношений в молодых государствах во многом отличен от капитализма - в той его форме, суть которой была отражена в теории Маркса, в его, так называемой, классической форме, но и на сегодня сущность данного типа социального обустройства осталась неизменной. Он и по сей день, несмотря на различные виды его наименования, является, в сущности, капиталистическим по своей природе.

В этой связи, то понимание, что дано К. Марксом в процессе его исследования сущности возникновения и функционирования капитала в условиях товарного производства, не утратило своей актуальности и в современных условиях. Как отмечает О.С. Анисимов, у Маркса «. сам человек помещается здесь в две разные онтологии - деятельностную и экономическую. В онтологии деятельности человек есть деятель, а в экономической онтологии - он есть рабочая сила, как товар, хотя и специфический, на время производства. В экономическом предмете важен не сам продукт деятельности, а его «способность» стать товаром, включиться в рыночный обмен» [3, с. 16].

Игнорирование понимания принципиального различия между сущностями этих двух онтологий неизбежно приводит к тому, что в разрабатываемых на сегодня представлениях «концепция человеческого капитала маскирует противоположность наемного труда и капитала (во всех его модификациях), на котором базируется капиталистический способ производства. И, как бы не «очеловечивалась» форма этой противоположности, она не устраняется, пока не устранится сам этот способ производства.

В своем учении Маркс постарался показать и доказать, что в условиях капитализма взаимосвязь между людьми опосредована внешней по отношению к ним силе вещей, хотя сами эти вещи и являются продуктом деятельности самих людей. Поэтому, чтобы выжить, человек вынужден трудиться. Но трудиться не добровольно, а принудительно.

Необходимо особо отметить, что сведение универсума деятельности только к одной из ее функций - служить в качестве средства для выживания подавляющего большинства членов общества, это - одна из главных закономерностей, обеспечивающих функционирование материального производства в условиях существования обществ капиталистического типа. Но, поскольку и все остальные, в том числе, и социальная, и духовная, и иные сферы деятельности людей прямо или косвенно зависят от материального производства, то, так или иначе, по отношению к нему они вынуждены выполнять сервисную функцию. А это значит, что и эти сферы деятельности не могут не копировать материальное производство и не организовываться по его образу и подобию. И чем дальше эволюционирует общество в своем развитии, тем сложнее в нем становятся внутри- и межпроизводственные связи; тем завуалированнее и изощреннее становится непосредственная взаимосвязь производственной и всех иных сфер жизни людей; тем труднее конкретному человеку выйти на понимание тех целей, служению которым обречена его непосредственная индивидуальная жизнедеятельность.

Не менее значимые негативные последствия при отчуждении родовой сущности человека буржуазный способ производства имеет и в сфере «обработки людей людьми». Доминирование в обществе отношения «господство-подчинение» в конечном итоге, приводит к тому, что в сфере производства и воспроизводства общественных взаимоотношений наиболее востребованными становятся принципы лишь только одной, субъект-объектной парадигмы социальной самоорганизации и саморазвития. Ее суть сводится к тому, что только одна, и при том наименьшая по численности часть общества, обладает возможностью выступать в роли «субъекта». Другая же, наиболее многочисленная его часть, обречена на пребывание в качестве «объекта» или своеобразного средства, при достижении первой своих личных, корпоративных или иного рода социумных интересов и целей.

Но такое положение, явно противоречащее родовой сущности человека, не может длиться бесконечно. Одновременно на этом фоне совершенствуются и универсальные способности тех, кого доминирующая в условиях господства вещной зависимости система отчуждения обрекла на пребывание в качестве физического, «объектоподобного» субъекта. Растет осмысление и осознание ими своей собственной роли и возможностей в деле переустройства реальности в соответствии с подлинной сущностью человека, а не вопреки ей.

Ведь производственные отношения, внутри которых люди производят и воспроизводят и материальные условия своего существования, и всю палитру социальных взаимоотношений между собой, характеризует и еще один качественный уровень. Этим «высшим (а потому и аксиологически более значимым) уровнем- слоем является тот, на котором производительные силы и производственные отношения предстают как силы и отношения производства и воспроизводства самих деятелей - единственных субъектов всего процесса производства и всех его уровней-слоев, выступающих его началом, серединой и концом, его целью и энтелехией, его ценностью и смыслом» [4, с. 208].

К сожалению, именно данные обстоятельства менее всего учитываются теми, кто занимается исследованием проблем формирования человеческого капитала. Отсюда можно сделать вполне определенный вывод о том, что все модели, концепции и учения разработчиков этих проблем, умышленно или неосознанно делающих при этом ставку на использование только экономической онтологии, по-прежнему обрекают образование на привычную для него роль ведомого кем-то: передовым классом, его партией, вождем народов и т. д. Без учета доминирующего в обществе отношения «господство-подчинение», и игнорирование при этом самой мысли о необходимости смены самой субъект-объектной парадигмы социальной самоорганизации общества, несмотря на весь гуманистический запал, все предлагаемое по формированию человеческого капитала будет не больше, чем полумеры.

Образованию, чтобы превратиться из ведомой в ведущую сферу жизни общества, сегодня требуется поистине совсем иная философия образования. Вместо заказа на подготовку ее выпускников с жестко заданным, по указанию извне, тем или иным набором способностей, объективно грядет время заказа на подготовку человека с универсальными способностями к деятельности. А это значит, что система образования, отвечая на вызов времени и беря на себя ответственность за формирование и развитие соответствующего этому вызову человеческого капитала, стоит перед необходимостью решения проблем, связанных с поиском путей и способов формирования совсем иной культуры организации не только какого-то определенного вида деятельности, а любого вида деятельности вообще.

Литература 1.

Абишев К. Избранное и переводы: - Алматы, 2011. - 558 с. 2.

Государственная программа развития образования Республики Казахстан на 2011-2020 годы // Казахстанская правда. - 2010, 14 декабря. 3.

Анисимов О.С. Маркс: экономическая онтология, метод, мир деятельности. - М., 2002. - 323 с. 4.

Изотов М.З., Сарсенбаева З.Н., Хамидов А.А. Формирование человеческого капитала в независимом Казахстане: социально-философский анализ. - Алматы: Институт философии и политологии Комитета науки МОН РК, 2011. - 292 с.