2.1.7. Развитие общества как цивилизационный процесс

Зачатки цивилизационно-стадиального подхода появились в XVIII веке, когда, собственно, и было введено з научную лексику понятие цивилизации, первоначально характеризовавшее закономерности развития и особенности социокультурного бытия Западной Европы.

Согласно связанному с ней цизилизационно-стадиальному подходу, для единого мирового исторического процесса характерна поступательность и стадиальность развития.

В рамках данной версии цивилизационного подхода широкое распространение получила типология, согласно котороі выделяются доиндустрнальный, индустриальный и постиндустриальный периоды развития человечества.

Доиндустриальное (аграрное, традиционное) общество характеризуется ведущей ролью аграрного сектора экономики, приоритетом натурального хозяйства, прямым насилием как опорой власти, сословной иерархией, главенствующей ролью моральных норм в качестве основного регулятора межличностных и общественных отношений, верховенством семьи в социализации человека. В этом обществе технический прогресс носит эпизодический характер и существенно не влияет на темпы социодинамики.

Начавшаяся в XV—XVI веках радикальная трансформация европейского общества, на которую решающее влияние оказала промышленная революция конца XVIII—XIX века, способствовала возникновению индустриального (промышленного, техногенного) общества. Оно характеризуется ведущей ролью промышленного сектора экономики С прежде всего индустрии), превращением капитала в рычаг власти, формированием наций и национальных государств, возникновением демократических институтов и превращением права в основно і регулятор отношений в обществе, его урбанизацией и снижением роли семьи в процессе социализации подрастающих поколений. На- учно-технический прогресс (НТП) становится системообразующим фактором развития общества и индикатором социального прогресса в целом.

Дальнейшее развитие западного общества позволило ссЬормулироьать в 50—60-х годах XX века концепцию индустриальном цивилизации, первоначально возникшую в двух вариантах:

концепция Р.

концепция У. Ростоу, выделившего пять последовательно сменяющих друг друга типов общества: традиционное (аграрное, иерархичное, в котором власть принадлежит землевладельцам), переходное (интенсифицируется сельское хозяйство и происходит разделение государств по национальному признаку), общество «стадии сдвига» (эпоха промышленной революции), общество «стадии зрелости» (бурное развитие экономики на основе вложений капитала. НТП, всплеск урбанизации), «эра высокого массового потребления» (начинает доминировать сфера услуг, развертывается широкое производство товаров массового потребления и т.д.).

Таким образом, основным критерием социально-экономического развития в концепции индустриального общества выступает динамика техники и технологии. Кроме того, развитое индустриальное общество характеризуется спо- собностью использовать машинные технологии для оптимизации его развития и снятия напряженности между трудом и капиталом (Д. Ьелл), размыванием границ между буржуазией и рабочим классом и возможностью управления социальными конфликтами (Р. Дарендорф), возникновением техноструктуры и возрастанием функциональной значимости социальной организации технических, инженерных и управленческих специалистов (Д. Гэлбрейт).

Концепции индустриального и единого индустриального общества пронизаны ощущением близкого завершения очередной стадии цивилизапионного развития и предчувствием наступления нозоч. Индустриальная цивилизация во многом исчерпала себя, выявив противоречивость НТП и утерю контроля над ним со стороны общества, свидетельством чего явилось осознание глобальных проблем современности, несоразмерности научно-технического и социального прогресса, кризиса самой стратегии индустриального развития человечества.

Концепция пост индустриального общества сформировалась в двух основных вариантах: радикальная и либеральная.

Радикальным вариант возник в работах французских социологов Ж- Фу- растье, А. Турена и Р. Арона, исходивших из потребностей преодолеть недостатки индустриальной цивилизации и возвратиться к ряду ценностей традиционного общества — пригородному образу жизни, реабилитации религии, более соответствующему экологическим стандартам ручному или полуручному труду и, на этой основе, к «нулевому росту» производства и прекращению интенсификации труда, к созданию «экономики услуг». Показательно, что описанный вариант концепции закрепляет за новой цивилизацией ведущую роль не экономических, а социально-культурных факторов социодинамики и стабильности мирового порядка на основе сближения уровней развития различных стран.

Либеральны! вариант, в основном, был разработан американскими социологами и футурологами Г. Каном, Дж. Гэлбрейтом, Д. Беллом. Работа последнего «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» (1973) стала классикой идеологии постиндустриализма, отличаясь как оригинальной методологией, так и теоретической фундированностью,

Вычленяя в НОЕОМ обществе три основные подсистемы — культуру, политику и социальную структуру — и подразделяя последнюю на сферы экономики, технологии и профессиональной системы, Д. Белл называет пять основных признаков, характеризующих новационность постиндустриальной цивилизации. Эти признаки (и соответствующие им объективные процессы) взаимосвязаны, но не равноценны. Одним из них («осевым принципом», имеющим для концепции американского социолога фундаментальное значение) является доминирующая роль теоретического знания как источника инноваций и политических решений, а также средства осуществления социального контроля за развитием общества.

Сравнивая три исторических типа цивилизаций — доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный, Д. Белл делает обобщающее заключение о том, что их можно понимать как три самостоятельные формы сообществ: естественную (взаимодействие человека с естественно! природой), технологическую (взаимодействие человека с преобразованной им же природой) и социальную (взаимодействие между людьми как основной тип взаимодействия).

Парадигме постиндустриализма близка концепция информационного общества (Е. Масуда, О. Тоффлео).

Е. Масуда, в частности, считал, что понятие информационного общества раскрывает новые черты развивающегося постиндустриального общества и является его дополнительной характеристикой, фиксирующей доминирование сферы именно информационных услуг. Информационное общество связано с превращением информатики и кибернетики в основные средства социального управления и регуляции человеческо і деятельности. Знание же как важнейшая форма интеллектуально-', собственности превращается в главный ресурс общества. Инфосфера занимает ведущее место в обществе, определяя развитие экономики, политики, культуры, привносит радикальные изменения в социальную структуру.

О. Тоффлер — автор наиболее популярного варианта концепции информационного общества. Прослеживая цивилизационные сдвиги в развитии общества, он вводит метафору трех волн, каждая из которых способствовала становлению особого типа цивилизации. В их характеристике используются четыре параметра, позволяющие сопоставить и оценить цивилизационные сдвиги: техника, власть, богатство и знание.

Первая волна — аграрная, началась примерно 10 тысяч лет назад и характеризовалась ведущей ролью ручного труда (отсюда низкие темпы роста общественного продукта), властью в форме насилия, производностью богатства от власти, зависимостью знания от традиции.

Вторая волна — индустриальная, приходится на XIX — первую половину XX века и характеризуется ведущей ролью капитала, способствующего высокому росту промышленного производства, научно-техническим прогрессом, ценностью знания как одного из определяющих социальных факторов, произ- водностыо власти от богатства.

Третья волна — постиндустриальная, ведущая к созданию информационного общества, начинается примерно в 1955 году и характеризуется господством наукоемких и информационных технологий, а также превращением знания в источник богатства и власти.

Сам О.

Переход к постиндустриальной, информационной цивилизации — одна из ярко выраженных тенденций в развитии современного мира, и она тесно связана с другой отчетливо проявляющейся тенденцией — его г лобализацией. Эту связь проясним в форме вопросов: если мир объединяется, то в каком направлении он будет развиваться? И какова судьба отдельных цивилизаций?

Глобализация — объективный процесс. Он, по словам одного из влиятельных его аналитиков У. Бека, состоит в том, что «национальные государства и их суверенитет вплетаются в паутину транснациональных акторов и подчиняются их властным возможностям, их ориентации и идентичности». Тем самым глобализация затрагивает все стороны жизни общества.

Хотя глобализация — объективный процесс, ио в обществе объективное всегда опосредовано субъективным. Поэтому глобализация может получать разные импульсы и развиваться по различным сценариям, и ее важно отличать от глобализма как идеологии осуществления глобализационного процесса. Не вдаваясь подробно в анализ сценариев глобализации, отметим, что пока этот процесс происходит по сценарию «вестоксикации» — прививки всему мировому обществу ценностей западной цивилизации (а точнее, ценностей атлантического Запзда). Не случайно (как бы в ответ) остро встали проблемы сохранения культурно-цивилизационной идентичности в современном мире; культивирования традиций и ценностей локальных и региональных цивилизаций; отстаивания их самоценности в едином, но многообразном мире. Полилог цивилизаций как равноправных субъектов глобализации является необходимым условием стабильности глобализирующегося мира и гарантом преодоления опасности возможного «столкновения цивилизаций», прогнозируемого С. Хантингтоном. Этот американский социолог, говоря о неизбежности конфликтов в обществе, отмечает смену их исторических типов: от конфликта правителей, а затем национальных государств — к конфликту социальных систем с разными идеологиями в XX века и от него — к конфликту цивилизаций, для которых особо значимой является религиозно-культурная самобытность, в XXI веке. Очевидно, он будет конфликтом между христианской цивилизацией Запада (как лидером глобализационного процесса) и другими локальными цивилизациями. Наиболее острыми и фактически не поедающимися примирению представляются конфликты с китайско-конфуцианской и исламской цивилизациями. Учитывая мощь Запада, можно предсказать результаты этих конфликтов. Так, современная локальная версия цивилизацноиного подхода смыкается со ставшим уже классическим цивилизациоиио-циклическим подходом, акцентировавшим внимание иа конечности существования локальных цивилизаций.

Региональная версия цивилизационного подхода преимущественно акцентировала внимание на особенностях развития цивилизаций Запада и Востока и механизмах их взаимодействия.

Западная цивилизация обычно характеризуется целерациональным стилем мышления, ориентированным на конкретный результат деятельности и эффективность социальных технологий, на изменение мира и самого человека в соответствии с человеческими представлениями и проектами. В соприкосновении с иными цивилизациями она обнаруживает тенденцию к социокультурной экспансии, причем часто проявляет нетерпимость к иным культурам как низшим и неразвитым. Научная мысль Запада всегда была обращена иа познание и преобразование мира, что проявлялось в ее повышенном внимании к естествознанию, к фундаментальным исследованиям. Западной цивилизации свойственна установка иа инновационный путь развития, для которого характерно сознательное вмешательство людей в общественные процессы, культивирование таких интенсивных факторов развития, как наука и техника. В политической сфере для Запада характерны гарантии частной собственности и гражданских прав личности как стимула к инновациям и творческой активности, стремление к установлению гармонии общества и государства, к формированию институтов гражданского общества.

Восточная цивилизация чаще всего характеризуется как традиционалист ская. При этом обращают внимание на социально-политические и духовные особенности конкретного региона. Среди последних отмечается господствующая авторитарно-административная система, характеризующаяся высокой степенью зависимости людей от властвующих структур и институтов. Такими обстоятельствами определяются научные и духовные ориентации Востока. Развитие научных знаний там характеризовалось не столько ростом теоретических компонентов, сколько формированием практических, рецептурных приемов деятельности, неотъемлемых от индивидуального опыта исследователя.

Длительное время господствовали представления о несоизмеримости цивилизациоииых оснований Запада и Востока, нашедшие свое выражение в известных строчках британского поэта Р. Киплннга: «О. Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Госнодеиь суд». Однако события XX — начала XXI века показали наличие точек взаимовлияния Запада и Востока: им есть что заимствовать друг у друга. Важным посредником в эт ом процессе является восточнославянская цивилизация, ибо для нее характерны многие ценности и приоритеты как цивилизации Запада, так и цивилизации Востока.

Всстсчнославянская цивилизация, этносоциальную основу которой составляют русский, белорусский и украинский народы, обладает качественной спецификой, которая определяется геополитическим расположением, веками формировавшимся укладом жизни, общей историей, социально-психологической общностью, близкими культурно-историческими ценностями. Среди них — ценности коллективизма, государства, социальной справедливости, нестяжательства, веры, свободы и равенства, экосоциальные и др. Многие из них в современном мире воспринимаются как анахронизмы, как свидетельства непрактичности. На самом деле все отнюдь не так. Наши ценности значимы для всего мирового сообщества и могут сделаться основой стабильности глобализирующегося мира, играя роль связующего звена меж Востоком и Западом. Но прежде того все ценности восточнославянской цивилизации должны быть сполна осознаны самими народами, в нее входящими. Это один из главных факторов их консолидации.

Составная часть восточнославянской цивилизации — Республика ела- русь, своеобразие которой обусловлено ее историческим наследием, национально -культурными традициями, геополитическим положением. Современная Беларусь в своем историческом самоопределении ориентирована на построение социально стабильного и вместе с тем динамично развивающегося общества, органично сочетающего традиционные, прошедшие испытание временем ориентации на связи с братскими восточнославянскими народами и современные векторы социальной эволюции, позволяющие включиться в общеевропейский экономический, политический и культурный контекст в качестве равноправного партнера. Приоритетными ценностями в этом процессе являются государственно-правовая стабильность, культурно-национальная идентичность, эффективная, социально ориентированная экономическая политика, свободный выбор пути развития, равноправное сотрудничество и взаимовыгодное партнерство.