ИЗ ОПЫТА ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ТРАДИЦИОННОГО ФОЛЬКЛОРНОГО ТЕКСТА (СТРУКТУРА МОНО- И ПОЛИПРЕДИКАТИВНЫХ ЕДИНИЦ В ДУХОВНОМ СТИХЕ О ГОЛУБИНОЙ КНИГЕ) А. М. Петров

В настоящее время плодотворным и перспективным представляется комплексный подход к изучению любого материала - объекта научного исследования.

Достаточно широк спектр методов современной фольклористики. При этом, работая с теми или иными текстами на уровне сюжета или жанра, фольклористы достаточно свободно привлекают не только «классические», но и новые, в том числе лингвистические, методы анализа материала. В этом отношении весьма показателен опыт трёх российских центров (или школ) лингвистического изучения русского фольклора (Воронеж, Курск и Петрозаводск). Применяемые в конкретном исследовании методики, естественно, обусловлены его объектом, предметом, целями, задачами, а они различны у лингвофольклористов разных школ. В основе исследований петрозаводских лингво- фольклористов (З. К. Тарланов, Л. В. Савельева, В. В. Чернышёв, Е. А. Калашникова и др.), изучающих структуру языка русского фольклора в связи с типическими эстетическими функциями, выполняемыми языковыми единицами разных уровней в разных жанрах, лежат традиционные лингвистические методы и подходы к анализу материала - структурно-функциональный, компаративный и другие, включая метод стилистического эксперимента.

Среди жанров, особенно активно изучающихся петрозаводскими лингвистами, следует назвать духовный стих52. При этом наиболее продуктивны исследования синтаксического плана.

Рассмотрим некоторые синтаксические параметры текста духовного стиха о Голубиной книге53.

Наиболее крупной текстообразующей единицей «Голубиной книги» является композиционный блок, выделяемый по тематическому принципу (блок № 1 - экспозиция, блок № 2 - вопросы космогонии, блок № 3 - вопросы аксиологии, блок № 4 - сон о Правде и Кривде, блок № 5 - сон о древе, блок № 6 - формульная концовка54).

Среди всех типов сложных структур доминирующими являются бессоюзные сложные предложения, что отражает тенденцию к оформлению фольклорного текста как паратаксично организованной эстетической языковой системы (типология связи между предикативными единицами в количественном отношении имеет следующий вид: бессоюзная связь - 72,8%; сочинительная связь - 18,7%; подчинительная связь - 8,5%). При этом естественно, что часть синтаксических фактов на уровне сложного предложения не находит соответствия в современном русском литературном языке - ни в области нейтрального, кодифицированного синтаксиса, ни в области стилистического синтаксиса. Среди них - сугубо архаичные формы (предикат «было» в зачинательном предложении: Как в моём ли было зелёном саду: Выростало деревцо сахарное...; союз «что» со значением причины (=потому что): Белый царь над царями царь, Что он принял веру крещёную..., конструкции с совместным функционированием сочинительного и подчинительного союза: Когда выйдет он из сырой земли, А и ищет он сопротивника..., дистантное употребление компонентов союза «чтобы» с целевым значением: Ты спусти на землю меня трудную, Что копать бы землю капару- лями...) и специфично «фольклорные» факты (бессоюзные предложения с инфинитивными частями типа Читать - не прочитать в составе зачина и бессоюзные предложения с синонимическим (вариативным) семантическим повтором: Говорил царь //Царь ответ держал). Некоторые из этих явлений в исследуемом тексте обладают эстетическим потенциалом, некоторые могут рассматриваться как «законсервированные» архаичные формы, употребляющиеся лишь по традиции или окказионально.

Основным структурным типом простого предложения и предикативной единицы в составе сложного целого в «Голубиной книге» является тип двусоставный: невопросительные двусоставные предложения занимают 92,2% от общего количества невопросительных, а односоставные - 7,8%; вопросительные двусоставные - 99,4% от общего количества вопросительных, а односоставные - 0,6%.

Среди двусоставных невопросительных доминируют предложения N1 — Vf: От нашея от Ала- дыри // И от той главы от Адамовы // Посреди поля сарачинскаго // Выпадала Книга Голубиная. Второе место по частотности употребления занимают предложения N1 — N1(2...)56: Потому у нас Белый царь над царями царь. Менее распространены неполные предложения с незамещёнными позициями предикатов: ... Солнце красное - от лица Его, // От лица Его, самого Христа, царя небесного...

Односоставные невопросительные предложения свою малую численность компенсируют структурной пестротой (8 схем). Среди них наиболее распространены предложения Inf : Не узнать нам, во книге что написано...; Praedpart: В Голубиной книге есть написано...; Vf3s: Ночесь мне цару мало спалос, // Во сне видении много виделос...; Vf3pl: Из того корения из плакунова // Вырезают у нас в Руси креста чудные...

Среди вопросительных предложений также преобладают двусоставные, однако первое место по частотности употребления занимают предложения N1 — N1(2...): ...И котора рыба всем рыбам мати? Предложения N1 — Vf - на втором месте: От чего зачинался белый свет.? Предложения с незамещёнными позициями предикатов - на третьем месте: ... От чего у нас солнце красное? Предложения типа (не) S (N1 — Vf) ли (Не одумаютце ли всё, быват, грешники, // Не устрашатце ли, быват, хошь безаконники?) характерны для риторических вопросов, более свойственных монологической форме речи, поэтому они мало распространены в диалоге «Голубиной книги».

Что касается односоставных вопросительных предложений, то они находятся на абсолютной периферии синтаксического строя гипертекста.

Структурная типология самого вопроса отличается явным преобладанием вопросов частно- диктального типа, начинающихся со слов от чего, который, почему. Все они направлены на выяснение тайны происхождения мира и человека, а также на установление и обоснование строгой иерархии важнейших категорий народного сознания.

Определённые структурные типы двусоставных и односоставных предложений обнаруживают детерминированную привязанность к конкретным композиционным блокам (неполные с незамещёнными позициями предикатов - к блоку № 2, N1 — N1(2.) - к блоку № 3, инфинитивные - к блоку № 1, неопределённо-личные - к блоку № 3, безличные - № 4 ).

Кроме того, в составе «Голубиной книги» функционируют фразеологизированные синтаксические клише не всегда определенной грамматической типологии для выражения этикетных формул благодарности и завершения текста: Спасибо тебе, Давыд Осеевич!; Когда старым людям на послушанье, //Младым людям вечно памяти.

Для актуализации нового композиционного сегмента текста в ткань повествования вводятся частицы-делимитаторы, обладающие собственным эстетическим потенциалом.

Такова в общем виде синтаксическая структура гипертекста «Голубиной книги». Лингвистический анализ этого духовного стиха позволил не только выявить его грамматический инвариант, но и частично решить вопрос об эстетических функциях языковых единиц в соответствии с идейными задачами произведения. Также рассмотренный материал дал возможность ещё раз сделать вывод о

том, что на синтаксическом уровне язык фольклора имеет преимущественно наддиалектную основу.