№ 169 Сопроводительное письмо В.А. Зорина Г.Г. Карпову с приложением информации поверенного в делах СССР в Болгарии К.Д. Левычкина о положении в Болгарской православной церкви1

г. Москва—София18 мая 1948 г.

СЕКРЕТНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ПО ДЕЛАМ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР

тов. КАРПОВУ Г.Г.

Направляем Вам копию письма поверенного в делах СССР в Болгарии тов.

Прошу сообщить МИД СССР Ваши соображения по существу изложенных в этом письме предложений тов. Левычкина. ПРИЛОЖЕНИЕ: Упомянутое.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР

В.ЗОРИН

Сов, секретно. Экз. № I

мая 1948 года.

№ 00196

ЗАМЕСТИТЕЛЮ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР

тов. ВЫШИНСКОМУ А.Я.

В связи с Вашей телеграммой от 27 февраля этого года считаю необходимым доложить следующее:

Руководители Болгарской церкви усиленно готовятся к совещанию представителей церквей в Москве в июле месяце текущего года. Намечается на это совещание следующий состав болгарской делегации во главе с экзархом Стефаном:

Митрополит Сливенский Никодим, англофил, в период войны добивался присоединения Болгарской церкви к Англиканской церкви;

Протопресвитер Стефан Цанков, видный масон, англофил, руководитель экуменизма в Болгарии;

Протопресвитер Георгий Шавельский, белоэмигрант (комиссия отказала ему в восстановлении в советском гражданстве за активную антисоветскую деятельность), сторонник экуменизма, имеет сомнительные связи с американскими представителями в Болгарии, оказывает большое влияние на экзарха Стефана;

Помощник экзарха по Софийской митрополии епископ Парфений, известен как сторонник сотрудничества с Русской церковью;

Протосинкл2 экзарха архимандрит Мефодий, в церковных кругах известен как сторонник сотрудничества с Русской церковью.

Таким образом, большинство делегатов во главе со Стефаном не симпатизирует ни советскому государству, ни Русской церкви.

По имеющимся у нас сведениям, Стефан недоволен письмом патриарха Алексия от 13 марта с.г.3 относительно его взглядов на экуменизм и готовит своих людей (Цанкова и Шавельского) к выступлению на совещании против Московской патриархии, в защиту экуменизма.

Намерение руководителей Болгарской церкви выступить против Русской церкви на предстоящем совещании не является случайным. После разгрома оппозиции4 англо-американская агентура в Болгарской церкви стала более активной. В последние 5—6 месяцев Болгарская церковь становится явно на антидемократический, антинародный и антисоветский путь, объединяя вокруг себя враждебные болгарскому правительству и Советскому Союзу элементы. В то же время враждебные элементы из бывших оппозиционных формирований, а также лица, обиженные проведенными социально-экономическими реформами в стране, находят себе приют в церковных так называемых христианских братствах, создаваемых по решению Синода при каждой церкви. Деятельность этих братств все более активизируется. На собраниях братств допускаются выпады против Русской церкви и критика ее с антисоветских позиций. Такие же выпады делаются и на еженедельно проводимых закрытых инструктивных собраниях священников Софийской митрополии. Так, на одном из собраний в январе месяце Ст. Цанков заявил, что церковь должна немедленно начать борьбу против коммунистического движения, что для этого нужно расширить имеющиеся христианские братства и через них проводить агитацию против «новых форм жизни», вводимых коммунистами. На собрании в феврале месяце священник Г. Георгиев подверг враждебной критике Русскую церковь, называя ее атеистической. Георгиев демонстративно удалил с собрания советского гражданина священника Болгарской церкви Шпиллера5 и нанес последнему личное оскорбление, назвав его «изменником Христа, продавшимся дьяволу», «чужеродным пришельцем» и т.п. Экзарх Стефан в связи с этим случаем прислал мне письмо, которое прилагается. По нашим данным, публичное оскорбление Шпиллера и удаление его с собрания было подготовлено людьми экзарха (Данковым и Шавельским).

Экзарх Стефан своей деятельностью в прошлом известен как англофил, ярый враг Советского Союза6. После избрания его экзархом, а также во время пребывания в Болгарии советских войск и СКК, он практиковал заигрывание со светской властью и представителями СССР, выдавая себя одновременно как сторонника Отечественного фронта. Вместе с тем он собирал около себя реакционные элементы. Окружив себя реакционными священнослужителями, Стефан сравнительно легко смог усмирить левое течение в церкви, образовавшееся вскоре после 9 сентября 1944 года и требовавшее реформ церкви. Многие кадры из левого течения были им или уволены с работы, или переведены в отдаленные села. Заглушить это течение ему, однако, не удалось.

В настоящее время Стефан имеет оппозицию и «справа», которая требует от него решительной и открытой борьбы с безбожием, с «коммунистической опасностью», разрыва отношений с Русской церковью, присоединения к экуменическому движению и ориентации на англо-американцев и т.п. Стефан, конечно, разделяет позиции правых, но считает, что политическая обстановка в стране не позволяет к таким крутым поворотам, которые предлагаются правыми, и поэтому сдерживает их натиск. На этой почве в Синоде образовалась группа особо недовольных Стефаном, которая ведет скрытую борьбу против него. Среди них имеются такие влиятельные лица, как митрополиты Врачан- ский Паисий, в прошлом германофил, теперь англофил; Русен- ский Михаил, Тырновский Софроний и пр. Протопресвитер Ст. Цанков в беседе среди близких ему лиц в середине апреля с.г. заявил, что в Синоде происходит скрытая борьба, что многие владыки недовольны политикой экзарха, лавирующего между Отечественным фронтом и реакцией, между Советским Союзом и англо-американцами, что экзарх стремится продолжать обманывать коммунистов, которые уже разгадали его двуличную деятельность. По мнению Цанкова, экзарху нужно именно теперь повести открытую борьбу с «коммунистическим безбожием», пока болгарские власти не приняли предупредительных мер против организуемой вокруг церкви реакции.

Следует отметить, что правая «оппозиция» в Синоде в нынешних политических условиях, по нашему мнению, пока что не решится открыто выступить против Стефана. Но Стефан все же боится ее преждевременного выступления и в последний год сделал ей значительные уступки.

Таково в основном положение в Болгарской церкви накануне московского совещания представителей православных церквей. Не исключено, что представители Болгарской церкви (Цанков и Шавельский) попытаются выступить на совещании в защиту экуменического движения и тем самым расколоть единство православных церквей мира.

Мы считаем возможным предотвратить подготавливаемую со стороны экзарха Стефана и его людей диверсию на московском совещании. В этих целях мы полагали бы целесообразным провести следующее:

Сделать полуофициальное представление с нашей стороны директору вероисповедания при МИД Болгарии Илиеву (коммунист) о том, что, по имеющимся у нас сведениям, со стороны отдельных руководящих деятелей Болгарской церкви допускаются выпады в отношении советских граждан и Русской православной церкви, что нельзя считать нормальным. В качестве одного из примеров следует использовать случай со Шпиллером и уведомить нас о результатах. Такое представление непременно станет известным экзарху Стефану, и он струсит.

Подсказать нашим друзьям, чтобы они через их доверенных людей в Болгарской церкви активизировали деятельность против экуменического движения в стране и, может быть, в осторожной форме лично против экзарха как вдохновителя этого движения. Такие выступления можно было бы провести на заседаниях Синода, на собраниях священников и даже в прессе в осторожной форме. Кстати, следует заметить, что в январе этого года болгарская газета «Новини» выступила с критикой Стефана в статье под заголовком «Как экзарх Стефан I разрешает социальные проблемы с помощью Евангелия». Эта статья тогда смутила и перепугала Стефана.

Порекомендовать тов. Димитрову, чтобы он в своих разговорах с экзархом дал ему понять, что экуменическое движение в Болгарской церкви, поощряемое им, ни в какой мере не будет способствовать укреплению как братских отношений между Русской и Болгарской церквами, так и укреплению единства славянских народов, о чем обычно экзарх проявляет заботу на словах в беседах с нашими людьми.

Надо поломать планы экзарха в отношении состава делегации. В отношении Шавельского, мне кажется, следовало бы прямо сказать экзарху, что его кандидатура в составе делегации нежелательна как белогвардейца, не восстановленного в советском гражданстве за его активную деятельность против Советского Союза. Намекнуть экзарху в осторожной форме о нежелательности включения в состав делегации Цанкова7.

При проведении этих мероприятий Стефан едва ли решится выступить в защиту экуменического движения на московской конференции. Он поймет, что в данном случае речь идет о его отношении к Советскому Союзу, возглавляющему демократические силы мира. В беседе со мной 28 февраля экзарх заявил, что он «от Москвы никуда» и что линия Кремля в политике всегда будет его линией в церковных делах (запись беседы у Вас имеется)8.

Прошу Ваших указаний по существу этих предложений.

ПОВЕРЕННЫЙ В ДЕЛАХ СССР В БОЛГАРИИ

К. ЛЕВЫЧКИН

ГА РФ. Ф. 6991. Оп. 1. Д. 418. Л. 82—89. Подлинник.

(Райкин, Спас Т. Политически проблеми пред българската обществе- ност в чужбина. Сборник статии, есета, студии и коментари по политически, културни, икономически и исторически въпроси, публикувани в емиграция. 1978—1991. В 5 тома. Т. 3. Проблеми на Българската православна църква. София, 1993. С. 26).

В состав делегации Болгарской православной церкви, сформированной для поездки в Москву, С. Цанков и Г. Шавельский включены не были. См. док. №№ 174, 176.

См. док. № 155.